Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2018 (2-12616/2017;) ~ М-9636/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-702/2018

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Е. М. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Артеменко Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойки в размере 424000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15969 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 765 рублей, доверенности 1800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> в 20 час. 45 мин. на 30 км + 300 м автодороги Арамиль - Андреевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц» гос. номер № под управлением Полюховой Е.В., «КАМАЗ 47415» гос. номер №, под управлением Айвазяна А.Л. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Айвазян А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц» гос. номер №. По договору добровольного страхования ДСАГО ответственность Айвазяна А.Л. на момент ДТП была застрахована ответчиком. <//> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена.

Представитель истца по доверенности Гейне И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1300000 рублей по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44938 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Румянцев А.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в поданном истцом заявлении место нахождения автомобиля Мерседес после столкновения было указано с левой стороны дороги, тогда как административный материал свидетельствует о нахождении автомобиля истца с правой стороны дороги. Исходя из представленного истцом заявления, оценив повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, эксперт ООО «Росоценка» пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений заявленному истцом ДТП. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица Айвазян А.Л. и Полюхова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и третьих лиц, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного расследования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что <//> в 20 час. 45 мин. на 30 км + 300 м автодороги Арамиль - Андреевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц» гос. номер № под управлением Полюховой Е.В., «КАМАЗ 47415» гос. номер №, под управлением Айвазяна А.Л. Столкновение произошло вследствие нарушения Айвазяном А.Л. требований п. 8.3 Правил дорожного движения при совершении движения. Вина Айвазяна А.Л. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. В своих объяснениях, данных в ГИБДД, Айвазян А.Л. указал, что остановился на обочине, когда начал движение, не видел попутно движущийся автомобиль Мерседес. После удара автомобиль Мерседец отбросило в кювет.

Из материалов дела следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Айвазяна А.Л. и истца (полисы соответственно ЕЕЕ № и ЕЕЕ №).

Также судом установлено, что <//> между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Верда-Екатеринбург» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 4000 №. Договор заключен сроком до <//>. Страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей, страховая премия – 5600 рублей.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Мерседес Бенц» гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ИП ... (эксперт-техник ...) от <//> №СК-2017, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2930600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 2046000 рублей, стоимость годных остатков 345607 рублей 76 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 55).

<//> истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ООО «УК «Фрегат» ..., следует, что с учетом внешних повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № и вещной обстановки места ДТП, характер повреждений ТС, участвовавших в рассматриваемом ДТП не противоречит механизму ДТП, и позволяет утверждать, что все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», отраженные в справке по ДТП и более подробно в акте осмотра транспортного средства № СК-2017 от <//> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <//> около 21 часа 10 минут на 30 км + 300 м автодороги Арамиль – Андреевка. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» нецелесообразно. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1878000 рублей, стоимость годных остатков может составить 497100 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, стороны с выводами эксперта согласились. Ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд принимает для расчета размера страхового возмещения заключение, составленное экспертом ООО «УК «Фрегат» ..., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался к ИП ... и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 200000 рублей (400 000 х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 21.04.2017, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 14.05.2017. С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с 16.05.2017 по 06.04.2018 составляет 1300 000 (400 000 х 1 % х 325 дней).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

С учетом положений указанной нормы закона, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать сумму 400000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 400 000 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 4 000 рублей в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.04.2016.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 600000 рублей, то есть в размере, превышающим стразовое возмещение в рамках договора ОСАГО (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), но не превышающем размер страховой суммы, согласованной сторонами договора добровольного страхования.

Договор ДСАГО, в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разновидностью договора имущественного страхования. В связи с чем, к правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правила страхования, в соответствии с которыми указанный договор заключен.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено разъяснение, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных решением единственного участника от 10.08.2006 № РЕУ-0810-01, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения, в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении выплаты или об отказе в выплате возмещения произвести выплату или направить Выгодоприобретателю и Страхователю (Застрахованному) мотивированный отказ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму, подлежащую взысканию (600000 рублей), период нарушения обязательств с 08.06.2017 (30 рабочих дней со дня обращения истца с заявлением и представления необходимых документов) по 06.04.2018, взыскивает с ответчика сумму процентов 41391 рубль 78 копеек (с 08.06.2017 по 18.06.2017 (11 дн.): 600 000 x 11 x 9,25% / 365 =1 672,60руб., с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 600 000 x 91 x 9% / 365 =13 463,01руб., с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 600 000 x 42 x 8,50% / 365 =5 868,49руб., с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 600 000 x 49 x 8,25% / 365 =6 645,21руб., с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 600 000 x 56 x 7,75% / 365 =7 134,25руб., с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 600 000 x 42 x 7,50% / 365 =5 178,08руб., с 26.03.2018 по 06.04.2018 (12 дн.): 600 000 x 12 x 7,25% / 365 =1 430,14руб.).

С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает за явленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф по требованиям, заявленным в связи с исполнением страховщиком договора добровольного страхования составляет 321195 рублей 89 копеек (600000 + 41391 рубль 78 копеек + 1000 х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, а также то, что в представленных на рассмотрение страховой компании документах истцом было неверно указано местонахождения автомобиля после столкновения, что у эксперта вызвало сомнения в наличии факта ДТП, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 рублей, неустойки до 120000 рублей, а также то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 16.08.2017), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату копировальных услуг в размере 765 рублей, подтвержденных квитанцией. Оснований для снижения размера расходов на оплату копировальных услуг суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>6 от <//> не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 7 650 рублей подлежит взысканию с ответчика. Учитывая то, что от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей истец освобожден, с ответчика подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Артеменко Е. М. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артеменко Е. М. страховое возмещение в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 120 000 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41391 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 765 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7650 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артеменко Е. М. неустойку за период с 07.04.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 4 000 в день, но не более суммы 280000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артеменко Е. М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2018 и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы долга в размере 600000 рублей, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.