Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2015 ~ М-282/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-378/ 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области                                 от 12 марта 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Левиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Луговскому ..., Луговской ..., Цыкунковой ... о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа и платы за его пользование,

у с т а н о в и л:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к Луговскому В.Я., Луговской Т.П. и Цыкунковой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа и платы за его пользование, указывая следующие основания.

Дата Луговской В.Я. заключил с истцом договор займа Номер, на основании которого Луговскому В.Я. предоставлен заём в размере ... на потребительские нужды на 60 месяцев, до Дата, с условием оплаты 18 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,6 % от суммы займа ежемесячно. Условия расчетов по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком погашения задолженности по займу. Ответчик обязался выплачивать часть займа и плату за его использование ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, начиная с июля 2013 года по Дата. Санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа – 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С Дата ответчик не выполняет свои обязательства, несмотря на направление ему и поручителям соответствующих уведомлений.

С даты выдачи займа – Дата по Дата из общей суммы займа и платы за его использование ответчик уплатил истцу только 13 полных очередных платежей из 19 платежей, предусмотренных графиком, всего на общую сумму ..., в том числе ... – просроченные проценты.

Помимо невозвращенной суммы займа в размере ..., неуплаченных процентов за пользование займом из расчета 21 % годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере ..., не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 0,6 % от суммы займа ежемесячно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере ... за просрочку внесения очередного платежа из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа по графику за каждый день просрочки.

Луговской В.Я. и поручители Луговская Т.П. и Цыкункова Н.В. с Дата не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Луговского В.Я., Луговской Т.П., Цыкунковой Н.В. в пользу КПК «Альтернатива» долг в размере: ..., из которых: ... 00 копеек – сумма не возвращенного займа, ... – сумма неуплаченных процентов из расчета 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, ... – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6 % от суммы займа ежемесячно, 8331 ... – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Представитель истца КПК «Альтернатива» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики Луговской В.Я., Луговская Т.П. и Цыкункова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзывы на исковое заявление и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчики извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Луговской В.Я., Луговская Т.П. и Цыкункова Н.В. злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчику Луговскому В.Я. по договору займа была передана сумма ... на условиях оплаты 18% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,6 % от суммы займа ежемесячно.

Данные доводы подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - копией договора займа Номер от Дата, согласно которому истцом Луговскому В.Я. предоставлена денежная сумма в размере ... под 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,6 % от суммы займа ежемесячно, на 60 месяцев до Дата. Санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа – 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 9-10);

    - копией графика внесения платежей по договору займа Номер от Дата (л.д. 11);

    - копией расходного кассового ордера Номер от Дата (л.д. 14).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно требования о взыскании суммы займа суд руководствуется ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 807 и 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истец передал ответчику в счет предоставления займа денежные средства, суд признает, что между сторонами заключен договор займа на условиях, предусмотренных подписанным между сторонами договором.

В связи с нарушением ответчиком положений Договора истец в соответствии с положениями этого Договора заявил о наступлении срока платежа суммы займа и процентов и потребовал их выплаты.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения ими договора и отсутствия оснований для требования истца о выплате причитающихся сумм по договору не представили.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов по договору займа суд руководствуется вышеуказанными положениями ГК РФ, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение истцом с ответчика процентов на сумму займа предусмотрено договором, согласно которому проценты подлежат начислению с даты передачи денег по ставке 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу и 0,6 % от суммы займа и должны выплачиваться ежемесячно.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3.2.4 договора заемщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносит членский взнос пайщика-заемщика ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей.

Согласно п. 2.7 договора при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100 %, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Возврат займа, процентов и уплата неустойки обеспечены договорами поручительства с Луговской Т.П. и Цыкунковой Н.В. (л.д. 12, 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Таким образом, у ответчиков Луговского В.Я., Луговской Т.П. и Цыкунковой Н.В. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК «Альтернатива» согласно графику погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчики Луговской В.Я., Луговская Т.П. и Цыкункова Н.В. в сроки, указанные в договоре, денежные средства КПК «Альтернатива» не возвратили.

Истец КПК «Альтернатива» не заявляет требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а просит применить условия по выплате процентов, указанные в договоре займа.

Согласно п. 2.3. Договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, складывающиеся из следующих составляющих: а) 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу; б) 0,6 % от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа ежемесячно (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3.7 договора займа Номер от Дата, все суммы платежей, внесенные (перечисленные) заемщиком в соответствии с настоящим договором, направляются вне зависимости от назначении платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату процентов (21 %), начисленных на просроченную задолженность по займу, на уплату просроченных процентов (0,6 %), на уплату просроченных процентов (21 %), на погашение просроченной задолженности по займу, на уплату срочных процентов (0,6 %), на уплату срочных процентов (21 %), на погашение срочной задолженности по займу, на уплату неустойки (л.д. 9).

Установив нарушение со стороны ответчиков Луговского В.Я., Луговской Т.П. и Цыкунковой Н.В. взятых на себя обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованными исковые требования истца КПК «Альтернатива» о взыскании задолженности по основному долгу, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, рассчитанный на Дата.

В части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты займа и процентов за пользование им суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 6.2 договора займа Номер от Дата, за нарушение внесения (перечисления) платежа по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.9).

Установив нарушение со стороны ответчиков взятых на себя обязательств по возврату займа с выплатой неустойки при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, суд считает обоснованными исковые требования истца КПК «Альтернатива» о взыскании задолженности по уплате пени (неустойки).

По состоянию на Дата задолженность ответчиков перед истцом составляет ..., из которых: ... – сумма не возвращенного займа, ... – сумма неуплаченных процентов из расчета 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, ... – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6 % от суммы займа ежемесячно, ... – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Проверив представленный кооперативом расчет задолженности, суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу КПК «Альтернатива» подлежит взысканию с ответчиков задолженность по договору займа в сумме ..., из которых: ... – сумма не возвращенного займа, ... – сумма неуплаченных процентов из расчета 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, ... – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6 % от суммы займа ежемесячно, ... – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Луговского В.Я., Луговской Т.П. и Цыкунковой Н.В. в пользу КПК «Альтернатива» подлежит взысканию ..., из которых: ... – сумма не возвращенного займа, ... – сумма неуплаченных процентов из расчета 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, ... – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6 % от суммы займа ежемесячно, ... – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме ... (л.д. 7).

Данная сумма пропорциональна удовлетворённым требованиям и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Луговскому ..., Луговской ..., Цыкунковой ... о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа и платы за его пользование – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Луговского ..., Луговской ..., Цыкунковой ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме: ... – сумма не возвращенного займа, ... – сумма неуплаченных процентов из расчета 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, ... – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6 % от суммы займа ежемесячно, ... – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а всего ....

Взыскать с Луговского ... в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскать с Луговской ... в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскать с Цыкунковой ... в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2015 года.

Судья                      Бакчеева В.А.