Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21490/2019 от 13.05.2019

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-21490/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Пикалова А.В. - Джигиль О.С. и представителя ответчика Халимовой В.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Неказакова В.Я., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Пикалова А.В. - Джигиль О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Карельская Лесостроительная Компания» о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, денежных средств за некачественное возведение объекта, убытков, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Пикалова А.В. по доверенности Джигиль О.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ООО «Карельская Лесостроительная Компания» по доверенности Халимова В.Н. и Колесник А.А. исковые требования не признали.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 года исковое заявление Пикалова Александра Васильевича к ООО «Карельская Лесостроительная Компания» о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, денежных средств за некачественное возведение объекта, убытков, штрафа, судебных расходов -удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Карельская Лесостроительная Компания» в пользу Пикалова Александра Васильевича неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в общей сумме <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пикалова А.В. - Джигиль О.С просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом не учтено, что акт сдачи-приемки работ направлен по неверному адресу, выводы экспертов, проведенного досудебного исследования возведенного объекта, которые свидетельствуют о недобросовестном и халатном отношении ответчика к выполнению работ, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Карельская Лесостроительная Компания» по доверенности Халимова В.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Пикалов А.В., несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Пикалова А.В. по доверенности Джигиль О.С., объяснения представителя ООО «Карельская Лесостроительная Компания» Халимовой В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1, 3).

Пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 31.10.2017 г. между ООО «Карельская Лесостроительная Компания» и Пикаловым А.В. заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № <...>

В соответствии с условиями договора, истец обязуется выполнить изготовление сруба дома, произвести установку стенового каркаса здания осевым размером 6100 мм х 7500 мм, в полтора этажа из оцилиндрованного бревна 220мм на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией № <...> и сдать результат Пикалову А.В., а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы подрядчиком составляет не более 90 календарных дней, с 20.11.2017 г. по 20.02.2018 г.

Согласно смете, стоимость поручаемых работ подрядчику составляет <...> рублей.

В соответствии с п.3.2 договора № 02-1017 от 31 октября 2017 г. заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере <...> рублей в течение 55 календарных дней после заключения договора. Платеж в размере <...> рублей оплачивается по прибытию сруба на строительную площадку Заказчика. Окончательный платеж в размере <...> рублей производится Заказчиком в соответствии с актом выполненных работ и с момента его подписания.

Кроме того, 31.10.2017 г. между ООО «Карельская Лесостроительная Компания» и Пикаловым А.В. был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 02-1017/1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить установку ленточного фундамента с монолитной бетонной плитой здания площадью 65 м и 187 м на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией № 02-1017/1 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы подрядчиком составляет не более 40 календарных дней, с 20 ноября 2017 г. по 30 декабря 2017 г.

Стоимость поручаемых работ согласно смете составляет <...> руб.

Согласно п.3.2 данного договора Пикалов А.В. оплачивает подрядчику ООО «Карельская Лесостроительная Компания» аванс в размере <...> рублей в течение трех календарных дней после заключения договора. Окончательный платеж в размере <...> руб. производится заказчиком в соответствии с актом выполненных работ и момента его подписания.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 г. с Пикалова А.В. в пользу ООО «Карельская Лесостроительная Компания» взыскана задолженность по договорам подряда № 02-1017 и № 02-1017/1 от 31 октября 2017 г. в сумме <...> руб., пеня в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.4.5 договоров № 02-1017 и № 02-1017/1 от 31 октября 2017 г. заказчик обязан в течение 2-х дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ осмотреть и принять результат выполненной работы и подписать акт о выполненных работах. При наличии у заказчика каких-либо замечаний к результатам выполненных работ, он должен представить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ с указанием имеющихся замечаний. Данный письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ является основанием для составления двустороннего протокола, где будут указаны перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Если в течение 3-х календарных дней с момента получения заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, в адрес подрядчика не был возвращен подписанный заказчиком акт, либо мотивированный отказ от подписания данного акта, то работа считается принятой заказчиком без каких-либо замечаний.

Установлено, что 10.02.2018 г. ООО «Карельская Лесостроительная Компания» был оформлен акт № 1 сдачи-приемки работ и отправлен в адрес Пикалова А.В., однако ответчик отказался оплачивать выполненные работы. От принятия работ уклонился без указания причин.

В то же время пунктом 4.8 договоров № 02-1017 и № 02-1017/1 предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 5 дней при их обнаружении.

На основании указанных условий договора Пикалов А.В. обратился в ООО «Карельская Лесостроительная Компания» с претензией и требованием о предоставлении ему документов: Форма КС-2 Акт о приемке выполненных работ, Форма КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт освидетельствования скрытых работ и другие нормативно-правовые документы, подтверждающие количество и качество выполненных работ, соответствующих СНиП, ГОСТ. Кроме того, указано на нарушение сроков проведения работ.

09.06.2018 г. Пикалов А.В. обратился в ООО «Карельская Лесостроительная Компания» повторно с претензией, предоставив заключение независимой оценки № 262 от 14.05.2018 г.

Однако, требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз»

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № 2587 от 11.12.2018 г. класс и прочность бетона, заявленного в документе о качестве бетонной смеси В22,5 не соответствует классу и прочности бетона, используемого при установке ленточного фундамента и монолитной бетонной плиты под срубом бани и на месте возведения гостиничного корпуса, расположенного по адресу: <...>

Экспертом указано, что в проекте не указаны требования к качеству бетона для фундамента для установки сруба, требования указаны только в смете № 5 «Работа и материалы фундаментная плита» к договору № 02-1017/1 от 31.10.2017 г. Определить качество и состояние древесины на момент окончания строительства дома и бани (до 20 февраля 2018 г.) не представляется возможным.

Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ, а именно объем оцилиндрованного бревна и бетона соответствует объему, указанному в договоре подряда от 31 октября 2017 г. № 02- 1017 и № 02-1017/1. Объем арматуры, ГПС, песка, геотекстиля, проволоки вязальной, крепежного материала, а также земляные работы не могут быть достоверно определенны в ходе экспертизы в связи с отсутствием актов на скрытые работы.

Судом первой инстанции обоснованно данное заключение признано надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено в экспертном учреждении специалистами, правомочными проводить данные экспертизы; объект исследования был осмотрен с участием сторон, все выявленные дефекты нашли отражение в соответствующем акте, подписанном сторонами. Эксперт обосновывает методику проведения экспертизы с учетом специфики указанных монтажных работ (при отсутствии государственных стандартов). Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Тюренкова С.А. указанные выводы суду подтвердила. Пояснила, что пробы для определения класса и прочности бетона, используемого при установлении ленточного фундамента и монолитной бетонной плиты были получены путем отрыва со скалыванием. Исследование проводилось на месте. Угрозы обрушения возведенного объекта нет.

При этом, ответчиком представлены суду фотографии, скриншоты интернет страниц, подтверждающие, что возведенный объект достроен, эксплуатируется истцом, экспертом в исследовательской части заключения 32587 от 11.12.2018 г. указано, что по результатам экспертного осмотра полутораэтажный деревянный сруб бани, расположенный на бетонном ленточном фундаменте и монолитной бетонной плите, представляют собой деревянное строение из оцилиндрованного бревна на фундаменте, наружные самонесущие стены и внутренние перегородки выполнены из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм, кровля - скатная по деревянным стропилам, покрыта металлочерепицей, фундамент ленточный, пол -монолитная бетонная плита, общая площадь застройки 68,99 кв.м.; ленточный бетонный фундамент и монолитная бетонная плита, предназначенные ля размещения гостиница представляют собой объект незавершенного строительства, фундамент - ленточный бетонный, неправильной формы, представляющий собой два прямоугольника размерами 10,3x1,0 м и 8,8x20,3 м., высотой 0,7 м., монолитная бетонная плита - толщиной 140 мм, площадь застройки составляет 188,94 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им правовую оценку в соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона "О защите прав потребителей", при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору подряда в срок установленный договором, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов.

При этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании средств в размере <...> рублей, поскольку доказательства некачественно проведенных работ ООО «Карельская Лесостроительная Компания» отсутствуют.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона составляет три процента от цены работ по договору.

Судом установлено, что объект фактически был достроен ООО «Карельская Лесостроительная Компания» с нарушением срока.

Учитывая, что имело место нарушение обязательств по договору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца как потребителя возникло предусмотренное законом право потребовать уплаты неустойки, который суд счел возможным уменьшить до <...> руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, судом также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров подряда № 02-1017 и № 02-1017/1, поскольку условия указанных договоров подряда ООО «Карельская Лесостроительная Компания» исполнены.

Пикаловым А.В. не доказаны обстоятельства, что им были произведены демонтаж и утилизация объектов капитального строительства - бани с фундаментами и фундаментом под гостиницу, а также не представлено доказательств, подтверждающие расходы на указанные работы в размере <...> руб.

Поскольку надлежащие и объективные доказательства причинения физических или нравственных страданий истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, полагая, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, однако при этом суд не учел, что исковые требования удовлетворены частично, соответствующие судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объёме не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неверно дана оценка нарушения сроков выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уменьшить взысканную с ответчика ООО «Карельская Лесостроительная Компания» в пользу Пикалова Александра Васильевича госпошлину в размере <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: