Решение по делу № 2-1319/2016 ~ М-1079/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-1319/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи:                            Орловой О.В.,

при секретаре:                                     Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 07 декабря 2016 года гражданское дело по иску Тишкова ..... к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Тишков С.И. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Тишкову С.И. на праве личной собственности принадлежит автомобиль ......

..... между Тишковым С.И. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис .....), на условиях лицевой и оборотной стороны полиса и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 228 от 24.11.2014г. В соответствии с полисом страхования, имущество Тишкова С.И. было застраховано по страховым рискам «Идеальное каско». В соответствии с правилами страхования п. 2.3.3. «Идеальное каско» - страхование на случай наступления события, указанных в п.п. 2.2.1. и 2.2.2. настоящих Правил (одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Частичная каско» («Ущерб»)).

..... в ..... часов в ..... на автодороге обход ..... ..... метров произошло ДТП с участием автомобиля ..... управлением Тишкова С.И., выразившееся в съезде с проезжей части вышеуказанного автомобиля.

Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Новокузнецкому району была проведена проверка по факту данного ДТП, было установлено, что ДТП произошло по вине Тишкова С.И. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

..... Тишков С.И. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае.

B соответствии п. 7 полиса страхования страховая выплата производится на основании фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страхователя.

..... Тишков С.И. за счет собственных средств произвел ремонт автомобиля ..... на сумму 1394906 рублей.

..... документы о производстве ремонта автомобиля ....., г/н ..... и оплаты ремонта были переданы страховщику.

Кроме того, Тишков С.И. обратился в ООО «.....» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ...... Согласно отчету ООО «.....» № ..... от ..... величина утраты товарной стоимости автомобиля ..... составила 209736 рублей. За отчет Тишков С.И. оплатил 3000 рублей.

..... Тишков С.И. направил ответчику претензию с просьбой выплатить понесенные им расходы на ремонт автомобиля ..... и расходы на оплату отчета.

С учетом уточненных исковых требований, Тишков С.И. просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в его пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 1142322 рубля, неустойку (пени) в размере 139101,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению отчета в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей.

Тишков С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Тишкова С.И. – Кубракова А.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель АО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал, что ..... между АО «СГ «УралСиб» и Тишковым С.И. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Полис .....). На страхование принят ..... по риску «Идеальное КАСКО». Страховая сумма по договору страхования составляет 2186500 рублей. Полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах Полиса и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ....., являющихся приложением к Полису. В соответствии с условиями договора, выплата страхового возмещения производится, путем фактически произведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору страховщика. ..... Тишков С.И. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. ..... страховщик осмотрел ТС истца и составил калькуляцию. ..... Тишкову С.И. было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «.....». Данное СТОА является официальным дилером ...... Однако в нарушение п.7 договора страхования Тишков С.И. предоставил заказ-наряд с СТОА «Авто доктор», не являющейся СТОА официального дилера. В виду того, что Тишковым С.И. не были предоставлены закрытые счета официального дилера, было принято решение оплачивать по калькуляции произведенной страховщиком и ..... на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 432495 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ...... ..... Тишков С.И. обратился с претензией к страховщику, однако последний не смог удовлетворить данную претензию в связи с тем, что счет для перечисления денежных средств был закрыт. ..... Страховщик отправил уведомление о предоставлении реквизитов, однако Тишков С.И. до настоящего времени реквизиты в АО «СГ «УралСиб» не представил.

    Представитель ЗАО «Тойота Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

    Согласно ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

    В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно п. 2 ст. 9, ст.10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

    Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

     Судом установлено, что Тишкову С.И на праве собственности принадлежит автомобиль ..... года выпуска.

..... между Тишковым С.И. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис .....) сроком действия с ..... по ..... на принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...... Страховая сумма составила 2186500 рублей, страховая премия 139101,12 рублей, страховые риски Полное каско, страховой продукт Идеальное каско, страховая выплата производится с учетом особенностей продуктов при повреждении ТС путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страхователя.

..... в ..... часов в ..... на автодороге обход ..... ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением Тишкова С.И., выразившееся в съезде с проезжей части вышеуказанного автомобиля.

    Виновником ДТП был признан Тишков С.И., который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2015г.

..... Тишков С.И. обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

..... Страховщик осмотрел ТС истца и составил калькуляцию.

    Как усматривается из п.7 договора страхования, заключенного между Тишковым С.И. и АО «Страховая группа «УралСиб», страховая выплата при повреждении транспортного средства производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору страхователя.

    Согласно дополнительного соглашения ..... к договору страхования (полису) ..... от 18.02.2015г. страховое возмещение по риску «Ущерб» производится страховщиком на основании фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк» (л.д.80).

    Согласно пункта 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть замена Страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая.

    Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

    При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

    Пункт 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусматривает, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону.

    Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на пятнадцатый рабочий день при обращении страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика.

     В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

Как утверждает ответчик, ..... Тишкову С.И. было выдано направление на ремонт в СТОА ООО .....», которое является официальным дилером ......

    Между тем, допустимых и достоверных доказательств выдачи либо направления истцу данного направления, в соответствии с правилами страхования и в установленный правилами срок, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено. В указанном направлении от 14.12.2015г. (л.д. 71) подпись истца отсутствует, как и подтверждение направления его по электронной почте, по телефону либо иным способом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что за счет собственных средств Тишков С.И. произвел ремонт автомобиля ..... на сумму 1394906 рублей и 15.12.2015г. предоставил АО «Страховая группа «УралСиб» заказ-наряд с СТОА «.....», квитанции к приходно-кассовым ордерам и 21.12.2015г. - акт сдачи приемки выполненной работы (л.д.89-96).

АО СГ «УралСиб» на основании заявления представителя истца от 01.12.2015г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 21.01.2016г. составил страховой акт (л.д.76), признал ДТП страховым случаем и ..... произвел выплату истцу страхового возмещения по данному страхованию в денежной форме - в размере 432495 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.77).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в денежном выражении в пределах размера страховой выплаты.

Тишков С.И. обратился в ООО «.....» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ......

Согласно отчету ООО «..... от ..... величина утраты товарной стоимости автомобиля ..... ..... составила 209763 рублей. За отчет Тишков С.И. оплатил 3000 рублей.

..... Тишков С.И. направил ответчику претензию (л.д.18-20) с просьбой выплатить понесенные им расходы на ремонт автомобиля ..... в размере 1604669 рублей (1394906 рублей -произведенный ремонт автомобиля, 209763 рублей - утрата товарной стоимости) и расходы на оплату отчета.

АО «СГ «УралСиб» требования Тишкова С.И. не удовлетворил, ..... направил истцу уведомление с просьбой предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ссылаясь на то, что счет, который Тишков С.И. предоставил ранее, закрыт (л.д.78). При этом, данные доводы АО «СГ «УралСиб» не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств направления либо вручения данного направления истцу ответчиком не предоставлено.

До настоящего времени требования Тишкова С.И. АО «СГ «УралСиб» не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «СГ «УралСиб» определением суда от ..... была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

    Согласно заключению эксперта ООО «.....» от ..... №..... в связи с не предоставлением фотоснимков, ответить на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа, на дату ДТП, произошедшего ....., по материалам дела невозможно. Утрата же товарной стоимости автомобиля ..... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ..... составляет 203252 рубля.

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ..... была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

    Согласно заключению эксперта ООО «..... от ..... №....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа, на дату ДТП, произошедшего ..... составляет 1371565 рублей.

    Согласно статье 12 Федерального закона от ..... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Не доверять выводам судебных экспертиз оснований не имеется, так как проводившие ее эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

    Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта «.....» от ..... №..... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключению эксперта ООО «.....» от ..... №..... о размере утраты товарной стоимости автомобиля, которые считает выполненными в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

По изложенным основаниям с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1142322 рубля, из расчета: 1371565 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 203252 рубля (утрата товарной стоимости) – 432495 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 1142322 рубля.

     Кроме того, подлежат удовлетворению требования Тишкова С.И. о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено судом, 15.12.2015г. истец предоставил АО «Страховая группа «УралСиб» заказ-наряд с СТОА «Авто доктор», квитанции к приходно-кассовым ордерам и 21.12.2015г. - акт сдачи приемки выполненной работы. Таким образом, 30 рабочих дней, в течение которых страховщик производит оплату счетов ремонтной организации, как предусмотрено п.9.17.2 правил страхования, истекли 09.02.2016г. Между тем, истцом заявлен период неустойки с 11.02.2016г. по 28.04.2016г. – 79 дней, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

            Таким образом, размер неустойки составит: 139101,12 рублей (страховая премия) х 3% х 79 дней (количество дней просрочки за период с ..... по .....) = 329669,65 рублей.

    Тишков С.И. снизил размер неустойки до суммы страховой премии и просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» неустойку в размере 139101,12 рублей, что соответствует положению п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, размер неустойки подлежит снижению до суммы страховой услуги (размера страховой премии) - 139101,12 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Учитывая, что о применении ст.333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было, в то время как согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Тишкова С.И. неустойку в размере 139101,12 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции верховного суда РФ, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что факт нарушения страховой организацией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств установлен, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Тишкова С.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при заявленных 10000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с АО «СГ «УралСиб» в пользу Тишкова С.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу истца суммы.

Согласно п. 46. Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из письменных материалов дела следует, что АО «СГ «УралСиб» знало о требованиях Тишкова С.И. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, однако заявленные требования не были удовлетворены, в добровольном (досудебном) порядке мер к устранению нарушений ответчик не предпринял.

Таким образом, размер штрафа составит 641211,56 рублей, из следующего расчета: 1142322 рубля (страховое возмещение) + 139101,12 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 641211,56 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с АО «СГ «УралСиб» в пользу Тишкова С.И. подлежат взысканию расходы за оценку в размере 3000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью обоснования размера причиненного вреда, и являлись необходимыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» в пользу Тишкова С.И. подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

    Тишков С.И. просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 500 рублей.

    Взыскиваемые судом расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается предоставленным им договором поручения на оказание юридических услуг, заключенным между Тишковым С.И. и Кубраковой А.В., и распиской. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием данного представителя истца (при подготовке дела к судебному разбирательству 01.06.2016 года, в двух судебных заседаниях 20.10.2016 года и 07.12.2016 года), с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                  Учитывая, что при подаче искового заявления Тишков С.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 1281423,12 рублей, требований о компенсации морального вреда, взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14907 рублей.

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также с учетом того, что АО «СГ «УралСиб» не оплатил стоимость судебной экспертизы, суд, считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, размер которой составляет 4000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1142322 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139101 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641211 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1959134 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14907 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.12.2016░.

░░░░░:                                               ░.░.░░░░░░