Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2793/2015 от 15.10.2015

Судья Постникова П.В.             Дело № 33-2793/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

с участием адвоката Сачковой Г.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Нины Ивановны к Кинденовой Анастасии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Кинденовой Анастасии Владимировны, Карповой Галины Юрьевны к Балашовой Нине Ивановне, администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании проездом, признании недействительными выписки из похозяйственной книги, записи в ЕГРП и обязании освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе Балашовой Нины Ивановны на решение Орловского районного суда Орловской области 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Балашовой Нины Ивановны к Кинденовой Анастасии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кинденовой Анастасии Владимировны, Карповой Галины Юрьевны к Балашовой Нине Ивановне удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04 апреля 2011 года, выданную Балашовой Н.И. Администрацией Пахомовского сельского поселения Орловского района.

Признать недействительной запись регистрации № от 01 июня 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Балашовой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 905 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Обязать Балашову Нину Ивановну перенести уборную с земельного- участка Кинденовой А.В., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Балашову Нину Ивановну освободить земельный участок по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Балашовой Н.И. по доверенности Балашова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить судебное решение, возражения Кинденовой А.В. и Карповой Г.Ю. и их представителя Сачковой Г.Е., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балашова Н.И. обратилась в суд с иском к Кинденовой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 905 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кинденова А.В. проложила по ее земельному участку дорогу для проезда к задней части своего участка без получения на это разрешения администрации сельского поселения. В результате действий Кинденовой А.В. была уничтожена цветочная клумба, огород и плодовые деревья, что причинило ей моральный и материальный вред. Указанная дорога препятствует ей обрабатывать огород и выращивать на нем сельхозкультуры.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 905 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Кинденову А.В. убрать с участка Балашовой Н.И. дорожное покрытие в виде щебенки, обязать Кинденову А.В. восстановить плодородный слой почвы, взыскать с Кинденовой А.В. материальный ущерб за уничтоженный урожай и плодовые деревья в размере 10 000 рублей, а также моральный вред в сумме <...> рублей.

Кинденова А.В., Карпова Г.Ю., возражая против иска, предъявили к Балашовой Н.И. встречные исковые требования, в обоснование которых указали, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки, расположенные по <адрес> граничат с <адрес>. До 2014 года между населенными пунктами <адрес> существовал хозяйственный проезд, который использовался жителями для подъезда к своим земельным участкам. Однако, в 2014 году Балашова Н.И. распахала хозяйственный проезд под огород, чем лишила их возможности подъезда к участкам. Администрацией Пахомовского сельского поселения Балашовой Н.И. было рекомендовано провести работы по установлению границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и с учетом обеспечения беспрепятственного хозяйственного проезда жителям <адрес>. Однако, Балашовой Н.И. предписание администрации оставлено без ответа, до настоящего времени Балашовой Н.И. хозяйственный проезд между <адрес> не освобожден.

Считают, что Балашова Н.И. использует земельный участок общего пользования без законных оснований, поставила на нем щитовой домик, чем препятствует эксплуатации и обслуживанию проходящих по земле инженерных коммуникаций (кабель связи, водопровод, общий коллектор водоотведения).

Кроме того, Балашова Н.И. незаконно установила на земельном участке Кинденовой А.В. надворную постройку (туалет), которую переносить не желает.

Полагают, что Балашова Н.И. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, который ей не выделялся в упрощенном порядке на основании недействительной записи из похозяйственной книги.

По указанным основаниям просили суд обязать Балашову Н.И. освободить проезд межу <адрес> в <адрес>, перенести надворную постройку с земельного участка Кинденовой А.В., обязать Балашову Н.И. освободить территорию земельного участка общего пользования, в месте расположения инженерных коммуникаций между <адрес> и <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Балашова Н.И. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 905 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который ей был предоставлен на законных основаниях администрацией Пахомовского сельского поселения.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО1, которая пояснила, что в 2006 году земельный участок, площадью 0,05 га, был предоставлен на праве постоянного длительного пользования, после проведенного межевания площадь земельного участка изменилась и составила 905 кв.м, о чем внесена запись в похозяйственную книгу.

Обращает внимание, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Балашовой Н.И. был предоставлен в пользование земельный участок, площадью 0,05 га для ведения приусадебного хозяйства, категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам межевания от 02.10.2006 площадь земельного участка составила 905 кв.м, имеются ограничения в использовании: наличие охранной зоны инженерных коммуникаций и сооружений, по смежеству земельного участка проходят земли общего пользования.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю, за Балашовой Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 905 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства.

Основанием для регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.04.2011.

Из указанной выписки из похозяйственной книги следует, что Балашовой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 905 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <адрес>, запись сделана согласно похозяйственной книги администрации Пахомовского сельского поселения № лицевой счет <...>, начало ведения похозяйственной книги 01.01.2007 по настоящее время, 01.01.1996 сделана запись на основании похозяйственной книги № лицевой счет <...>, начало ведения похозяйственней книги 01.01.1996, окончание ведения похозяйственной книги 31.12.2000.

Однако, похозяйственная книга № за период с 01.01.1996 по 31.12.2000 в материалы дела не представлена.

Из похозяйственной книги № за период с 2002 года по 2006 год следует, что площадь земельного участка в личном подсобном хозяйстве Балашовой Н.И. составляла 0,04 га до 2005 года включительно, запись о площади земельного участка в 2006 году исправлена на 0,09 га, исправления не оговорены.

Из пояснений представителя администрации Пахомовского сельского поселения следует, что у Балашовой Н.И. никаких правоустанавливающих документов на земельный участок не имелось, в 2006 году ей была выдана справка о принадлежности на праве постоянного длительного пользования земельного участка, площадью 0,05 га для приусадебного землепользования, после того, как Балашова Н.И. предоставила межевой план, в похозяйственную книгу была внесена запись о наличии земельного участка, площадью 0,05 га, а потом 905 кв.м.

Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО1, показавшая суду, что постановления о выделении Балашовой Н.И. земельного участка, площадью 905 кв.м, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая первоначальный иск Балашовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пришел к правильному выводу о том, что Балашовой Н.И. земельный участок, площадью 905 кв.м, в установленном законом порядке не предоставлялся, выписка из похозяйственной книги о наличии у Балашовой Н.И. права на земельный участок является недействительной, поскольку не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела также усматривается, что Кинденовой А.В. на основании договора купли-продажи от 16.07.2001 принадлежит земельный участок, площадью 5 000 кв.м и расположенный на нем жилой дом.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно адресной справке земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Карповой Г.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенном на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра земельных участков в выездном судебном заседании установлено, что земельные участки Кинденовой А.В. и Карповой Г.Ю. граничат с <адрес>.

Между улицами <адрес> и <адрес> расположены земли общего пользования, по которым осуществляется проезд жителей к своим земельным участкам и жилым домам, по ним также проходят инженерные коммуникации, линия водопровода и водоотведения.

Часть земель общего пользования с проездом, незаконно включены в состав личного землепользования Балашовой Н.И., а на земельном участке Кинденовой В.В. расположена надворная постройка (туалет) Балашовой Н.И.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Кинденовой А.В. и Карповой Г.Ю., поскольку пришел к выводу о том, что Балашова Н.И. самовольно использует земельный участок, занятый проездом, без законных оснований включила его в состав личного землепользования и зарегистрировала права собственности на данный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется на законных основаниях, так как предоставлен на праве постоянного длительного пользования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такого вида права на землю не существует.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, не могут служить поводом к отмене решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░