Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-6457/2019;) ~ М-5886/2019 от 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Филькова В.В. и Маслова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2020 по искам Воликовского И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Юпитер» о взыскании задолженности и Никольской О.И. к Воликовскому И.И., Никольскиму Д.В. и ООО «Юпитер» о признании сделок недействительными,

установил:

Воликовский И.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Юпитер» 2.600.000 руб. в счет возврата переданных ответчику денежных средств. В обоснование иска указано на имевший место между Никольским Д.В. и ООО «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ договор займа, на нарушение заемщиком его условий, а также на состоявшуюся между займодавцем и истцом ДД.ММ.ГГГГ уступку прав требования.

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Воликовского И.И. объединено с делом по иску Никольской О.И. к Воликовскому И.В., Никольскому Д.В. и ООО «Юпитер» об оспаривании названных договоров, а также четырех договоров займа, оформленных в январе-июле 2016 года между Воликовским И.И. и Никольским Д.В., и соглашения данных лиц от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Требования Никольской О.И., исключающие в случае их удовлетворения вывод о состоятельности иска Воликовского И.И., базируются на суждении о подложности документов о перечисленных сделках как способе злоупотребления, направленного на умаление её законных интересов.

В судебном заседании представители Воликовского И.И. и Никольской О.И. поддержали требования своих доверителей, возражая против позиций друг друга. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав прибывших на разбирательство и пояснения эксперта, исследовав представленные письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-27/2019, суд считает, что рассматриваемые требования Никольской О.И. подлежат частичному удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения иска Воликовского И.И. отсутствуют.

Как утверждают Воликовский И.И. и Никольский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ними заключены и в дальнейшем исполнены получением Никольским Д.В. от истца денежных средств договоры беспроцентных займов до ДД.ММ.ГГГГ 500.000 руб., 1.000.000 руб., 600.000 руб. и 500.000 руб. соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ – соглашение о прекращении этих обязательств на общую сумму 2.600.000 руб. зачетом встречных однородных требований в виде обязательства оплаты Воликовским И.И. в том же размере приобретенных по состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ с Никольским Д.В. договору уступки прав (цессии). Последняя сделка касалась переданных истцу в пределах 2.600.000 руб. прав кредитора по договору № долгосрочного беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юпитер» и Никольским Д.В. на 5.091.483 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Закон (ст.ст. 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации) также допускает переход права требования займодавца с заемщика другому лицу в качестве уступки (цессии).

Никольский Д.В. – должник по алиментному обязательству в пользу Никольской О.И. на содержание их троих несовершеннолетних детей. При этом имело место регулярное фиксирование существенных нарушений порядка исполнения этого обязательства (образование задолженности).

ООО «Юпитер» – хозяйственное общество, право на участие в котором в виде 50% доли уставного капитала приобретено Никольской О.И. на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года в результате раздела общего с Никольским Д.В. совместного имущества. Директором организации является Никольский Д.В.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пределы осуществления гражданских прав установлены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом). В частности, злоупотребление правом может выражаться в обременении или отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскании либо правомерной реализации иными лицами других прав на него, в создании с этой же целью видимости выбытия имущества от титульного владельца, в стороннем (через иных лиц) или скором транзитном движении имущества (как правило, денежных средств), предназначенного (полностью или в части, непосредственно или опосредованного) должнику. С другой стороны, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, содействующее им.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону, в том числе как притворных или мнимых (ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие у сторон по сделке либо у взаимозависимых с ними лиц обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу статуса директора и единственного (по результатам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2018 года по делу № А26-7161/2019) до ДД.ММ.ГГГГ (ГРН записи ЕГРЮЛ №) участника ООО «Юпитер» Никольский Д.В. – контролирующее данную организацию, аффилированное лицо. Он же – с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по спору о разделе имущества супругов (где он умалчивал о правах и обязанностях по своим займам как с Воликовским И.И., так и с ООО «Юпитер»), среди которого уставный капитал этого общества, а вступившие в законную силу судебные постановления Арбитражного суда Республики Карелия по делам №№ А26-7161/2019 и А26-10989/2019 и Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-27/2019 свидетельствуют об активной позиции Никольского Д.В. в препятствовании (в том числе противоправном) возникновению и реализации прав Никольской О.И. на участие в ООО «Юпитер». Формирование в этих условиях не подтвержденной своим объективным основанием задолженности ООО «Юпитер» перед ним самим, а посредством видимости уступки требования – перед Воликовским И.И. проявляет недобросовестность действий Никольского Д.В., имеющего в силу обозначенного статуса в хозяйственном обществе соответствующие организационные ресурсы и, следовательно, злоупотребление им связанными с этим правами. Указанная же видимость, в свою очередь, – подтверждение мнимости соответствующих сделок по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и, как следствие, несостоятельности производного от них по ст. 168 данного кодекса соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ. Причем, отмечается, что такому выводу не противоречит ошибочная терминологическая квалификация Никольской О.И. этих сделок притворными при одновременном обосновании их порочности именно мотивами мнимости.

Наконец, приведенному служат оцениваемые по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаваемые мотивированными, последовательными и научно обоснованными результаты проведенных по делу судебных экспертиз.

Так, первичный в порочной цепочке сделок договор займа между Никольским Д.В. и ООО «Юпитер», указывая на реальную по правовому характеру сделку, своим исполнением должен быть подтвержден письменными доказательствами. Однако не только не выявлен оригинал этого документа, а представленная его копия экспертно-криминалистическим порядком признана смонтированной, но и не подтверждено действительное экономическое наполнение сделки. Судебно-бухгалтерская экспертиза, развернутые пояснения о ходе и итогах которой в режиме ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дала эксперт Лантратова Ю.А., констатировала лишь предположение, но не действительность расчета по займу, так как включенные в учетное документальное движение кассового прихода денежные средства значатся сразу же выплаченными, то есть их существование как объекта материального мира, а, следовательно, и обозначенная реальность договора своего подтверждения не нашли.

Искусственное формирование Никольским Д.В. мнимой кредиторской задолженности ООО «Юпитер» нарушает законные интересы Никольской О.И. как второго участника общества, поэтому её требования в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются требованиями надлежащего истца. Их удовлетворение в части договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключает удовлетворение иска Воликовского И.И. к ООО «Юпитер». Вопрос об обязанности Никольского Д.С. к гашению долга перед Воликовским И.И. имея в виду ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается.

В то же время суд не разделяет позицию Никольской О.И. о недействительности займов Воликовского И.И. Никольскому Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях возражений по поводу предъявленных копий документов не установлен сам факт совершения этих сделок, поскольку оригиналы текстов договоров и письменных подтверждений первичных выплат по ним суду не представлены. С другой стороны, при разрешении спора данных о каких-либо злоупотреблениях Воликовского И.И. не получено, его притязания на стадии взыскания долга с Никольского Д.В., если оно состоится, не смогут иметь приоритет перед Никольской О.И. как взыскателем с того же должника алиментов, а достаточным в свете правовой позиции, вытекающей из абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», способом защиты прав Никольской О.И. будет пресечение юридической связи требований Воликовского И.И. к ООО «Юпитер» признанием недействительной цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных к применению по делу полномочий, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивала сторона Никольской О.В., судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, применяя правила ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации об отнесении на участвующих в деле лиц судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Воликовского И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании задолженности отказать.

Иск Никольской О.И. к Воликовскому И.И., Никольскиму Д.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о признании сделок недействительными удовлетворить частично,

Признать договор № долгосрочного беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» и Никольским Д.В. недействительным.

Признать договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Никольским Д.В. и Воликовским И.И. недействительным.

Признать соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между Никольским Д.В. и Воликовским И.И. недействительным.

В остальной части иска Никольской О.И. отказать.

Взыскать с Никольского Д.В. в пользу Никольской О.И. 13.783 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Воликовского И.И. в пользу Никольской О.И. 13.633 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу Никольской О.И. 13.483 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов