Решение по делу № 12-313/2020 от 05.08.2020

Дело № 12-313/2020

РЕШЕНИЕ

г. Калининград                                                                       21 декабря 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Коротеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Венгруса И.И. на постановление и.о.начальника таможенного поста Морской порт Калининград им.Н.С.Хазова Калининградской областной таможни ФИО4 № от 07 мая 2020 года в отношении генерального директора ООО «Айстрон» Венгруса И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалования указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.начальника таможенного поста Морской порт Калининград им.Н.С.Хазова Калининградской областной таможни ФИО4 № от 07.05.2020г. Венгрус И.И., как должностное лицо – генеральный директор ООО «Айстрон», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, а именно в том, что 16.05.2018г. Венгрус И.И., являясь, согласно протокола общего собрания учредителей ООО «Айстрон» б/н от 30.08.2016г., генеральным директором ООО «Айстрон», наделенным организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями, не выполнил обязанность по предоставлению разрешительных документов при таможенном оформлении товара, а именно подал в электронном виде на таможенный пост Морской порт Калининград им. Н.С.Хазова Калининградской областной таможни (<адрес>) в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны (<данные изъяты>) декларацию на товар №, в том числе товар № <данные изъяты>, при этом разрешительные документы на ввоз указанного товара на таможенную территорию <данные изъяты> не имелись, за что Венгрус И.И. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

06.08.2020г. Венгрус И.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, указав, что факт совершения инкриминируемого им правонарушения не оспаривает, однако считает, что данное правонарушение относится к формальному составу и является малозначительным, поскольку материального вреда не причинило, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не содержит, нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, не повлекло за собой, никаких существенных негативных последствий не наступило, выявленный товар был конфискован в рамках административного производства в отношении ООО ««Айстрон», которое было привлечено к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ по тем же основаниям, а всего в отношении данного юридического лица было возбуждено 41 административных производств с назначением Обществу наказания в виде административных штрафов в размере 50000 рублей по каждому делу, и в отношении него, как должностного лица, также было возбуждено 41 административных дел по той же статье, в связи с чем, считает, что назначенный ему обжалуемым постановлением штраф носит карательный характер, не соответствующий тяжести инкриминируемого правонарушения, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить по малозначительности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, а также просил восстановить процессуальный срок на обжалования указанного постановления, поскольку данное постановление он не получал ввиду того, что его адрес регистрации (<адрес>) не является его местом жительства, а получил обжалуемое постановление 21.07.2020г. по электронной почте после личного обращения в Калининградскую областную таможню.

В судебное заседание Венгрус И.И. и его представитель Федяев А.С. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители Калининградской областной таможни Беденко А.А. и Соколов С.А. в восстановлении срока на обжалование не возражали, обжалуемое постановление просили оставить без изменения, в жалобу без удовлетворения, полагали, что оснований для прекращения дела по малозначительности не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок на обжалование, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, письменная корреспонденция при невозможности с вручения адресату (их уполномоченному представителю) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если боле длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи мест назначения в течение 7 дней. В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке ее хранения.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в адрес Венгруса И.И. по месту его регистрации – <адрес> было направлено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 07.05.2020г., что подтверждается, сопроводительным письмом от 07.05.2020г. (исх.№), копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое было принято в отделение связи 12.05.2020г., прибыло в место вручения 18.05.2020г., а 18.06.2020г. выслано обратно отправителю (таможенный орган), при этом иных отметок на указанных почтовом конверте и отчете об отслеживании отсутствуют, в частности, о попытках вручения корреспонденции адресату, о причинах ее невручения и о причинах ее возврата отправителю, также не указаны на нем сведения о том, что почтовое отправление относится к разряду «административное», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такое почтовое отправление нельзя признать доставленным адресату.

Согласно ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

В соответствии с Договором в торговле с третьими странами Союзом применяются следующие единые меры нетарифного регулирования: 1) запрет ввоза и (или) вывоза товаров; 2) количественные ограничения ввоза и (или) вывоза товаров; 3) исключительное право на экспорт и (или) импорт товаров; 4) автоматическое лицензирование (наблюдение) экспорта и (или) импорта товаров; 5) разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров.

Меры нетарифного регулирования вводятся и применяются на основе принципов гласности и недискриминации в порядке согласно приложению N7 к Договору. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее Решение Коллегии ЕЭК №З0) на таможенной территории Евразийского экономического союза введены следующие единые меры нетарифного регулирования: - запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению №1; - разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 2.

Товары, в отношении которых введены единые меры нетарифного регулирования, включаются в Единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами (далее Единый перечень), предусмотренный пунктом 4 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № к Договору).

Разрешительный порядок реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности.

Как установлено в судебном заседании, Венгрус И.В., выступая в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, 16.05.2018г. подал на таможенный пост Морской порт Калининград им. Н.С.Хазова Калининградской областной таможни в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны (ИМ 78) декларацию на товар №, в том числе товар № <данные изъяты>, при этом в графе № товара №, сведения о документе «Акт государственного контроля» отсутствуют и информации о вышеуказанном разрешительном документе не имеется.

В раздел 2.10 Единого перечня, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 30 (таблица 3) включен товар «драгоценные металлы в виде продукции и изделий» код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7106920000.

В соответствии с пунктом 8 Положения о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 30, помещение товаров, указанных в таблицах 1 и 3 раздела 2.10 Единого перечня, под таможенные процедуры осуществляется при предъявлении таможенному органа государства-члена акта государственного таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 12 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы (далее - Положения), утвержденного Решением Коллегии ЕЭК, помещение товаров, указанных в таблице 3 раздела 2.10 Единого перечня, под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, не допускается.

Вместе с тем, согласно пункту 1, пункту 2 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций. Таможенные органы вправе требовать от лиц, определенных ТК ЕАЭС, представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов о таможенном регулировании и законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Перечень основных сведений, подлежащих указанию в декларации на товары, определен пп. 4,7 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в том числе: сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 15 раздела II Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», в графе 44 ДТ «Дополнительная информация/представленные документы» указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ, в том числе: - номер, дата и срок действия (в случае, если срок действия ограничен) документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с письмом ФТС России от 04.10.2018 №14-98/62867 «О ввозе припоев серебряных» помещение ООО «Айстрон» товара «припой серебряный в прутках, ввозимые в качестве комплектующих для производства бытовых холодильников» под таможенную процедуру должно осуществляться при предъявлении таможенному органу государства-члена ЕАЭС акта государственного контроля.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм действующего таможенного законодательства, при осуществлении таможенного декларирования товара № по ДТ № акт государственного контроля (документ, подтверждающий результаты государственного контроля товаров, содержащих драгоценные металлы) таможенному органу обществом не предоставлялся, о чем свидетельствует отсутствие реквизитов данного документа в графе 44 спорной ДТ.

Вместе с тем установлено, что ввезенный ООО «Айстрон» спорный товар № по ДТ № не подпадает под исключение, указанное в примечании к разделу 2.10 Единого перечня, других исключений из товаров, классифицируемых кодом № ТН ВЭД ЕАЭС Решение № 30 не содержит и, следовательно, в соответствии с пунктом 8 Положения о ввозе и вывозе драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы с таможенной территории ЕАЭС, помещение спорного товара под таможенные процедуры осуществляется при предъявлении таможенному органу государства-члена акта государственного таможенного контроля.

Вина Венгруса И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2020г.;

декларацией на товары с добавочным листом к декларации на товары, актом проверки документов от 08.10.2018г.; протоколом общего собрания учредителей ООО «Айстрон» от 30.08.2016г. с приложением приказа №2 от 30.08.2016г.; протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Айстрон» от 29.09.2016г..

              Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

              Данная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности административного правонарушения. При этом, малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что в данном случае, оснований для применения в отношении Венгруса И.И. положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку инкриминируемое заявителю правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного законодательства, на права и законные интересы участников внешнеторговой деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт совершения Венгруса И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, нашел полное подтверждение, его действия были квалифицированы должностным лицом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, никаких нарушений, в том числе процессуальных, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, нарушений процедуры привлечения генерального директора ООО «Айстрон» Венгруса И.И. к административной ответственности судом не установлено, определенный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание Венгрусу И.И. назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Венгруса И.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и.о.начальника таможенного поста Морской порт Калининград им.Н.С.Хазова Калининградской областной таможни ФИО4 № от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Восстановить Венгрусу И.И. процессуальный срок на обжалование постановления и.о.начальника таможенного поста Морской порт Калининград им.Н.С.Хазова Калининградской областной таможни ФИО4 № от 07 мая 2020 года.

Постановление и.о.начальника таможенного поста Морской порт Калининград им.Н.С.Хазова Калининградской областной таможни ФИО4 № от 07 мая 2020 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Айстрон» Венгруса И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Венгруса И.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья