Приговор по делу № 1-646/2021 от 15.09.2021

Уголовное дело

№ 1-646/2021

УИД 04RS0021-01-2021-005469-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 6 октября 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Будаеве А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Вандаева Д.Н.,

защитника – адвоката Орловой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия (в ред. постановления Октябрьского районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 119 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... Республики Бурятия (в ред. апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 23 дня;

5) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговоруот ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ангарского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 18 дней. Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вандаев Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около Вандаев Д.Н., находясь на остановке общественного транспорта « адресу: ..., осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку являются очевидными для Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, , принадлежащий ей сотовый телефон марки « После чего, проигнорировав законные требования Потерпевший №1 остановиться, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере .

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Вандаева Д.Н., данные им в ходе дознания, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ на площади Банзарова ... он увидел ранее знакомую Сэсэг. В ходе разговора он увидел у Сэсэг в руках сотовый телефон черного цвета, в который было вставлено зарядное устройство. В тоже время он с целью хищения выхватил из рук Сэсэг сотовый телефон, при этом физическую силу не применял, угроз не высказывал. После чего стал , Сэсэг что-то кричала ему, но он не остановился. С похищенным телефоном он скрылся и увидел, что сотовый » с зарядным устройством. Телефон похитил, чтобы продать его и деньги потратить на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 49-52);

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступленияподтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке общественного транспорта » ..., ждала автобус, в руках у неё был сотовый с вставленным в него зарядным устройством. В этот момент подсудимый Вандаев Д.Н. телефон с зарядным устройством и побежал, она кричала ему и просила остановиться, но он убежал. Указанный сотовый телефон она приобрела и оценивает в . В результате ей был причинен ущерб на указанную сумму, данный ущерб ей возмещен, подсудимый принес ей свои извинения, она простила его и претензий к нему не имеет. Просит не лишать ФИО3 свободы и назначить ему мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

сообщением в УМВД России по ... и заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что мужчина по имени ФИО2 на остановке общественного транспорта « » ... открыто похитил сотовый телефон с зарядным устройством стоимостью . (Том 1 л.д. 10-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – остановка общественного транспорта « » по адресу: .... (Том 1 л.д. 15-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Вандаев Д.Н. добровольно выдал сотовый телефон марки с зарядным устройством. (Том 1 л.д. 19-22);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки и сим-картами. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала указанное имущество, как принадлежащее ей. (Том 1 л.д. 23-28);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Вандаев Д.Н. на месте преступления показал, где похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 31-36);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Вандаева Д.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора,доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Вандаева Д.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также его самооговора в ходе дознания, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта « » по адресу: ..., осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, умышленно открыто похитил из рук последней сотовый телефон стоимостью рублей, с которым с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Вандаевимел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Вандаева Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение Вандаева Д.Н. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Вандаеву Д.Н. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Вандаев Д.Н. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на местонахождение похищенного имущества и добровольно выдал его органам дознания, чем активно способствовал расследованию преступленияи розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе являющихся инвалидами, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение ей извинений и отсутствие претензий у потерпевшей к подсудимому, мнение потерпевшей о необходимости назначения Вандаевуболее мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие грамот и медалей в период прохождения военной службы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Вандаеву Д.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Вандаева Д.Н. таких оснований не усматривает. В связи с чем, ходатайство стороны защиты в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Вандаева Д.Н., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости, в том числе за совершение аналогичных корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Вандаева Д.Н. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания ФИО3 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Орловой Н.А. в ходе дознания в сумме рублей (Том 1 л.д. 98), и в суде в сумме рублей, подлежат взысканию с Вандаева Д.Н. в общей сумме в доход государства.Вместе с тем, учитывая оказание Вандаевым материальной помощи родственникам, являющимся инвалидами, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном указанных лиц, находящихся у него на иждивении, взыскав с Вандаева в доход государства.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношенииВандаева Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Вандаева Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Вандаева Д.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Вандаеву Д.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Вандаева Д.Н. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – сотовый телефон с зарядным устройством, оставить за потерпевшей.

Взыскать с Вандаева Д.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере , связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов