Решение по делу № 2-16/2019 (2-867/2018;) ~ М-864/2018 от 19.10.2018

Дело №2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 15 января 2019 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием помощника прокурора <адрес> РБ Панич Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазылова Н.В. к Кормилец А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Фазылов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кормилец А.А. с исковыми требованиями взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Фазылов Н.В. свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов по 19 часов, он Фазылова Н.В., инспектор дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес>, лейтенант полиции, являясь в соответствии с Федеральным законом «о полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, используя служебный автомобиль дорожно-патрульной службы марки и модель <данные изъяты>» г/н №, находился на дежурстве, в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Около 13 часов 35 минут в районе 76 км автодороги Чишмы-Киргиз-<адрес> РБ он остановил автомобиль «Камаз», под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Кормилец А.А. и потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но получив отказ, в отношении Кормилец А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Не согласившись с действиями инспекторов, ответчик Кормилец А.А. стал совершать противоправные действия в отношении него. Ответчик Кормилец А.А., в ответ на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законным действиям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осознавая, что он Фазылов Н.В. является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, руками оттолкнул его, оказывая сопротивление законным действиям сотрудника полиции. Затем, схватившись за форменное обмундирование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ответчик Кормилец А.А. столкнул его в кювет. Своими умышленными действиями ответчик Кормилец А.А. причинил ему физическую боль, повреждение в виде ушиба левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ приговором Альшеевского районного суда РБ ответчик Кормилец А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. В результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в физической боли и нравственных страданиях, причиненных ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. Моральный вред, причиненный ему, он оценивает в размере 30000 рублей.

От ответчика Кормилец А.А. письменного отзыва на исковое заявление не поступило.

Истец Фазылов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца Гумеров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кормилец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

-Помощник прокурора <адрес> Панич Т.М. в суде показал, что указанное исковое заявление является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.1,2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно имеющегося в деле приговора Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кормилец А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Так, приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кормилец А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ при следующих обстоятельствах, в том числе … «продолжая свои противоправные действия ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, Кормилец А.А. в ответ на законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Фазылова Н.В. прекратить противоправные действия, находясь на обочине, около автомобиля <данные изъяты>, сосстороны пассажирской двери, расположенного на участке местности, в районе 76 км автодороги <адрес>-<адрес> Республики Башкортостан, на расстоянии около 300 метров от заправки «ТрансИнтер» по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Фазылова Н.В., осознавая, что Фазылов Н.В. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находился в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, схватившись за форменное обмундирование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Фазылова Н.В., столкнул последнего в кювет. Своими умышленными действиями Кормилец А.А. причинил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Фазылову Н.В. физическую боль, повреждение в виде ушиба левого плеча.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не отрицал факта причинения вреда здоровью истца, вина Кормилец А.А. в причинении телесного повреждения истцу Фазылову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кормилец А.А. не опровергнута.

Факт причинения телесного повреждения истцу Фазылову Н.В., в результате которого истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 этой же статьи ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 этой же статьи ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу Фазылову Н.В., безусловно причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал физическую боль.

Согласно копии паспорта гражданина РФ 80 05 № выданного ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским ГРОВД РБ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении серии III-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> МЮ РБ следует, что ответчик Кормилец А.А. женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий Фазылова Н.В., связанные с его индивидуальными особенностями, физические страдания, связанные с физической болью, что подтверждается доводами истца в исковом заявлении, материалами дела и ответчиком не опровергается.

Ответчиком Кормилец А.А. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении Фазылову Н.В. физических и нравственных страданий.

Также не представлено доказательств наличия вины либо умысла в действиях потерпевшего Фазылова Н.В., которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда.

При возмещении морального вреда в соответствии ст.151 и 1101 ч.2 ГК РФ, суд также учитывает степень вины Кормилец А.А., преступление предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ является умышленным, материальное положение ответчика, размер возмещения морального вреда с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий Фазылову Н.В., которому было причинено телесное повреждение в виде ушиба левого плеча, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью Фазылова Н.В., требований разумности и справедливости подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Фазылов Н.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые суд считает разумными и подлежащими возмещению в полном размере, путем взыскания с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Фазылова Н.В. к Кормилец А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Кормилец А.А. в пользу Фазылова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с Кормилец А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фазылова Н.В. к Кормилец А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________