Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1156/2021 от 16.04.2021

Судья Альянова Е.Л.                      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка (1/2) с долей жилого дома (1/2), расположенных по адресу Российская Федерация, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 <дата>, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки - возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, погасив запись государственной регистрации права в ЕГРН № от <дата>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, погасив запись государственной регистрации права в ЕГРН № от <дата>

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3100 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3100 руб.».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что <дата> в порядке исполнения поступил исполнительный лист №ВС № от <дата>, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Также на исполнение поступили исполнительные листы от <дата> ВС № от <дата> и <дата> ВС № от <дата> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойки по алиментам на общую сумму 375075,05 руб., на основании которых в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО5 составляет 641 067,22 руб., в том числе алименты 265 992,17 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у ФИО5 имеется имущество в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

21 мая 2019 г. вынесено постановление о запрете действий по регистрации на имущество должника 1/2 доли дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

14 сентября 2019 г. ФИО5 продал принадлежащие ему 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, своей сестре ФИО2 на основании договора купли-продажи, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ФИО2

Полагал, что заключение договора купли-продажи является недействительной ничтожной сделкой, которая заключена в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а действия ФИО5 влекут нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Просил суд признать договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Считала, что при вынесении решения имело место несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, а также, что при рассмотрении спора судом неправильно были применены нормы материального права.

Обратила внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> принадлежал на праве собственности ФИО3 - 38,7 кв.м., и на праве общей долевой собственности ФИО5 с ФИО2 – 73,8 кв.м. (по 36,9 кв.м. каждому).

Не согласна с выводом суда о том, что стоимость отчуждаемой доли составляет 651 635,55 руб., что составляет 1/2 доли от кадастровой стоимости жилого дома в размере 1303 271,10 руб., в то время как кадастровая стоимость указана целого дома.

Кроме того, данный расчет отчуждаемой доли жилого дома является неверным, значительно завышенным, поскольку при продаже 1/3 доли жилого дома, стоимость доли будет значительно ниже расчетной. Так как кадастровая стоимость определена для целого жилого дома.

Полагала, что вывод суда о том, что стороны сделки являются близкими родственниками, не имеет юридического значения, поскольку ФИО2 будучи единственным участником долевой собственности в соответствии со ст.250 ГК Российской Федерации имеет преимущественное право покупки доли по цене, за которую она продаётся.

Обратила внимание, что договор купли-продажи был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в управлении Росреестра, каких-либо ограничений на совершение сделки не имелось.

Не согласна с выводом суда о том, что нотариус не подтвердил факт передачи денег в её присутствии, поскольку нотариус ФИО7 не помнит обстоятельств передачи денег, так как прошло много времени.

Обратила внимание, что в подтверждение реальности совершения сделки ею были представлены в суд документы из ПАО Сбербанк о получении денежных средств в необходимом размере для совершения сделки за день до заключения у нотариуса договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>

Указала, что истцом не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по своему содержанию договор купли- продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015г. судебным приставом –исполнителем Ливенкого РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание ФИО6, в пользу ФИО4

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения : неустойка в связи с просрочкой уплаты алиментов в сумме 163603,85 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.54-57).

21.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения : неустойка в связи с просрочкой уплаты алиментов в сумме 211471,20 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.50-53).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района от 13.12.2019г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата средств на содержание ребенка); приговором Ливенского районного суда <адрес> о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ (неуплата без уважительных причин средств на содержание детей, где фактическим местом проживания ФИО5 значится <адрес>.

Постановлением руководителя УФССП России по Орловской области от 10.11.2020 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 - Ливенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области – по месту фактического проживания должника – <адрес>.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО4 имеется имущество в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Наличие иного движимого и недвижимого имущества установлено не было.

В связи с чем, 21 мая 2019г. вынесено постановление о запрете действий по регистрации на имущество должника на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на <дата> в отношении ФИО5 составляет 641 067,22 руб., в том числе алименты 265 992,17 руб.

14 сентября 2019г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли – продажи доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым ФИО5 продал принадлежащие ему 1/2 доли жилого дома за 290 000 руб. и 1/2 доли земельного участка за 10000руб., расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2, не погасив имеющуюся у него задолженность по алиментам.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

На момент заключения оспариваемого договора, ФИО5 имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО4 на сумму 641067,22 руб., в том числе по алиментам в сумме 265992,17 руб..

Обязанность по погашению задолженности у ФИО5 возникла с 02.03.2015г., однако, надлежащих мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклоняясь от возложенных на него обязательств.

По делу также установлено, что иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда, у должника после заключения оспариваемого договора не имеется.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена ФИО5 в период, когда у него имелось обязательство по уплате алиментов, в том числе просроченное, а также обязанность по уплате неустойки за неуплату алиментов, при наличии значительной задолженности по исполнительному производству, он распорядился единственным ликвидным имуществом путем заключения договора купли-продажи со своей родной сестрой.

Судом также установлено, что размер стоимости отчуждаемого имущества по сделке, совершенной между близкими родственниками, не соответствует реальной цене данного имущества.

Так, в договоре все имущество оценивается сторонами в 300000 руб. (1/2 земли - 10000 руб. и 1/2 дома -290000руб.). Однако кадастровая стоимость данного жилого дома составляет 1303271,10 руб., следовательно, стоимость отчуждаемой доли составляет 651635,55 руб., кадастровая стоимость земельного участка равна 159929,20 руб., в связи с чем, стоимость отчуждаемой доли составляет 79964,60 руб.

При этом нотариусом ФИО7, удостоверившей данный договор, разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли земельного участка и доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной.

Кроме этого ответчиками не доказан факт передачи денежных средств по сделке, они указали, что денежные средства были переданы в присутствии нотариуса ФИО7, однако последняя, данный факт подтвердить не смогла, в связи с истечением большого периода времени.

Также судом установлено, что ФИО5 как до заключения договора так, и после заключения договора купли-продажи с сестрой, продолжает проживать в данном доме, в то время как ФИО2 проживает в <адрес>, расходы по его содержанию не несет.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО5, зная о наличии задолженности по исполнительному производству, не имея другого имущества, кроме спорного, совершил со своей сестрой сделку купли-продажи этого недвижимого имущества только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на него, в связи с чем, совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований - признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о ФИО2 как о собственнике спорного жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на оценке всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности при правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора купли – продажи в органах Росреестра отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий, не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., следует, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом судом бесспорно было установлено, что данная сделка совершена в нарушение запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы третьего лица - взыскателя.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определена стоимость 1/2 доли отчужденного имущества, не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела кадастровыми выписками на спорные объекты недвижимости, из которых следует, что кадастровая стоимость спорного жилого дома площадью 73,8 кв.м. составляет 1303271,10 руб., а кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащая ФИО5 и ФИО2 равна 159929,20 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи