Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2012 от 23.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2012 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Машошина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Сорокина С.А.,

защитника: Сулиманова Я.В.,

рассмотрев жалобу Сорокина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Сорокин С.А подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что его вина не доказана и он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения административного материала. В обоснование поданной жалобы указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра он на автомашине ВА3 21093 государственный номер № возвращался домой от своей девушки. В районе магазина «Охотник» по <адрес>, был остановлен нарядом полиции ДПС для проверки документов. При разговоре инспектор начал задавать вопросы по поводу алкогольного опьянения, хотя оснований для этого не было. Он ему пояснил, что занимается спортом и алкоголь совсем не входит в его образ жизни. Но инспектор настоял на том, чтобы он проехал для прохождения медицинского освидетельствования. Он пытался объяснить, что трезвый, его никто не слушал и они поехали на <адрес>, где была проведена экспертиза, которая дала отрицательный результат. В связи с этим, он начал возмущаться и требовать, чтобы его отпустили, но инспектор сказал, что если нет алкоголя, значит, есть наркотики. Он пояснил, что никогда не пробовал наркотики, на учете у нарколога не состоит, однако, его доводы никто не слушал и предложили пройти еще одно освидетельствование. Ему было предложено сдать необходимое количество мочи для данной экспертизы, однако, он физиологически не мог. Инспектор пояснил, что он специально не хочет этого делать и начал составлять протокол. Он возражал и отказался от подписи. После необходимых процедур его отпустили и он уехал домой ждать повестку из суда. Административный протокол составлял инспектор по его паспорту, в котором четко указан адрес места жительства, а именно: <адрес>, а тот указал номер №. Этот дом является общежитием и у него одна комната под номером №, рядом находится чужой почтовый ящик с номером № и он постоянно закрыт, поэтому он не мог никак получить повестку в суд и не явился в судебное заседание.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокин С.А. поданную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Проверив документы, сотрудник ГИБДД начал ему говорить, что у него непонятный вид, что возможно он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем они проследовали на <адрес> для проведения освидетельствования, после прохождения которого алкоголя в крови обнаружено не было. Затем ему сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Он попытался выяснить, какие у него признаки наркотического опьянения. Пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, но просил провести его попозже, так как в данный момент не мог физически. Однако, сотрудник начал составлять протокол о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Сослался на то, что после этого, он больше ничего не стал объяснять и не стал ничего подписывать. Также пояснил, что после того, как в отношении него был составлен протокол, он официально самостоятельно не проходил освидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как находился в подавленном состоянии и не знал, куда мне обратиться.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Сулиманов Я.В. поданную Сорокиным С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Сорокина С.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Сорокин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ 210930, госномер № на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Сорокиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом 46 AA № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель Сорокин С.А отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л.д. 1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Сорокина С.А. от управления транспортным средством явилось – признаки наркотического опьянения (л.д. 2); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокин С.А. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 4).

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в конце февраля 2012 года примерно в 05 часов утра был остановлен гражданин Сорокин, управляющий автомобилем ВАЗ 2109. При проверке документов, он обнаружил у водителя признаки наркотического опьянения, то есть красные белки глаз, широкий зрачок, и направил данного гражданина на освидетельствование согласно направления на медицинское освидетельствование - п. 3: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, приехав на <адрес>, было составлено направление на медицинское освидетельствование. После того, как он предложил Сорокину пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в присутствии понятых, тот отказался его пройти. После чего был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Также, пояснил, что со стороны Сорокина предложений о том, чтобы попозже пройти освидетельствование, не поступало.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, присутствовавшие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании пояснили, что в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили Сорокину пройти медицинское освидетельствование, он отказался. При этом, свидетель ФИО5 пояснил, что в его присутствии Сорокин не говорил, что пройдет освидетельствование позже.

В связи с изложенным, доводы Сорокина С.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а просил его пройти попозже, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы Сорокина С.А. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из паспорта Сорокина С.А., он зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком. № (страница 6 паспорта), а потому судебная повестка была направлена ему по месту жительства ( л.д. 16). Данная повестка была возвращена почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения с указанием «адресату извещение опущено». Таким образом, мировой судья приняв необходимые меры по надлежащему извещению Сорокина С.А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Сорокиным С.А. данного административного правонарушения, действия Сорокина С.А. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении меры наказания.

Постановление о привлечении Сорокина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Сорокина <данные изъяты> - без удовлетворения.

И.о. судьи: