Решение по делу № 2-4415/2012 от 18.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Кистеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдониной О.Ю. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Авдонина О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло столкновение двух транспортных средств автомашины АВТО1 регистрационный знак Номер , под управлением по доверенности водителя Трофимова А.А. и автомашины АВТО2 регистрационный знак Номер под управлением водителя А.Ю.

Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО2 регистрационный знак Номер , принадлежащей на праве собственности Авдониной О.Ю., причинены значительные механические повреждения. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трофимова А.А. по ст.12.12. КоАП РФ. Дата заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова А.А. Дата решением Ленинского районного суда г.Пензы постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.С. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова А.А. отменено, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Трофимова В.В. возвращено на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области. Дата постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.А. производство по делу прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Дата решением Ленинского районного суда г.Пензы постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.А. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Авдонина О.Ю. считает, что в действиях водителя Трофимова А.А. имеется нарушение ПДД, поскольку именно его автомашина выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность Трофимова А.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Истица обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не представляется возможным определить виновника ДТП, а в случае обоюдной вины – степень вины каждого.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авдонина О.Ю. обратилась к ИП М.А., согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила 60 984 руб.09 коп.

Просила суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 60 984 руб. 09 коп., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2029 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы, понесенные на изготовление копий документов, в сумме 288 руб.

В судебное заседание Авдонина О.Ю. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чистяков Е.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Авдониной О.Ю. не признала.

Третье лицо Трофимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лиц Трофимова А.А. – Баталин И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Авдониной О.Ю. полагал незаконными и необоснованными, поскольку считал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Авдонина Ю.А., который управлял автомашиной ВАЗ-21099, принадлежащей на праве собственности истице.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, Дата в 9 часов 10 минут водитель Трофимов А.А. управлял автомашиной АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , двигался по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес Впереди располагался регулируемый перекресток Адрес на данный перекресток, Трофимов А.А. произвел столкновение с автомашиной АВТО2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Авдонина Ю.А., двигавшегося во встречном Трофимову А.А. направлении и поворачивавшему на перекрестке налево.

В результате ДТП автомашинам - участникам происшествия были причинены механические повреждения.

Инспектором взвода Номер ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.А. Дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трофимова А.А. по ст.12.12. КоАП РФ.

Дата заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова А.А.

Дата решением Ленинского районного суда г.Пензы постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.С. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова А.А. отменено, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Трофимова В.В. возвращено на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.А. от Дата производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.А. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая виновным в ДТП водителя автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер Трофимова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Авдонина О.Ю. обратилась с заявлением о страховой выплате. Извещением Номер -ю от Дата ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения Авдониной О.Ю. отказала, мотивируя отказ тем, что из представленных документов страховщик не имеет возможности установить виновника ДТП, установить степень вины каждого из участников ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Авдонина О.Ю. обратилась к ИП М.А., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 с учетом износа составила 60 984 руб. 09 коп.

Определяя субъектов гражданско-правовой ответственности, которые обязаны возместить истцу причиненный вред, суд исходя из анализа фактических обстоятельств ДТП, доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителей Авдонина Ю.А. и Трофимова А.А. При этом суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата , составленного в ходе проведения автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном Дата на основании ст.12.12 КоАп РФ, в отношении Трофимова А.А., ответить на вопрос: «На какой сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток Адрес водитель автомашины АВТО1 не представилось возможным, ввиду отсутствия в определении объективного развития дорожно-транспортной ситуации.

В судебном заседании приглашенный в качестве специалиста С.Р. начальник отдела криминалистических экспертиз АНО "П" также пояснил, что при отсутствии исходных данных об обстоятельствах происшествия целесообразности в проведении судебной автотехнической экспертизы не имеется.

В связи с чем суд считает возможным оценить пояснения водителя АВТО2 Авдонина Ю.А., водителя АВТО1 Трофимова А.А. и показания свидетеля С.П. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению специалиста С.Р., с учетом пояснений и показаний названных лиц, несоответствий действий водителя Авдонина Ю.А. при выезде им на перекресток и завершении маневра поворота налево не имеется. Однако водитель, как пояснил специалист, тронулся с места и видел движущийся во встречном направлении автомобиль, полагая, что при запрещающем сигнале светофора он остановится, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из пояснений водителя автомобиля АВТО1 аварийную ситуацию создал водитель АВТО2 не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения. При этом Трофимов А.А. пояснил, что ехал он на зеленый мигающий сигнал светофора, завершая маневр.

Вместе с тем, учитывая показания свидетеля С.П., начавшего движение в момент зеленого сигнала (пешеходного) светофора и двигавшегося до момента столкновения 2-3 секунды, а также схему ДТП, в момент работы красного сигнала светофора для Трофимова А.А. временной период до столкновения был 5-6 секунд. Таким образом, в момент – желтого сигнала он находился на расстоянии около 50 метров от объекта. Следовательно, Трофимов имел возможность остановиться, то есть правило п.6.14) при котором, он мог проехать на желтый свет, завершая при этом маневр, при невозможности полной остановки, на него в данной ситуации не распространялось. Тем самым Трофимовым А.А. нарушены п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

Суд считает, что данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12. КоАП РФ, от Дата в отношении Трофимова А.А.

Диспозицией ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, а именно: ч.1 – за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, ч.2 – за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.А. не указал конкретную часть статьи, состав которой он не усмотрел в действиях Трофимова А.А., в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 апреля 2012 г. данное постановление от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова А.А. отменено. Вместе с тем производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое не является реабилитирующим.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств, непосредственно предшествовавших происшествию, установленных судом свидетельствует о вине обоих водителей: Авдонина Ю.А., при выполнении маневра не убедившегося в отсутствие создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и Трофимова А.А., совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом суд признает вину водителя Авдонина Ю.А. равной 20%, водителя Трофимова А.А. – 80%.

Поскольку результаты экспертизы, проведенной ИП М.А. по инициативе Авдониной А.Ю., на которых основаны заявленные требования, лицами, участвующими в деле не оспаривались, суд считает возможным руководствоваться ими при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Таким образом, в пользу Авдониной О.Ю. с учетом степени вины водителей-участников ДТП, установленной судом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48 787 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Чистяков Е.С., за услуги которого истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб. (л.д.17, 24 об.), оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб. (л.д.5), по оплате госпошлины в сумме 2029 руб. 52 коп., по изготовлению ксерокопий документов в сумме 288 руб., которые по правилам ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно 3200 руб., 560 руб., 1623 руб.67 коп., 230 руб.40 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдониной О.Ю. ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Авдониной О.Ю. страховое возмещение в размере 48 787 руб. 27 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., расходы по изготовлению копий в размере 230 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1623 руб. 67 коп., а всего 62 401 (шестьдесят две тысячи четыреста один) руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования Авдониной О.Ю. ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 23 ноября 2012 года.

Судья                                    И.Б.Егорова