Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2014 ~ М-215/2014 от 23.04.2014

                Дело № 2-238

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года                                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Тиханову Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 01.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Тихановым О.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под 22,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 14.03.2014 года задолженность по кредиту, процентам и неустойке составляет <данные изъяты>

ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть с Тихановым О.А. кредитный договор № от 01.11.2012 года и взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тиханов О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела не извещен, судебная повестка возвращена в суд с отметкой курьера о непроживании ответчика по месту регистрации.

Согласно сведениям Территориального пункта УФМС России по Республике Карелия в Питкярантском районе, Тиханов О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно докладной курьера от 12.05.2014 года ответчик Тиханов О.А. по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает, место жительства неизвестно.

На основании изложенного, в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования не признала и пояснила, что отсутствуют основания для взыскания с Тихонова О.А. суммы долга по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628/01214 ОАО «Сбербанк России» и Тихановым О.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по погашению суммы займа ответчиком не исполнена. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (заявлением заемщика на зачисление кредита, кредитным договором от 01.11.2012 г., платежным поручением о перечислении денежных средств № 01.11.2013 года, требованием в адрес ответчика).

По условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п.4.2.3 договора).

Тихановым О.А. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита от 09.01.2014 г., направленного ответчику, из которого следует, что имеется задолженность по кредитному договору и банк предупреждает заемщика о взыскании платежей в судебном порядке в случае непогашения долга в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком текущий долг по кредиту по состоянию на 14.03.2014 года составил: просроченная задолженность - <данные изъяты>., пени по кредиту - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

09.01.2014 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчик указанную задолженность не погасил, в связи с чем, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст. 450 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2012 года, заключенный с Тихановым О.А..

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01.11.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628/01214 ОАО «Сбербанк России и Тихановым Олегом Анатольевичем.

Взыскать с Тиханова Олега Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       И.М. Прокофьева