Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2014 ~ М-1381/2014 от 28.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.

Дело № 2-1430/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика Русских В.В., его представителя – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

третьих лиц Морозова В.М., Евланниковой Г.Е., Сапуновой Т.С., Конюховой М.В., Кулаковой А.Р., Орловой С.В., Александрова А.С., Мелковой Л.Г., Куликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

к Русских В.В.

о признании действий незаконными, приведении конструкции в первоначальное состояние,

третьи лица:

Фадина А.С., Фадин Л.В., Церковь Евангельских Христиан апостолов, Шихалиев И.А., Титова Л.М., Еськов И.Н., Кушнарёв Р.Д., Кушнарёва К.Н., Поршнев С.Е., Поршнев П.С., Чибурашкин И.И., Григорьева Н.А., Репина А.В., Репин В.Н., Репин Н.В., Селезнева Е.В., Селезнева (Васильева) М.А., Селезнев А.А., Ячечак А.С., Литвинова О.И., Филатов В.А., Лукашенкова Т.П., Лукашенков В.А., Маклецова Т.А., Коптяева И.М., Иванова Л.А., Российская Федерация, Сазонова О.В., Голузей М.М., Сорокин А.Н., Логинов А.А., Пахомова (Симанова) А.В., Павлова О.Б., Павлов Н.И., Лебедева Г.И., Богданова Н.В., Шаров А.Д., Терехова В.И., Шарова О.А., Сорочкин С.П., Каленская Г.Б., Гладышева Н.В., Минкова Г.Д., Коноплева А.И., Абросимова Л.Н., Морозов В.М., Прудиус С.В., Дмитриева С.К., Скробот Д.А., Шихалиева М.И., Литвиненко В.А., Черемхина Т.А., Хованская Н.П., Гусева Е.Е., Валуева (Анфилатова) И.В., Кирюшкина Н.В., Скурихина В.В., Скурихина (Рустамова) И.Л., Федорова Е.Ю., Лебедева Е.А., Шурбак В.Г., Ковыршина О.А. Мищенков Е.Ю., Белова Л.Г., Голуб И.В., Синяк Н.А., Силина Л.Н. Евланникова Г.Е., Крайнова Т.В., Зайкова Е.Ф., Малышева Е.В., Старшова Л.А., Реутов А.Н., Шефатова Т.П., Шефатова О.И., Шефатов И.Р., Соловьева Н.А., Князева Е.Ф., Бородкин А.С., Павлова Н.Н., Наумова М.Б., Лысых В.Г., Зиновьева Е.А., Орлова С.В., Кустова Г.К., Шитикова П.И., Краснобаев Н.А., Стариков В.В., Морозов П.С., Макашов С.И., Баранова А.И., Прусаков А.Б., Прусакова Н.С., Баранова Н.Б., Агапова Н.А., Агапова А.А., Белова В.И., Абрамов Н.Ю., Федотова Н.П., Мальцев А.Е., Мальцев И.Е., Мальцева Е.Г., Демидов А.В., Демидова О.Н., Матвеева П.Н., Дмитриев И.Е., Евсеева Л.Д., Евсеев В.С., Александров А.С., Александров И.А., Лисницкий П.Ю., Кулакова А.Р., Куликова Е.Г., Конюхова М.В., Емельянцев Д.С., Конюхов Е.А., Корепанов А.А., Корепанова М.А., Мелкова Л.Г., Куликов М.Н., Куликова Е.М., Куликова В.В., Суров Г.Г., Сурова В.Д., Суров А.Г., Леппо С.В., Сапунова Т.С., Белов А.В., Кобылина В.Д., Зелепугин А.В.,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском к Русских В.В. о признании действий незаконными, приведении конструкции в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании Закона Мурманской области № 856-01-ЗМО от 27 июня 2007 года «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией и разграничении муниципального имущества в 2008 году» и актов приема-передачи от <дата> в реестр объектов недвижимости жилого фонда муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района включены муниципальные квартиры <номер> по адресу: <адрес>.

Отмечает, что <дата> в адрес администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – администрация) поступило обращение от жителей дома <адрес> о законности производимого ремонта в подвальном помещении, расположенном по указанному адресу. На основании указанного обращения <дата> данной администрацией был проведён осмотр подвального помещения и придомовой территории <адрес>. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному на 1 этаже многоквартирного дома, произведена выемка грунта, демонтирована часть бетонной плиты перед входом. Также проводились работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

<дата> администрацией района собственнику магазина «<данные изъяты>» Русских В.В. было направлено требование прекратить производство работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и предоставить информацию о планируемых работах.

<дата> в адрес Русских В.В. направлена претензия с требованиями о немедленном приостановлении работ, получении разрешения на строительство и получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Претензия получена лично Русских В.В. <дата>.

Также указывает, что <дата> администрацией был произведен повторный осмотр придомовой территории дома <адрес>. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному на 1 этаже многоквартирного дома, произведены бетонные работы по увеличению площади крыльца при входе в магазин, в результате которых площадь крыльца увеличилась, при этом собственник магазина «<данные изъяты>» Русских В.В. никаких документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не получал.

Просит суд:

признать действия Русских В.В. по использованию общего имущества многоквартирного дома <адрес> незаконными;

обязать Русских В.В. в течение <данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда привести конструкцию на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному на 1 этаже многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Русских В.В. и его представитель – адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, указав, что в срок, указанный администрацией в исковом заявлении, привести конструкцию в первоначальное состояние будет затруднительно, просили увеличить срок для приведения конструкции в первоначальное состояние до <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании третьи лица Морозов В.М., Евланникова Г.Е., Сапунова Т.С., Конюхова М.В., Кулакова А.Р., Орлова С.В., Александров А.С., Мелкова Л.Г., Куликова В.В. согласились с исковыми требованиями администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

Третьи лица: Шихалиев И.А., Иванова Л.А., представители Российской Федерации (собственники квартиры № 19), Минкова Г.Д., Прудиус С.В., Кирюшкина Н.В., Скурихина В.В., Скурихина (Рустамова) И.Л., Шурбак В.Г., Мищенков Е.Ю., Белова Л.Г., Голуб И.В., Синяк Н.А., Бородкин А.С., Демидов А.В., Демидова О.Н., Куликов М.Н., Куликова Е.М., Куликова В.В., Зелепугин А.В., Суров А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица: Сорокин А.Н., Ковыршина О.А., Куликова Е.Г., Кобылина В.Д., Шитикова П.И., Кустова Г.К., Павлова Н.Н., Гусева Е.Е., представители Церкви Евангельских Христиан апостолов (собственники квартиры № 2), в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: Фадина А.С., Фадин Л.В., Титова Л.М., Еськов И.Н., Кушнарёв Р.Д., Кушнарёва К.Н., Поршнев П.С., Поршнев С.Е., Григорьева Н.А., Чибурашкин И.И., Репин В.Н., Репина А.В., Репин Н.В., Селезнева Е.В., Селезнева (Васильева) М.А., Селезнев А.А., Ячечак А.С., Литвинова О.И., Филатов В.А., Лукашенкова Т.П., Лукашенков В.А., Коптяева И.М., Сазонова О.В., Голузей М.М., Логинов А.А., Пахомова (Симанова) А.В., Павлова О.Б., Павлов Н.И., Лебедева Г.И., Богданова Н.В., Шаров А.Д., Терехова В.И., Сорочкин С.П., Шарова О.А., Каленская Г.Б., Гладышева Н.В., Коноплева А.И., Абросимова Л.Н., Дмитриева С.К., Скробот Д.А., Шихалиева М.И., Литвиненко В.А., Черемихина Т.А., Хованская Н.П., Валуева (Анфилатова) И.В., Федорова Е.Ю., Лебедева Е.А., Силина Л.Н., Крайнова Т.В., Зайкова Е.Ф., Старшова Л.А., Реутов А.Н., Шефатова Т.П., Шефатова О.И., Шефатов И.Р., Соловьева Н.А., Князева Е.Ф., Наумова М.Б., Лысых В.Г., Маклецова Т.А., Зиновьева Е.А., Кустова Г.К., Краснобаев Н.А., Стариков В.В., Морозов П.С., Макашов С.И., Баранова А.И., Прусаков А.Б., Прусакова Н.С., Баранова Н.Б., Агапова Н.А., Агапова А.А., Белова В.И., Абрамов Н.Ю., Федотова Н.П., Мальцев А.Е., Мальцев И.Е., Мальцева Е.Г., Матвеева П.Н., Дмитриев И.Е., Евсеева Л.Д., Евсеев В.С., Александров И.А., Лисицинский П.Ю., Емельянцев Д.С., Конюхов Е.А., Корепанов А.А., Корепанова М.А., Суров А.Г., Суров Г.Г., Сурова В.Д., Леппо С.В., Белов А.В. в судебное заседение не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика Русских В.В., его представителя – адвоката ФИО2, третьих лиц Морозова В.М., Евланникову Г.Е., Сапунову Т.С., Конюхову М.В., Кулакову А.Р., Орлову С.В., Александрова А.С., Мелкову Л.Г., Куликову В.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По правилам частей 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие названного Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждены, лицами, участвующими в деле, не оспаривались следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <дата> года постройки, общей полезной площадью дома <данные изъяты> кв.м., общей полезной площади жилых помещений (квартир) – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., состоит из <данные изъяты> квартир. В указанном доме имеется встроенное помещение магазина площадью <данные изъяты> кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер> собственником указанного помещения является Русских В.В. (т. <номер> л.д. <номер>).

Согласно техническому паспорту здания (строения) <номер> по <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, площадь земельного участка под многоквартирным домом определена в размере <данные изъяты> кв.м., в том числе, застроенная – <данные изъяты> кв.м., не застроенная – <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>; площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., место нахождение – <адрес>, на земельном участке расположено здание <номер>; категория земель – земли населенных пунктов; разрешённое использование земельного участка – для обслуживания жилого дома; участок находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно подпунктам «в», «г», «е» пункта 2 которых, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе и пользование земельным участком на прилегающей территории к многоквартирному дому.

На основании Закона Мурманской области от 27 июня 2007 года № 856-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кандалакшского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» и актов приема-передачи от <дата> в реестр объектов недвижимости жилого фонда муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района включены муниципальные квартиры <номер> по адресу: <адрес>.

<дата> в адрес администрации поступило обращение от жителей дома <адрес> о законности производимого ремонта в подвальном помещении, расположенном по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что администрацией был проведен осмотр подвального помещения дома <адрес>. Работы, проводимые Русских В.В. в подвальном помещении, выполнялись в соответствии с действующим законодательством, каких - либо нарушений администрацией не было выявлено.

<дата> администрацией был проведен осмотр придомовой территории дома <адрес>. В результате осмотра было установлено, что по указанному адресу на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», принадлежащему Русских В.В., расположенному на 1 этаже многоквартирного жилого дома, произведена выемка грунта, демонтирована часть бетонной плиты перед входом. Ордер на производство земляных работ не выдавался. При этом проводятся работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства: устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, опалубочные работы, арматурные работы. По результатам осмотра администрацией составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах делах (т. <номер>, л.д. <номер>).

<дата> администрацией собственнику магазина «<данные изъяты>» Русских В.В. было направлено требование прекратить производство работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и предоставить информацию о планируемых работах.

<дата> в адрес Русских В.В. направлена претензия с требованиями о немедленном приостановлении работ, получении разрешения на строительство и получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Претензия была получена лично Русских В.В. <дата>, что подтверждается материалами дела.

<дата> администрацией произведен повторный осмотр придомовой территории дома <адрес>. В результате осмотра было установлено, что по указанному адресу на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному на 1 этаже многоквартирного жилого дома, произведены бетонные работы по увеличению площади крыльца при входе в магазин, в результате которых площадь крыльца увеличилась. По информации администрации собственник магазина «<данные изъяты>» Русских В.В. документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не получал. Указанные доводы администрации ответчиком Русских В.В. и его представителем ФИО2 не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, ответчик не имел полномочий распоряжаться земельным участком, являющимся общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в том числе, проводить работы по увеличению площади крыльца при входе в магазин, без получения решения о таком использовании земельного участка общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пунктах 46, 47 и 49 вышеприведённого постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку ответчиком произведены работы по увеличению площади крыльца при входе в магазин, расположенный в многоквартирном жилом доме <номер>, в результате которых площадь крыльца увеличилась, без получения на это необходимых разрешений, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания возведенной конструкции самовольной постройкой, собственник помещений в многоквартирном доме, каковым является истец, имеет право предъявлять в суд соответствующее требование.

В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий Русских В.В. по использованию общего имущества многоквартирного дома <адрес>; возложении на Русских В.В. обязанности в течение <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу привести конструкцию на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному на 1 этаже многоквартирного дома <адрес>, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

Устанавливая срок, в течение которого решение должно быть исполнено, суд исходит из того, что заявленный ответчиком срок проведения конструкции на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», в первоначальное состояние, - <данные изъяты> месяца с даты вступления в законную силу судебного решения, необоснован, поскольку соответствующие доказательства возможности проведения работ только в указанный срок не представлены. Учитывая условия Крайнего Севера, наступление холодов, что может затруднить исполнение решения, суд полагает необходимым обязать Русских В.В. в течение <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу привести конструкцию на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному на 1 этаже многоквартирного дома <адрес>, в первоначальное состояние.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований неимущественного характера в вышеприведённом размере, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Русских В.В. удовлетворить, признать действия Русских В.В. по использованию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, незаконными; обязать Русских В.В. в течение <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу привести конструкцию на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному на 1 этаже многоквартирного дома <адрес>, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

Взыскать с Русских В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева