Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3556/2019 от 28.11.2019

Судья Альянова Е.Л. 33а-3556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Георгиновой Н.А., Циркуновой О.М.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

с участием прокурора Паничевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» к Белоусову Александру Николаевичу об установлении административного надзора,

по апелляционным жалобам Белоусова Александра Николаевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Паничевой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Белоусова А.Н.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Белоусов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области. В исправительное учреждение Белоусов А.Н. прибыл <дата> из <адрес>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец ссылался также на то, что за время отбывания наказания в исправительной колонии Белоусов А.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет ряд дисциплинарных взысканий, которые не погашены в установленном законом порядке. Состоит на профилактическом учете, как организатор или активно принимающий участие в азартных играх с целью извлечения материальной и иной выгоды, характеризуется отрицательно.

С учетом большой степени вероятности совершения правонарушений после освобождения из мест лишения свободы, административный истец просил суд установить в отношении Белоусова А.Н. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, установив административные ограничения в виде: обязательных явок от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрещения выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел по месту жительства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах административный ответчик ставит вопрос об изменении решения суда и исключении установленных в отношении него ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки.

Полагает, что установление указанных, не являющихся обязательными ограничений, судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано, в то время как наличие непогашенной судимости за особо тяжкие преступления, совершение преступлений при опасном рецидиве и отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения основаниями к установлению таковых не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Губанов Р.В. находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Административный истец – ФКУ ИК № 2 УСИН России по Орловской области, административный ответчик – Белоусов А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Пунктом 1 части 1 и частью 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы по месту нахождения исправительного учреждения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Как следует из материалов административного дела, приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года, с учетом постановления президиума Московского областного суда от 28 декабря 2016 года Белоусов А.Н. осужден по части 3 статьи 162, пункту «б» части 4 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, при опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении Белоусову А.Н. административного надзора на срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, то есть на 8 лет.

Определяя виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на Белоусова А.Н. ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные судом административные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности.

Доводы апелляционных жалоб административного ответчика о том, что административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 6.00 часов и запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки, не являются обязательными к установлению, носят произвольный характер являются несостоятельными, поскольку в данном случае имелись основания для установления таких административных ограничений.

В данном случае с учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности, в том числе, с учетом отрицательной характеристики административного ответчика, имелись основания для установления таких административных ограничений.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями приведенного Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё