Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2017 (2-8833/2016;) ~ М-7270/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-988/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием:

истца Д.М.Канина

представителя истца С.Е.Жураева

ответчика А.В.Кабина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канина Д.М. к Митрофанову А.В., Кабину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Канин Д.М. обратился в суд с иском к Митрофанову А.В., Кабину А.В., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 812,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 940 рублей.

Требования обоснованы тем, что 16.03.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 2 км автодороги М4 Дон-Ямное с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер (№), принадлежащего Митрофанову А.В., под управлением Кабина А.В., транспортное средство Ситроен Ксаро Пикассо, гос.номер (№), собственником которого является Канин Д.М., получило технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель (№), гос.номер (№), Кабин А.В., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения действительной величины причиненного ущерба Канин Д.М. обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», согласно расчетам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 726 095 рублей, стоимость автомобиля – 211 113 рублей. Ввиду отсутствия необходимых денежных средств для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства Канин Д.М. продал автомобиль Ситроен Ксаро Пикассо, гос.номер (№), за 50 000 рублей. Соответственно величина причиненного истцу ущерба составила 161 113 рублей, а дополнительно понесенными расходами явились затраты по оплате услуг эксперта в размере 8080 рублей с учетом комиссии банка, почтовые расходы по уведомлению виновника дорожно-транспортного происшествия об осмотре автомобиля в размере 419,73 рублей, а также оплата услуг эвакуатора стоимостью 2 200 рублей. Кроме того, Канин Д.М. претерпел определенные неудобства, обусловленные событиями имевшего место дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в испытании для организма стрессовой ситуации, невозможности использования автомобиля для осуществления поездок по домашним и хозяйственным делам, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для компенсации причиненного ему морального вреда, размер которого им оценен в сумме 20 000 рублей (л.д.8-10).

В судебном заседании истец Канин Д.М. и его представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Жураев С.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Митрофанов А.В. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик Кабин А.В. против заявленных требований не возражал, пояснив суду, что действительно по его вине 16.03.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Канина Д.М.; размер предъявленного истцом ущерба им не оспаривается.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.03.2016 года в 08 часов 10 минут по адресу: 2 км автодороги М4 Дон-Ямное произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств – ВАЗ 21099, гос.номер (№), под управлением Кабина А.В. и Ситроен Ксаро Пикассо, гос.номер (№), под управлением Канина Д.М, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2016 года №<адрес> (л.д.22).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен Ксаро Пикассо, гос.номер (№) принадлежал на праве собственности Канину Д.М., и его ответственность в период с 23.09.2015 года по 22.03.2016 года была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) в ООО «Росгосстрах» (л.д.25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 года виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии признан Кабин А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер (№), и нарушивший расположение транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги, не выдержав боковой интервал для безопасности дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с Ситроен Ксаро Пикассо, гос.номер (№), от которого оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21099, гос.номер (№), согласно данным автоматизированного учета РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предоставленным по состоянию на 09.01.2017 года, принадлежит на праве собственности Митрофанову А.В. (л.д.87).

Управление указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял Кабин А.В., однако гражданская ответственность ни Кабина А.В., ни Митрофанова А.В., как собственника автомобиля, не была застрахована в установленном законом порядке, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.20).

В соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, сведения, сообщенные участниками дорожно-транспортного происшествия при даче объяснений при составлении административного материала (л.д.21, 23, 24), позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 16.03.2016 года является Кабин А.В., что и не оспаривается последним.

Между тем, истец, основываясь на положениях ч.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность владельцев источника повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), заявлены требования о взыскании суммы причиненного ущерба как с Митрофанова А.В., так и с Кабина А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, гос.номер (№), в момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако с доводами Канина Д.М. суд не может согласиться, поскольку по смыслу положений ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении на законных к тому основаниях находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия какое-либо иное лицо, кроме Митрофанова А.В., владело автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер (№) на законных основаниях, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, несмотря на имевшее место со стороны Кабина А.В. заявление о том, что указанное транспортное средство было приобретено им у Митрофанова А.В.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Между тем, ответчиками не представлены ни договор купли-продажи автомобиля, соответствующий названным правовым нормам, ни акт приема-передачи транспортного средства, из чего суд делает вывод, что надлежащим ответчиком по делу является титульный владелец, то есть Митрофанов А.В.; предъявление же истцом требований к Кабину А.В. не основано на законе.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» о стоимости автотранспортного средства Ситроен Ксаро Пикассо, гос.номер (№), и стоимости его годных остатков от 06.04.2016 года, итоговая стоимость данного автомобиля составляет 211 113 рублей, стоимость годных остатков 31 300 рублей, величина затрат по восстановительному ремонту – 726 095 рублей (л.д.30-71).

Представленный расчет суд принимает как доказательство размера причиненного Канину Д.М. материального ущерба, поскольку повреждения, отраженные в нем, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2016 года; возражения относительно содержащихся в расчете от 06.04.2016 года данных стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, размер подлежащего возмещению материального ущерба составит 211 113 рублей.

Однако из имеющегося в деле договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2016 года следует, что Канин Д.М. продал принадлежащий ему автомобиль Ситроен Ксаро Пикассо, гос.номер (№), передав его по акту приема-передачи от 05.06.2016 года и получив в счет оплаты сумму в размере 50 000 рублей (л.д.28-29).

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба 161 113 рублей; данные денежные средства подлежат взысканию с Митрофанова А.В. в пользу Канина Д.М. Доказательств же, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика Митрофанова А.В. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренных ст.1079 ГК РФ, материалы гражданского дела не содержат.

Также суд находит правомерно заявленными требования о возмещении расходов истца по оплате почтовых услуг, связанных с извещением об осмотре повреждений транспортного средства, в сумме 419,73 рублей (л.д.13), услуг по подготовке ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» о стоимости автотранспортного средства Ситроен Ксаро Пикассо, гос.номер (№), и стоимости его годных остатков от 06.04.2016 года в размере 8 080 рублей (л.д.14), и услуг эвакуатора по транспортировке данного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 200 рублей (л.д.15). Факт несения названных расходов подтвержден соответствующими платежными документами, подлинники которых приобщены к материалам дела (л.д.93-95).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как следует из нормы ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса.

По правилам ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ч.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Канина Д.М. о компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено. Ссылки истца относительно того, что вследствие события дорожно-транспортного происшествия его организм испытал стрессовую ситуацию, из-за повреждения принадлежащего ему имущества он лишен был возможности использовать его по назначению для осуществления поездок, суд находит несостоятельными, поскольку будучи ничем не подтверждёнными они не обосновывают характер и степень причиненных ему физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 171 812,73 рублей, размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 4 636,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Митрофанова А.В. в пользу Канина Д.М., оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу Канина Д.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171812,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4636,25 рублей, всего – 176448,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований Канина Д.М. к Митрофанову А.В. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Канина Д.М. к Кабину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года