Решение по делу № 2-6462/2014 ~ М-6133/2014 от 14.08.2014

Гражданское дело № 2-6462/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Куракиной Т. П., при секретаре Павловой Е. Н.,

с участием: истца Ведешиной Н. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведешиной Н.Н. к Овчинникову В.Н. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском мотивировав свои исковые требования следующим.

    Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в результате протекания из санузла квартиры ответчика квартира истца была затоплена. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причинителем ущерба признан ответчик. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненных имуществу истца убытков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оценочных услуг составила <данные изъяты> рублей. Истцу причинен моральный вред в связи с заливом квартиры, выраженный в повреждении квартиры, нарушении неприкосновенности жилища, частной жизни истца. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Ответчик возмещать причиненный истцу вред добровольно отказался. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного материального и морального вреда, затрат по оплате оценочных услуг, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явились истец Ведешина Н. Н., настаивавшая на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Овчинников В. Н. в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его извещению, однако ответчик уклоняется от получения извещений. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано нотариусом г. Сургута ХМАО Тюменской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №, принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном и подписанным комиссией в составе: гл. инженера ООО «УК «Сервис-3» ФИО7, вед. Инженера ОЭ ООО «УК «Сервис-3» ФИО8, начальника участка ООО «Участок № 2 «Сервис-3» ФИО9, мастера ЭЖФ ООО «Участок № 2 «Сервис-3» ФИО10, в квартире истца в ванной комнате, совмещенной с санузлом, видимые следы протекания не наблюдаются; на потолке зала имеются следы протекания в виде протечных пятен и полос, отслаиваются обои от стен; на поверхностях окраски откосов арочных проемов имеется набухание и отслаивание окрасочного слоя; в спальне на потолке имеется признак протекания в виде протечной полосы; в зале и коридоре имеется деформация полового покрытия.

В соответствии с заключением указанной комиссии, отраженном в акте, ответственность по возникшей аварийной ситуации возложена на собственника вышерасположенной квартиры № №.

Также мастером ЭЖФ ООО «Участок № 2 «Сервис-3» ФИО10 составлена дефектная ведомость по повреждениям, причиненным квартире истца затоплением.

На основании указанной дефектной ведомости, осмотра квартиры истца Сургутской Торгово-Промышленной палатой составлен отчет № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно указанного отчета рыночная стоимость причиненных убытков составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет является подробным, мотивированным и научно обоснованным; отраженные в нем повреждения наиболее объективно отражают перечень повреждений в квартире истца в результате залива, а потому суд относит данное заключение эксперта к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причиной затопления квартиры истца послужило то, что в квартире ответчика лопнул шаровый кран ф15 по горячему водоснабжению, который ответчик устанавливал самостоятельно.

Шаровый кран ф15 по горячему водоснабжения в соответствии со ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу требований Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, должна обеспечить эксплуатирующая организация.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на его причинителе, отсутствие которой ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не доказано, суд полагает, что лицом, виновным в заливе квартиры истцаявляется ответчик по делу, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а потому в силу приведенных норм действующего законодательства он должен нести расходы по возмещению вреда в результате залива квартиры истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было предоставлено суду доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий. При отсутствии вины моральный вред компенсируется только специально оговоренных случаях законом и Пленумом Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года с изменениями, внесенными по настоящее время.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований, как указано в ст. 1100 ГК РФ, по данному гражданскому делу у истца не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведешиной Н.Н. к Овчинникову В.Н. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Ведешиной Н.Н. с ответчика Овчинникова В.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Т.П.Куракина