Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-83/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                    «01» марта 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием

административного истца Хлебникова А.А.

представителя административного истца Гуглева Ю.А.

административного ответчика Смольяновой А.В.

административного ответчика Васильевой О.Ю.

заинтересованного лица Васильцова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Хлебникова Александра Александровича к Рутковскому Д.В., Управлению ФССП по Воронежской области, отделу судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области; старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Смольяновой А.В.; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Васильевой О.Ю., о признании бездействия по исполнительному производству незаконным,

заинтересованное лицо – Васильцов Д.В.-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Воронежской области Рутковского Д.В. начальника подразделения РОСП, непосредственно осуществляющего контроль за исполнением решения суда, а так же как пристава-исполнителя в период с 29 января 2014 года по 23 июня 2014 года, в период с 11 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года, в период с 11 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года по исполнительному производству в отношении должника Васильцова Д.В. в пользу взыскателя Хлебникова А.А.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа № от 03.12.2013г., предмет исполнения материальный ущерб в размере 405669,93 рублей в отношении должника Васильцова Дениса Вячеславовича, в пользу взыскателя Хлебникова Александра Александровича, 29.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП было возбуждено исполнительное производство и по настоящее время находится на исполнении, однако в оспариваемые периоды времени не было проведено никаких исполнительных действий и не предпринято всех законных мер о взыскании суммы долга.

Административный ответчик Управление ФССП по Воронежской области отзыв на требования истца не представило, доверило представлять свои интересы начальнику Отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Смольяновой А.В.

Административный ответчик – Рутковский Д.В. – в судебное заседание не явился, представителей не направил, надлежаще извещен, ходатайств не заявлено. Представлены возражения на заявленные исковые требования, приобщенные к материалам дела, в иске просит отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании Хлебников А.А. на удовлетворении административного иска настаивает, дополнительных доказательств в обоснование иска суду не представил. Указал суду, что должник Васильцов Д.В. обязан возместить ему по решению суда вред здоровью и моральный вред, однако до настоящего времени на протяжении четырех лет взыскание приставами не осуществлено даже частично. В указанные им в иске периоды все заканчивается электронными запросами в одни и те же Банки, никаких иных действий по взысканию не предпринималось, а старший судебный пристав Рутковский Д.В. в периоды, когда дело находилось у него бездействовал и как начальник отдела и как судебный пристав. Исполнительные действия приставами не проводились вплоть до его обращения с иском в суд в марта 2017 года.

На вопросы суда пояснил, что с момента как он обратился с указанным иском в суд, а после расформировали Каширский РОСП и дело передали на исполнение в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району, приставы активизировали свою работу, осуществляют выходы по месту жительств должника, устанавливают принадлежащее должнику имущество и доходы последнего, наложен арест на имущество. То есть осуществляют исполнительные действия по взысканию.

Представитель административного истца Гуглев Ю.А. требования Хлебникова А.А. поддержал, повторно указал, что должником Васильцовым Д.В. транспортное средство автомобиль лада ВАЗ 21099 было снято с регистрационного учета гораздо позже, чем было возбужденно исполнительное производство. Начальником отдела Рутковским Д.В. фактически не было проведено никаких исполнительных действий и не предпринято всех законных мер о взыскании суммы долга. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Васильцова Д.В. взыскателем является Хлебников А.А. с 29 января 2014 года по апрель 2015 года судебными приставами исполнителями, не были проведены ни какие исполнительные действия. Не осуществлено ни одного выхода в адрес, актов проверки имущественного положения должника. Проверка имущественного положения по месту жительства должника Васильцова не осуществлялась, был один единственный выход в адрес, в феврале 2015 года наложен арест на имущество, которое в последствии по решению суда в августе 2015 года было исключено из акта описи ареста. Судебный пристав исполнитель в период исполнения решения суда, должен был сделать запрос в ГИБДД и вынести Постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство и осуществить выход по адресу и наложить арест на имущество по факту описи имущество, чего сделано не было. Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень действий пристава по исполнению взыскания, однако кроме формального направления запросов в электронном виде в отдельные банки, никакие действия приставами не проводились. Рутковский Д.В. непосредственно как старший судебный пристав и начальник отдела обязан контролировать работу приставов-исполнителей своего отдела по ведению исполнительных производств и исполнению решений судов. Кроме того ввиду частой смены приставов исполнителей в чьем производстве находилось исполнительного производство в отношении должника Васильцова Д.В. в пользу Хлебникова А.А., установлены периоды, когда в связи с увольнением пристава данное дело находилось в производстве непосредственно старшего пристава Рутковского Д.В. Таким образом в указанные в иске периоды он бездействовал не только как начальник отдела, но и как непосредственно пристав. Указывает, что сроки обращения в суд Хлебниковым А.А. не нарушены. Истец обратился с указанным иском в суд 14 марта 2017 года, до указанной даты никакие действия по исполнительному производству не велись, взыскания не проводились. Считает что нарушение прав Хлебникова А.А. выразилось в длящемся бездействии, что стало известно истцу при обращении с иском в суд. Дополнительные доказательства им не представлены так как все необходимые сведения имеются в материалах дела и материалах исполнительного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав начальник отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Смольянова А.В., кроме того представляя интересы ответчика УФССП по Воронежской области на основании доверенности, исковые требования Хлебникова А.А. не признала. В судебном заседании показала, что в связи с объединением структурных подразделений Каширского РОСП и Нововоронежского ГОСП 01.08.2017г. указанное исполнительное производство передано в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району. С 18.01.2018 г. исполнительное производство № 1065 6/17/3 6040-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Васильевой Ольги Юрьевны, которой установлено, что должник Васильцов Д.В. женат, проживает с супругой по иному адресу, осуществлен выход по его фактическому месту жительства с наложением ареста на имущество Что происходило до 01 августа 2017 года пояснить не может, наряды номенклатурных дел Каширского РОСП при реорганизации переданы не были. Исходя из материалов исполнительного производства, оно было возбуждено 29 января 2014 года. В нем имеются сведения что в 2014 году приставом неоднократно направлялись запросы в электронном виде по исполнительному производству в перечень банков, с которыми у УФССП установлен электронный документооборот, откуда поступили только отрицательные ответы. Поступил ответ о наличии у должника транспортного средство ВАЗ 21099 от 16.02.2014, после чего должник переоформил или продал транспортное средство 24.02.2014г. Только 18.12.2014 судебный пристав — исполнитель Каширского РОСП выносит постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. 12.08.2014 получен ответ Пенсионного фонда, о том, что должник Васильцов Д.В. получает социальную пенсию по потери кормильца, однако в соответствии с ч.1 п. 10 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на данную пенсию не может быть обращено.

Сведения о производстве исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в оспариваемые истцом период времени в 2014, 2015 году, с 11 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года, в материалах исполнительного производства отсутствуют и согласно материалам исполнительного производства не были произведены вплоть до обращения последнего с настоящим иском в суд в марте 2017 года. Сведения об исполнительных действиях – производстве ограничения на выезд, ограничения специального права должника, истребования сведений об имуществе, запросы в ЗАГС о семейном положении, выходы по месту жительства – материалы производства в данные периоды не содержат ничего. Представить суду доказательства о производстве исполнительных действий в указанные периоды не может ввиду их отсутствия.

Пояснила, что исполнительные производства по взысканию вреда гражданину, причиненного преступлением, всегда берутся на контроль старшим судебным приставом начальником отдела РОСП, что и было ею сделано в августе 2017 года после поступления исполнительного производства №-ИП из Каширского РОСП. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», начальник отдела должен контролировать работу пристава по исполнительному производству, своевременность и объем производимых исполнительных действий, по необходимости давать указания или распоряжения. Сведения, что исполнительное производство №-ИП стояло на контроле начальника отдела Каширского РОСП до расформирования отдела, в том числе Рутковского Д.В., в материалах исполнительного производства и имеющихся номенклатурных делах отсутствуют.

Дополнительно указала, что предоставленные Рутковским Д.В. ксерокопии документов, а именно распоряжения о закреплении зоны обслуживания за судебными приставами — исполнителями от 25.05.2015, 02.11.2015, 02.12.2015 в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области подтвердить не может, они отсутствуют в связи с отсутствием в целом номенклатурных дел Каширского РОСП при передаче дел в связи с объединением структурных подразделений. При вынесении распоряжения начальника отдела старшего судебного пристава по передаче исполнительных производств необходимо создавать акты приема передачи исполнительных производств от судебных приставов, который утверждается начальником отдела и доводится до соответствующего пристава. Номенклатурные дела по Актам передачи исполнительных производств от одного судебного пристава к другому за 2014-2017 год Каширского РОСП отсутствуют, так же как отсутствуют указанные документы и в исполнительном производстве. Однако электронная база документооборота является единой УФССП по Воронежской области, вследствие чего электронный документооборот Каширского РОСП присоединен к базе ОСП по г. Нововоронежу и Каширским районам, в данной базе указанные документы так же отсутствуют. Пояснила, что при увольнении или переводе судебного пристава находящиеся у него в производстве дела передаются другому приставу-исполнителю или старшему судебному приставу начальнику отдела. Болезнь, командировка, отпуск должностного лица не являются основанием для прекращения или приостановления исполнительных действий по взысканию, которые производятся иным должностным лицом, кому передано дело.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Васильева О.Ю. исковые требования не признала, возражения в письменном виде не представила, указала что ее позиция по делу совпадает с позицией старшего пристава Смольяновой А.В., дополнительных доводов и доказательств не привела.

Заинтересованное лицо Васильцов Д.В. в судебном заседании мнения относительно заявленных требований Хлебникова А.А., а так же возражений административных ответчиков не выразил, отзыва не представил. Не оспаривает, что до настоящего времени задолженность перед Хлебниковым А.А. не погасил даже в части. Каких-либо доводов не привел, ходатайств не заявил, полагаясь на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленным ими доводы и доказательства, а так же представленные суду ответчиками материалы исполнительного производства №-ИП, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении сроков обращения в суд и нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), доказывание обстоятельств соблюдения требований Закона к оспариваемым нормативным актам, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного иска следует и подтверждено Хлебниковым А.А. в судебном заседании, что последний обратился в суд с данным иском лично и действуя в собственных интересах.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных административным истцом Хлебниковым А.А. исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 п. 12. по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). В соответствии со ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В числе прав судебного пристава-исполнителя указано совершение им иных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа №ВС № от 01 ноября 2013, выданного Каширским районным судом в отношении Васильцова Дениса Вячеславовича о взыскании в пользу Хлебникова Александра Александровича 300000 (триста тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 94500 рублей расходов на оплату услуг представителя, судебным приставом-исполнителем Каширского районного отдела судебных приставов 29 января 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время в связи с перерегистрацией исполнительных производств при реорганизации отделов судебных приставов производству №-ИП в отношении должника Васильцова Дениса Вячеславовича в пользу взыскателя Хлебникова Александра Александровича присвоен номер №-ИП.

Сведения, что исполнительное производство окончено, материалы дела не содержат, административными ответчиками суду не представлены.

До настоящего времени взыскание не произведено, задолженность не уменьшена даже в части, вследствие чего суд не может признать срок производства разумным.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

Ранее в предварительном судебном заседании 21.02.2018г. административный ответчик Рутковский Д.В. не оспаривал период своей работы в должности старшего судебного пристава начальника РОСП по Каширскому району Воронежской области, а так же возбуждение и нахождение в производстве приставов-исполнителей данного отдела исполнительного производства в отношении должника Васильцова В.Д. в пользу взыскателя Хлебникова А.А. Исковые требования не признал указав, что с 11.12.2015 г. по 18.04.2016 г. находился в отпуске. Представленные ранее начальником РОСП Каширского района в материалы дела заверенные копии актов приема-передачи исполнительных производств Каширского РОСП им лично не подписаны, следовательно дело в производстве у него не находилось. Указывает, что им представлены ксерокопии распоряжения о передаче исполнительного производства другим приставам, на которых имеются собственноручные подписи его как старшего пристава и пристава-исполнителя. Подлинники данных распоряжений у него отсутствуют и должны быть в материалах исполнительного производства, что подтверждает – в период с 11.12.2015 г. по 18.04.2016г. Рутковский Д.В. как начальник отдела, не исполнял обязанности по исполнению указанного выше исполнительного листа. Пристав-исполнитель Каширского РОСП принял весь комплекс мер для исполнения решения суда: делал запросы, получены отрицательные ответы, по адресу имущество, принадлежащее должнику, не было обнаружено, и исполнительное производство не окончено, таким образом не утрачена возможность взыскания. Рутковский Д.В. не контролировал арест автомобиля так как это произошло до его назначения в Каширский РОСП. В период с 11.12.2015 г. по 18.04.2016 г. истец не привел ни одной ссылки на нормы закона, нарушенные Рутковским Д.В. и ссылается на бездействие последнего как начальника за данный период по организации и контролю, и как лицо ведущее производство. Хлебниковым А.А. не обжаловались действия по продаже машины исключение имущества из акта описи и ареста имущества. Истцом Хлебниковым А.А. не представлено суду в соответствии со ст. 126 КАС РФ доказательств согласно ст. 227 КАС РФ наличия двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений действий нормативно правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного лица, таким образом в вменяемый срок не было нарушения этих двух условий. Кроме того указал на пропуск истцом срока обращения в суд. Истцом не указаны нарушения, которыми причинен ему реальный вред в денежном выражении по исполнительному производству, Дополнительно указал, что его действия не могут быть признаны незаконными так как не признаны действия по исполнительному производству незаконными судебного пристава-исполнителя, который является независимым процессуальным лицом.

На вопросы судьи пояснил, что подлинники представленных суду ксерокопий Распоряжений по Каширскому РОСП о закреплении зоны обслуживания за судебными приставами-исполнителями от 25 мая 2015 года, от 02 ноября 2015 года и от 02 декабря 2015 года и соответствующие акты у него отсутствуют и должны находится в материалах исполнительного производства либо в архиве отдела.

Представленные в судебное заседании материалы указанного исполнительного производства №-ИП, истребованные в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району, содержат в том числе подлинник исполнительного листа №ВС 026054839, заявление взыскателя Хлебникова А.А. старшему судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа, Постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Валиева Ч.В. от 29.01.2014г. о возбуждении исполнительного производства с отметкой об ознакомлении по роспись с данным постановлением должника Васильцова Д.В. 24.02.2015г., копии судебных решений от 01.11.2013г. и 14.08.2015 года и иные сопроводительные документы, однако отсутствуют документы подтверждающие осуществление исполнительных действий, предусмотренных законом, в обжалуемый Хлебниковым А.А. периоды времени.

Материалы представленного суду и изученного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП, а так же настоящего административного дела содержат заверенные сведения из электронной базы документооборота Федеральной службы судебных приставов.

Согласно представленным ответчиками сведениям, и материалам исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), только 13.02 2014 года, 27.02.2014 года, 23.07.2014г., 01.09.2014г., 14.10.2014г., 15.06.2015г., 27.07.2015г., 03.12.2015г., 27.05.2016г., 19.01.2017г., 17.03.2017г. направлялись запросы в порядке соглашения об электронном документообороте с банками ВТБ-24, «Экспресс-Волга», «РОСБАНК», «ТАТФОНДБАНК», «Банк Москвы», «Возрождение», «Юниаструм Банк», «Сбербанк России», Альфа-Банк, Восточный Экспресс Банк, в том числе повторно, а так же операторам сотовой связи МТС, ВЫМПЕЛКОМ, Мегафон, а так же – 01.09.2014г. в пенсионный фонд России, дважды – 27.02.2014 года, 27.07.2015г. в МВД России о наличии в собственности транспортных средств и только 17.03.2017г. в Росреестр о наличии в собственности недвижимого имущества - после обращения Хлебникова А.А. в суд с настоящим иском, а так же после принятия в свое производство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Толчельниковой Т.В.

Согласно выше указанным данным, запрос в электронном виде в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств у Васильцова Д.В. был направлен 27 февраля 2014 года – через месяц после возбуждения исполнительного производства.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД Каширского района, предоставленных по запросу суда, принадлежащий должнику Васильцову Д.В. автомобиль был снят с учета последним 28 февраля 2014 года.

24 февраля 2015 года составлен акт ареста имущества должника Васильцова Д.В. приставом Дидавец А.Ю., однако данное имущество исключено из описи ареста судебным решением от 14.08.15г.

03 декабря 2015 года приставом Калугиной Е.Ю. вынесено постановление об объединении производств.

12.01.2017г. согласно акта о совершении исполнительных действий пристав Решетникова В.Ю. осуществила выход по месту жительства должника Васильцова Д.В., однако провести проверку имущественного положения не удалось ввиду отсутствия адресата.

Согласно материалов дела и утверждений административного ответчика Смольяновой А.В. в судебном заседании, на все указанные запросы пристава о наличии денежных средств или имущества у должника Васильцова Д.В. были получены отрицательные ответы, кроме ПФР России о наличии социальной пенсии у должника.

С 01 августа 2017 года исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Толчельниковой Т.В. согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 01.08.2017г. С 18.01.2018 г. исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Васильевой Ольги Юрьевны.

Как показала в судебном заседании старший судебный пристав Смольянова А.В., исполнительное производство №-ИП находится у нее как у начальника отдела на особом контроле. С августа 2017 года по настоящее время приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер по установлению доходов и имущества должника, наложен арест на имущество, решается вопрос о реализации имущества должника в счет частичного погашения долга перед Хлебниковым А.А.

Указанные сведения и материалы содержит представленное и изученное в судебном заседании исполнительное производство №-ИП.

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 358 КАС РФ, судебные приставы не обращались.

С заявлениями об истребовании доказательств, допросе свидетелей или иными ходатайствами лица участвующие в деле к суду не обращались.

Иных сведений и доказательств об осуществленных исполнительных действиях приставами, в чьем производстве в обжалуемые административным истцом периоды времени находилось производство, административными ответчиками суду не представлено, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

Приказом УФССП по Воронежской области № 1229к Рутковский Д.В. назначен начальником отдела старшим судебным приставом Каширского РОСП 23 июня 2014 года.

Согласно приказа № 343-ко УФССП по Воронежской области, Рутковскому Д.В. предоставлялся ежегодный отпуск с 24 февраля по 12 марта 2016 года.

Начальник отдела – старший судебный пристав Каширского РОСП Рутковский Д.В. Приказом УФССП по Воронежской области № 1622с освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 20 сентября 2016 года.

Приказом УФССП по Воронежской области от 06 декабря 2016 года начальником отделав – старшим судебным приставом Каширского РОСП назначен Болонный М.И.

Приказом УФССП по Воронежской области от 17 июля 2017 года № 912-к судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Решетникова В.Ю. освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с сокращением соответствующей должности.

Приказом УФССП по Воронежской области от 17 июля 2017 года № 914-к судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Дидовец А.Ю. освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с сокращением соответствующей должности.

Приказом УФССП по Воронежской области от 21 июля 2017 года № 943-к старший судебный пристав-исполнитель начальник Каширского РОСП Болонный М.И. освобожден от занимаемой должности начальник Каширского РОСП с переводом на иную работу в иной район.

Приказом УФССП по Воронежской области № 232 от 24 мая 2017 года «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по Воронежской области», Приказом № 255 от 25.07.2017г. УФССП по Воронежской области Отдел РСП по Каширскому району объединен с отделом РСП по г. Нововоронежу с соответствующим изменением в штатном расписании.

Согласно материалам дела – протокола с.з. от 21 марта 2017 года (л.д.32-39 т.1) - судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Решетникова В.Ю. показала, что исполнительное производство в отношении должника Васильцова Д.В. было передано ей в апреле 2016 года для производства исполнительных действий лично старшим приставом Каширского РОСП Рутковским Д.В., позднее уволенным. В декабре 2015 года вышла из отпуска по уходу за ребенком, в котором находилась с момента его рождения в течении 4-х лет. По этому относительно ранее проведенных действий по исполнительному производству пояснить ничего не может. Однако лично ею проводились исполнительные действия в отношении должника Васильцова Д.В. – регулярно направлялись запросы в различные банки и иные регистрирующие органы, откуда приходили отрицательные ответы. В январе 2017 года осуществлен выход по месту жительств должника Васильцова Д.В., никого не было дома.

Согласно ранее представленным в материалы дела начальником отдела Каширского РОСП в судебном заседании заверенным копиям актов приема-передачи исполнительных производств Каширского РОСП, исполнительное производство №-ИП неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям (т. 1 л.д. 118-148):

- 23.06.2014г. передано от Валиева Ч.В. в связи с его увольнением приставу Цеменя А.А.;

- 11.11.2014г. передано от Цеменя А.А. в связи с его увольнением начальнику Каширского РОСП Рутковскому Д.В.;

- 01.12.2014г. передано от начальника Каширского РОСП Рутковского Д.В. приставу Сидорову Д.И.;

- 10.02.2015г. передано от Сидорова Д.И. в связи с его увольнением приставу Дидовец А.Ю.;

- 09.11.2015г. передано от Дидовец А.Ю. приставу Калугиной Е.Ю.;

- 11.12.2015г. передано от Калугиной Е.Ю. в связи с ее увольнением начальнику РОСП Рутковскому Д.В.;

- 18.04.2016г. передано от начальника Каширского РОСП Рутковского Д.В. приставу Решетниковой В.Ю., в производстве которой и находилось до 24.07.17г.

Так же имеется заверенная копия Распоряжений по Каширскому РОСП о закреплении зоны обслуживания за судебными приставами-исполнителями от 11 апреля 2016 года, в соответствии с которым за приставом Решетниковой В.Ю. закреплены исполнительные производства, поступающие на исполнение и находящиеся в базе АИС ФССП Россия, в том числе по территориальному признаку с. Боево. Указанное распоряжение подписано начальником отдела старшим судебным приставом Рутковским Д.В., имеются подписи от 12 апреля 2016 года приставов Решетниковой В.Ю. и Дидовец А.Ю.

Данные документы представлены в судебном заседании 06 апреля 2017 года суду стороной ответчика – на тот момент старшим судебным приставом Каширского РОСП Болонным М.В., заверены подписью и гербовой печатью, обстоятельства изложенные в них не оспаривались ранее в судебном заседании приставом исполнителем, в чьем производстве находилось дело. Как пояснил суду ранее старший судебный пристав Болонный М.В., указанные акты приема-передачи были распечатаны из базы электронного документооборота Каширского РОСП, что предусмотрено делопроизводством. Указанное согласуется с показаниями судебного пристава Решетниковой В.Ю. а так же показаниями ответчика Смольяновой А.В. в судебном заседании в части, что электронная база документооборота является единой УФССП по Воронежской области. Распоряжение от 11 апреля 2016 года согласуется с актом приема-передачи исполнительных производств от 18 апреля 2016 года в соответствии с которыми исполнительное производство № 18186/14/34/36-ИП было передано от начальника отдела Рутковского Д.В. на исполнение приставу Решетниковой В.Ю. Вследствие чего при оценке указанных документов суд принимает их в качестве доказательств по делу и критически относится к доводам ответчика Рутковского Д.В. что исполнительное производство ему не передавалось и им не принималось в связи с отсутствием на данных документах его подписи как начальника отдела РОСП.

При этом суд относится критически к представленным ответчиком Рутковским Д.В. в подтверждение своих доводов ксерокопиям Распоряжений по Каширскому РОСП о закреплении зоны обслуживания за судебными приставами-исполнителями от 25 мая 2015 года, от 02 ноября 2015 года и от 02 декабря 2015 года. Подлинники указанных Распоряжений ответчиком Рутковским Д.В. суду не представлены, ксерокопии ненадлежащего качества в части отображения всего объема текста и подписей ознакомленных лиц. На распоряжении от 25 мая 2015 года имеется запись ознакомленного лица о не согласии с указанным распоряжением. Исходя из их буквального текста отсутствуют сведения о передаче на исполнение конкретно каких-либо производств, в том числе в отношении должника Васильцова Д.В. Соответствующие акты приема-передачи исполнительного производства ответчиком Рутковским Д.В. не представлены. Согласно сведений представленных суду ответчиком Смольяновой А.В. и ее показаний в судебном заседании, предоставленные копии документов Рутковским Д.В., а именно распоряжения о закреплении зоны обслуживания за судебными приставами исполнителями от 25.05.2015, 02.11.2015, 02.12.2015 и соответствующие акты приема-передачи отсутствуют в номенклатурных делах ОСП. Исполнительное производство соответствующих данных так же не содержит.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что исполнительное производство передавалось и находилось в производстве у старшего судебного пристава Каширского РОСП Рутковского Д.В. в период с 11 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года, и в период с 11 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье – в том числе:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положениями ст. 10 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с указанной нормой закона старший судебный пристав в том числе:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов;

организует розыск имущества должника;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ) исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Каширского РОСП УФССП по Воронежской области, утвержденного приказом № 459 от 16.09.2014 года, и действовавшего до вступления в силу Приказа УФССП по Воронежской области № 232 от 24 мая 2017 года «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по Воронежской области» и Приказа № 255 от 25.07.2017г. УФССП по Воронежской области, последний был должен организовывать работу и осуществлять контроль деятельности находящихся в подчинении приставов, а так же по ведению исполнительных производств и хранению документов, находящихся в производстве РОСП (Глава III инструкции) (т.1 л.д.170-191).

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП по Воронежской области, утвержденного приказом № 459 от 16.09.2014 года, и действовавшего до вступления в силу Приказа УФССП по Воронежской области № 232 от 24 мая 2017 года «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по Воронежской области» и Приказа № 255 от 25.07.2017г. УФССП по Воронежской области, основные обязанности последнего предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" – то есть принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д. 192-207).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства и не оспаривается в судебном заседании административным ответчиками Смольяновой А.В. и Васильевой О.Ю., в 2014 году исполнительные действия состояли в формальном направлением запросов в том числе повторным, в электронном виде в адрес банков, откуда ранее были получены отрицательные ответы. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших осуществлению иных исполнительных действий в соответствии с положениями закона, а равно причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом 2-х месячный срок административными ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании административный ответчик Смольянова А.В. показала, что не может представить доказательств о производстве исполнительных действий в 2015-2016 годы и до 14 марта 2017 года, так как указанные данные отсутствуют в материалах исполнительного производства и у ОСП по Г. Нововоронежу и Каширским районам.

Согласно материалам исполнительного производства, запрос в Росреестр о наличии в собственности недвижимого имущества у должника был сделан 17.03.2017г. – то есть после обращения Хлебникова А.А. в суд с настоящим иском. В 2014-2016 годы, в том числе в оспариваемые истцом периоды с 29 января 2014 года по 23 июня 2014 года, в период с 11 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года, в период с 11 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года, судебный пристав не осуществил необходимую совокупность действий в рамках полномочий, предоставленных ему Законом, не предпринял комплекс исполнительных действий регламентированных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не предпринимались действия по установлению фактического места жительства должника, его семейного положения, наличия в собственности недвижимого имущества, не осуществлялся выход по месту жительств должника с целью установления и ареста его имущества, не предпринимались действия установлению временных ограничений на пользование должником специальным правом, установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, а так же иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда – то есть указывает на их не полноту, т.е. усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя начальника отдела судебных приставов Каширского РОСП Рутковского Д.В., выразившимся в формальном подходе к осуществлению своих обязанностей по исполнительному производству в отношении должника Васильцова Д.В., в не проведении исполнительных действий и производству по взысканию денежных средств с должника Васильцова Д.В. в пользу Хлебникова А.А., в длительности непринятия необходимых и действенных мер по исполнению взыскания в рамках исполнительного производства, то есть нарушении Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При этом бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника отдела РОСП Рутковского Д.В. в оспариваемый истцом период времени выразилось в ненадлежащем контроле по исполнению производства в отношении должника Васильцова Д.В., в не осуществлении лично каких-либо действий, предписанных действующим законодательством и направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве Рутковского Д.В. в указанные периоды времени – с 11 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года, в период с 11 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года, бездействие выразилось в непроизводстве исполнительных действий, длительном непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению имущества должника Васильцова Д.В. и обращении на него взыскания, а также в непринятии мер правового воздействия на должника путем временного ограничения его личностных прав, в нарушении разумных сроков по исполнению взыскания.

Материалы исполнительного производства каких-либо сведений о произведенных действиях по исполнению взыскания в рамках статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 10 Федерального Закона «О судебных приставах», должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Каширского РОСП и должностного регламента судебного пристава Каширского РОСП в оспариваемый истцом период времени не содержат. В том числе фактически материальное положение должника и сведения об имуществе, в том числе путем истребования соответствующий сведений и выхода по месту жительства последнего, не проверялось, меры по розыску имущества должника не принимались, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а так же временные ограничения на пользование должником специальным правом не устанавливались, а так же не проводились и иные исполнительные действия. Доказательств противного лицами по делу и административными ответчиками суду не представлено, что указывает на нарушение прав и законных интересов взыскателя и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Рутковского Д.В., у которого производство было на исполнении в указанный период времени.

Указанные меры и исполнительные действия подлежат выполнению с целью восстановления нарушенных прав взыскателя Хлебникова А.А.

Вследствие бездействия начальника отдела Рутковского Д.В. в соответствующие периоды нахождения №-ИП в производстве действий по исполнительному производству, комплекс мер установленный Законом «Об исполнительном производстве» по надлежащему исполнению решения суда не принимались, задолженность Васильцова Д.В. перед взыскателем Хлебниковым А.А. по возмещению морального и материального вреда, причиненного преступлением, не погашена даже частично, чем нарушены права административного истца Хлебникова А.А.

При этом сроки совершения исполнительных действий в рамках данного производства суд считает неразумными и не обусловленными объективными обстоятельствами, поскольку в указанные длительные периоды времени никакие действия не производились

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного производства в установленный законом срок и в оспариваемые истцом периоды времени ответчиками суду не представлены.

Указанное бездействие является незаконным, так как противоречит Закону, должностным обязанностям и нарушает права взыскателя Хлебникова А.А.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика Смольяновой А.В. на обстоятельства относительно частой передачи исполнительного производства между приставами-исполнителями и большом количестве исполнительных производств находившихся на исполнении в оспариваемый истцом период времени в отделе и служебной загруженности приставов, как не основанных на нормах права и требованиях Закона.

Как не оспаривается в судебном заседании, согласно Приказа УФССП по Воронежской области № 1229к Рутковский Д.В. назначен начальником отдела старшим судебным приставом Каширского РОСП 23 июня 2014 года, следовательно заявленные к нему исковые требования до указанной даты не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы Рутковского Д.В. в части не предоставления истцом доказательств его незаконных действий, доказательств в обосновании доводов о бездействии, не предоставления истцом доказательств действия или бездействие пристава-исполнителя как независимого процессуального лица по исполнительному производству, истцом не указаны нарушения, которыми причинен ему реальный вред (в денежном выражении) по исполнительному производству, как противоречащие положениям ст. 226 КАС РФ, которой определена обязанность доказывания обстоятельств по данной категории административных дел. Соответствующие доказательства ответчиками по делу суду не представлены.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно заявленных административным истцом требованиям, последним исключен период с 24 февраля 2015 года по 14 августа 2015 года исполнительного производства, когда заявлены требования признать бездействия ответчиков незаконными. Как пояснил в судебном заседании административный истец и его представитель, в данный период времени судебном приставом был осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на имущество, обжалованный в последствии в суде. То есть как пояснил истец – приставы не бездействовали. Указанное подтверждается материалами исполнительного производства.

Исходя из показаний сторон в судебном заседании и материалов дела, суд приходит к выводу, что у административного истца имелась возможность путем сравнения фактических действий пристава по исполнительному производству до 24 февраля 2015 года и после указанной даты (выхода по месту жительств должника) обжаловать в процессуальный срок фактическое бездействие пристава до указанной даты. Однако Хлебников А.А. лично или через представителей в установленном порядке не обратился своевременно за защитой своего права. Объективных причин, препятствующих соответствующему обращению с жалобой своевременно, судом не установлено, соответствующих доводов и доказательств противного административным истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о пропуске Хлебниковым А.А. процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя до 24 февраля 2015 года и отказе в иске в данной части.

При этом суд не принимает доводы ответчика Рутковского Д.В. в части общего пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями относительно оспариваемого бездействия, так как истец обратился в суд с исковым заявлением в марте 2017г. Истцом оспаривается именно бездействие по исполнительному производству, а материалы исполнительного производства не содержат сведений и документов о совершении исполнительных действий в период с 18 апреля 2016 года до обращения Хлебникова А.А. с иском в суд 14 марта 2017 года, на что прямо указали в судебном заседании ответчики Смольяновой А.В. и Васильевой О.Ю. в судебном заседании. Доказательств противного суду не представлено. Вследствие чего суд приходит к выводу, что отсутствие исполнительных действий имело длительный характер вплоть до обращения Хлебникова А.А. с настоящим иском, и при оспаривании бездействия старшего судебного пристава Рутковского Д.В. по исполнительному производству в период с 11 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года истцом не пропущен установленный законом процессуальный срок. При этом в соответствии с положениями ст.ст. 4, 38, 46, 157 КАС РФ определение объема, предмета и оснований заявленных требований является правом истца, а суд рассматривает иск по заявленным исковым требованиям. Исходя из последнего суд не принимает ссылку Рутковского Д.В. в обоснование своего не признания иска на то обстоятельство, что истец не обжаловал действия или бездействия иных приставов Каширского РОСП.

Суд не принимает ссылку ответчика Рутковского Д.В. на нахождение в отпуске в период с 24 февраля 2016 года по 12 марта 2016 года, так как нахождение в отпуске (а равно в командировке или периоды временной нетрудоспособности) не является основанием для отложения, приостановления или прекращения исполнительных действий по исполнительному производству. Доказательства каких-либо действий, обеспечивающих непрерывность производства взыскания по делу, в материалах исполнительного производства отсутствуют. В судебном заседании ответчики Смольянова А.В. и Васильева О.Ю. заявили об отсутствии соответствующих сведений и доказательств. Соответствующий акт приема-передачи исполнительного производства или поручения иному приставу ответчиком Рутковским Д.В. суду не представлен, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Исходя из выше изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона «О судебных приставах», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Хлебникова А.А. частично, и считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения ответчиков о совершении должностным лицом службы судебных приставов старшим судебным приставом Рутковским Д.В. в период с 11 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года необходимых действий, установленных законом, для исполнения в ходе соответствующего производства требований исполнительного документа. То есть в указанный период времени имело место незаконное бездействие Рутковского Д.В., чем нарушены права взыскателя Хлебникова А.А.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебникова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Рутковского Дмитрия Владимировича, являвшегося с 23 июня 2014 года по 20 сентября 2016 года старшим судебным приставом начальником отдела судебных приставов Каширского РОСП УФССП по Воронежской области, в период с 11 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) в отношении должника Васильцова Дениса Вячеславовича о взыскании в пользу Хлебникова Александра Александровича 300000 (триста тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 94500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обязать старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Смольянову А.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Васильеву О.Ю. устранить указанные нарушения, выполнить действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 05 марта 2018 года.

судья                                                         А.Ф. Лесовик