Решение по делу № 2-1987/2020 ~ М-1864/2020 от 15.07.2020

Категория 2.196

Дело № 2-1987/2020

УИД:92RS0003-01-2020-002709-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 9 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Парусиновой Н.С., с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Ведмидь А.И., истца Зинченко С.И., представителя ответчика Полякова А.Э., представителя третьего лица Макарова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко С.И. к Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда и взыскании убытков в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинченко С.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, с учетом дополнительного обоснования от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований о компенсации морального вреда, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, а также убытки в общей сумме <данные изъяты>, состоящих из <данные изъяты>. недополученных доходов (упущенной выгоды) с учетом уровня инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и <данные изъяты> убытков (в т.ч. <данные изъяты> причиненных незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю Макаровым С.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц.

Постановлением заместителя прокурора прокуратуры г. Севастополя Емельянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

В рамках расследования уголовного дела к Зинченко С.И. незаконно применялись меры процессуального принуждения: ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, задержана и помещена в ИВС МВД России по Республике Крым в городе Бахчисарай; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя (дело №) по результатам рассмотрения ходатайства следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и города Севастополю ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя (дело №) по ходатайству следователя продлена мера пресечения сроком до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена из-под стражи на основании постановления следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующая до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зинченко С.И.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 месяца и 4 дня (65 дней), Зинченко С.И. незаконно находилась под стражей, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц и 6 дней (37 дней), при отсутствии возбужденного уголовного дела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 месяца и 12 дней (103 дня), в отношении истца незаконно избиралась и исполнялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.10 УПК РФ на следователя возложена обязанность «немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ». Вопреки требованиям закона, руководитель ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по г.Севастополю Першин Д.В. направил ДД.ММ.ГГГГ письмо (исх. №) в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, где сообщил об «отсутствии оснований к освобождению Зинченко С.И. из – под стражи», сославшись на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст.125 УПК РФ постановление прокурора об отмене решения следователя о возбуждении уголовного дела признано незаконным (дело №). Вместе с тем, согласно подп. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и ч. 4 ст. 221 УПК РФ постановление прокурора об отмене постановления следователя может быть обжаловано следователем вышестоящему прокурору в течении 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела, также ч.5 ст.221 УПК РФ предусмотрено, что исполнение постановление прокурора приостанавливается в случае подачи следователем жалобы. То есть, единственным основанием для приостановления действия постановления заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела, мог быть факт подачи в порядке ст.ст. 38, 221 УПК РФ следователем жалобы вышестоящему прокурору. С такой жалобой следователь не обращался. Кроме того, должностным лицам следственного отдела было достоверно известно о том, что постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и не приостанавливало действие обжалуемого постановления прокурора. Указанный судебный акт не вступил в законную силу, апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было отменено, а постановлением президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №у-21) производство по жалобе потерпевшего ООО «20 Метров» прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах у должностных лиц следственного комитета отсутствовали правовые основания считать, что постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным или было приостановлено.

В ответ на жалобу адвоката о незаконном содержании Зинченко С.И. под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю прокуратура г.Севастополя (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес руководителя СУ СК России по городу Севастополю внесено требование об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Зинченко С.И. В ответ вынесено постановление первого заместителя руководителя СУ СК России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с требованием прокурора. Также, ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес руководителя СУ СК России по г.Севастополю внесено повторное требование об отмене меры пресечения в отношении Зинченко С.И., а ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного органа в удовлетворении требования прокурора отказано.

Так, при отсутствии возбужденного уголовного дела, постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении истца продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное постановление суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения отказано, суд апелляционной инстанции указал: – «…нельзя оставить без внимания указание в постановлении суда первой инстанции, с ссылкой на ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то, что Зинченко С.И. обвиняется в совершении экономического преступления. В связи с чем у суда должны были возникнуть сомнения в законности и обоснованности заявленного следователем ходатайства, т.к. согласно ч.1.1. ст.108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, если преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности; кроме того при отсутствии возбужденного уголовного дела нельзя было применять какую-либо меру пресечения или ее продление, однако суд первой инстанции, формально изложив в постановлении доводы следователя, проигнорировав мнение прокурора, стороны защиты и самой Зинченко С.И., которые категорически возражали против удовлетворения ходатайства следователя, и принял решение о продлении срока содержания под стражей; при этом не учел данные о личности Зинченко С.И., имеющей устойчивые социальные связи, место регистрации и жительства в г.Севастополе, на иждивении малолетних детей, супруга, который по состоянию здоровья не работает, нетрудоспособных свекровь, дедушку.»

Истцу причинены тяжкие нравственные страдания в связи с незаконным содержанием под стражей 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при том что с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало возбужденное уголовное дело, что исключало избрание какой-либо меры пресечения. То есть 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в результате умышленных, целенаправленных и незаконных действий (бездействия) органов предварительного следствия, которые направляли руководству следственного изолятора письма об отсутствии оснований для освобождения Зинченко С.И. и не принимали, предусмотренных ч.2 ст.10 УПК РФ, мер к ее освобождению, вопреки неоднократным требованиям заместителя прокурора прокуратуры г.Севастополя о немедленном освобождении истицы, последняя была незаконно лишена свободы, в отсутствие формально необходимых для этого законных оснований, насильно против воли удерживалась под стражей.

В обоснование причиненного морального вреда истец указала, что на учетах в наркологическом и психиатрических диспансерах не состояла, не курила, не злоупотребляла алкоголем, не употребляла наркотики, ранее не подвергалась задержанию и аресту; с ДД.ММ.ГГГГ находится в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала юристом на государственной службе; имеет высшее юридическое образование; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована предпринимателем и осуществляет непрерывную хозяйственную деятельность по основному виду деятельности в области права (п.69.10, ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.ред.2). При решении вопроса об избрании меры пресечения не было учтено, что истица является гражданкой России, с момента рождения проживает по месту регистрации в <адрес>, имеет в собственности квартиру, где проживает с семьей, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дочь ФИО7(<данные изъяты>), сын ФИО8 (<данные изъяты>), не работающий по состоянию здоровья супруг ФИО2 (<данные изъяты>), нетрудоспособные дедушка ФИО3 (<данные изъяты>) и свекровь ФИО4 (<данные изъяты>), истица не имела действующего загранпаспорта, а паспорт гражданина России изъят при задержании. На момент избрания меры пресечения не была судимой, не скрывалась от следствия, осуществляла активную юридическую и общественную деятельность, представляла интересы юридических и физических лиц, предпринимателей в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в органах Федеральной службы судебных приставов, государственной исполнительной власти и местного самоуправления, достаточной известна в городе Севастополе. Считает, что сам факт избрания и продления самой строгой меры пресечения направлен на умаление и подрыв ее авторитета, причинили ущерб деловой репутации, поставил под угрозу ее бизнес, благодаря которому она добросовестно оплачивала государству значительные налоги, содержала семью и себя. В результате распространившейся информации о пребывании истицы в СИЗО, доверители и деловые партнеры утратили к ней доверие, прекратив обращаться за юридической помощью и расторгнув заключенные договора, в связи с чем ей пришлось заново «завоевывать» авторитет и восстанавливать бизнес, «обретая» новых деловых партнеров и доверителей.

В период нахождения под стражей истец испытала психическую травму, связанную с изоляцией от долгожданных малолетних детей, которых она родила только в 33 и 37 лет, нуждающихся в ее уходе, материнской заботе и общении, а также тревогу за их здоровье и будущее, страх потерять их уважение, ощущала неадекватное чувство вины перед ними за свое отсутствие и стыд, поскольку знала, что дети были испуганы и считали что их мать находится в тюрьме. Истец понимала, что дети привязаны к ней и без матери им тяжело, что доставляло ей еще большие страдания. Особенно тяжкие нравственные страдания ей причинила невозможность быть рядом с семьей в дни рождения дочери (<данные изъяты>), сына (<данные изъяты>), супруга – (<данные изъяты>), свой день рождения – ДД.ММ.ГГГГ и Новый год, которые она была вынуждена находится под стражей в следственном изоляторе в унизительных для нее условиях и без возможности общения по телефону. Истец опасалась за здоровье детей, и особенно за сына, имеющего серьезные генетические заболевания. Во время нахождения под стражей, здоровье ее 4-х летнего сына настолько ухудшилось, что ДД.ММ.ГГГГ ему установили группу инвалидности «Ребенок-инвалид» на год и потребовались социально-средовая-психологическая-культурная-бытовая реабилитация. Также, находясь под стражей, Зинченко С.И. испытывала психическую травму, связанную с изоляцией от семьи, пожилых родителей ФИО5 и ФИО6 (<данные изъяты> свекрови ФИО4 (<данные изъяты> и беспомощного (лежачего) по состоянию здоровья дедушки ФИО3 (<данные изъяты>.), которому она была как дочь, ввиду сильной привязанности и отсутствия у него кровных детей. Здоровье и благополучие близких зависели только от истицы, поскольку они находились на ее содержании. Истице трудно было пережить изоляцию от общества, друзей и коллег, поэтому она находилась в эмоционально угнетенном состоянии, разочаровании и нервном стрессе, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В результате, в период нахождения под стражей у истца обострилась аллергия, сопровождающаяся крапивницей, бронхообструктивным синдромом и аллергическим риноконъюктевитом, поэтому она была вынуждена принимать собственные медицинские препараты от аллергии и устранения тревожного нервного состояния, поскольку надлежащая медицинская помощь в СИЗО г.Симферополя не осуществлялась, врач и необходимые медицинские препараты отсутствовали, само ухудшение здоровья подтверждает медицинским документами. Также, истец пояснила, что была ограничена в правовой защите, в том объеме в котором она могла бы ее осуществлять находясь дома, поскольку не имела доступа к доказательствам по делу, которыми она располагала, но не могла предоставить, находясь под стражей, и только после освобождения из под-стражи доказательства были предоставлены следователю в большом количестве (устав и протоколы общих собраний участников ООО «Укрспецторг групп», доверенность на представителя, другое). Отсутствие компьютерной и печатной техники, нормативной документации и судебной практики, телефонной связи существенно ограничивали права истца по сбору доказательств и защите, подготовке жалоб, заявлений, ходатайств, которая она вынуждена была составлять их рукописным способом ночью при тусклом свете, пока был свободен единственный стол в камере и соблюдалась тишина, а зачастую круглосуточно, поскольку черновики переписывались на чистовую по несколько раз, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела и уголовного дела апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения (на 30 стр.), апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (на 8 стр.), апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления прокурора (на 13 стр.), подготовленные непосредственно истицей, находясь в следственно изоляторе. Факты нарушения условий содержания под стражей и боязнь об этом жаловаться зафиксированы Зинченко С.И. в указанной рукописной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в суд через администрацию ИВС г.Севастополя, при этом, истец пояснила, что с жалобой на условия содержания под стражей не обращалась, поскольку опасалась за свою жизнь, здоровье, безопасность и помещение в карцер, что ухудшило бы ее положение. За время нахождения под стражей истец трижды этапирована посредством специального автомобиля – автозака из следственного изолятора г. Симферополе в изолятор временного содержания в г. Севастополь, для рассмотрения судом вопроса об избрания меры пресечения (ДД.ММ.ГГГГ), предъявления обвинения (ДД.ММ.ГГГГ), продления меры пресечения (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), что приносило ей физические и нравственные страдания, поскольку: зимой в специальном транспорте отсутствовало отопление и туалет (поездка занимала 2-3 часа в одну сторону с учетом ожидания очереди из/в СИЗО); во-вторых, нахождение в спецтранспорте с мужчинами от которых исходил неприятный запах, курили, грубили, матерились и «домогались» истца, что выражалось в похотливых жестах, недоброжелательных замечаниях и грубых шутках, попытке знакомства, что вызывало неприязнь, брезгливость и унижение истца; в-третьих, производили личный обыск и досмотр вещей; в-четвертых, помещали в металлическую клетку, применяли специальные средства (наручники). Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истица утратила статус подозреваемой или обвиняемой, а следовательно к ней не имели право применять наручники, производить личный обыск и досмотр вещей, помещать в металлическую клетку и перемещать в специальном транспорте.

Зинченко С.И. считает, что в нарушение международных норм права во время допроса ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о мере пресечения ее помещали в металлическую клетку, что вызвало у нее как у молодой женщины чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, воспринимались ею, ее близкими родственниками и общественностью, которые это видели, как унижающие достоинство обращение. При том, ее видели в суде многие знакомые и общественность, адвокаты, юристы, судьи, судебные приставы, учитывая, что Зинченко С.И. известна и работала в юридической сфере, в результате такого обращения ей причинены глубокие психические страдания.

По причине продолжительного нервного истощения у истца возник дисбаланс и раздраженность в семейных отношениях, в результате ДД.ММ.ГГГГ ею подано исковое заявление о расторжении брака с супругом, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Ленинского судебного района г.Севастополя судебного участка № (дело №) производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ввиду примирения.

Кроме того, истица пережила унижение и чувство неполноценности, связанные с наличием в информационных ресурсах УМВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации о факте уголовного преследования, порочащая честь и достоинство, что также препятствовало в силу закона оформлению заграничного паспорта.

Полагает, что оценка размера морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей должна даваться с учетом практики ЕСПЧ, ссылается на постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Сухоносова (Sukhonosova v.Russia») против России» (жалоба №), где установлено, что в отношении заявительницы ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной отменой апелляционным судом приговора постановлено «немедленно освободить ее из – под стражи», однако в действительности заявительница была освобождена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. один день незаконно содержалась под стражей (приложение). Постановлением ЕСПЧ отмечено, что «административные формальности, связанные с освобождением лица не могут оправдать задержку более чем на несколько часов», в связи с чем ЕСПЧ взыскано в пользу заявительницы с Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда за одни сутки незаконного содержания под стражей <данные изъяты>

По мнению истицы, содержание лица под стражей на законных основаниях при наличии возбужденного уголовного дела, на основании судебного постановления и содержание под стражей без законных оснований являются двумя принципиально разными ситуациями. При этом, лицам, которые содержались под стражей без законных оснований Европейский суд присуждает компенсацию в явно большем размере. В отношении Зинченко С.И. имело место не просто процессуальная ошибка судов, избравших меру пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае, ДД.ММ.ГГГГ прокурором отменено незаконное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, в связи с чем на орган предварительного следствия возлагалась обязанность «немедленно освободить из-под стражи», поскольку в отсутствие возбужденного уголовного дела запрещено избирать любую меру пресечения. Вместо этого, орган предварительного следствия предпринимал специальные меры, направленные на недопущение освобождения из – под стражи: направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного изолятора письма об отсутствии оснований для освобождения; дважды отказав в удовлетворении требований прокурора о немедленном освобождении из-под стражи. Учитывая факты, степень и характер нравственных страдании? ввиду незаконного уголовного преследования, особую семейную ситуацию, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни истца, совершение активных неправомерных действий органа предварительного следствия, направленных на незаконное содержание под стражей, в том числе при отсутствии возбужденного уголовного дела, объем несостоятельного обвинения, обстоятельства избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, впоследствии не подтвердившегося, признание судом права на реабилитацию, истец оценила моральный вред причиненный применением меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 65 дней, в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>. за одни сутки содержания под стражей, т.е. <данные изъяты>), а также подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 103 дня, в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Зинченко С.И. ссылаясь на положения пункта 1 частей 1, 4, 5 статьи 135 УПК РФ, статей 8, 15, 16, пункта 2 статьи 307, пункта 4 статьи 393, пункта 1 статьи 1082, 1064, 1070 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ей вследствие содержания под стражей. Указывает, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, находится на упрощенной системе налогообложения, основной вид деятельности – в области права, официально осуществляла систематическую предпринимательскую деятельность и получала ежемесячный стабильный доход, подтверждённый банковской выпиской и налоговыми декларациями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на оказание правовых услуг с ООО «АТ-КРЫМ», пунктом 4.1 которого предусмотрено, что за оказанные по договору услуги, общество оплачивает Зинченко С.И. вознаграждение <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ общество, ссылаясь на пункт 5.3 договора, п.1 ст.450, ст.450.1, п.1 ст.782 ГК РФ, вручило Зинченко С.И. уведомление об одностороннем отказе от договора, сообщив, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства, поэтому ООО «АТ-Крым» с ДД.ММ.ГГГГ вынуждено было привлечь для представительства по арбитражному делу №№ иное лицо. В связи с чем истец лишилась дохода в сумме <данные изъяты>. Срок оплаты которого установлен пунктом 4.5 договора до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма убытков (упущенной выгоды) <данные изъяты> подлежит взысканию с учетом уровня инфляции <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Зинченко С.И. и ООО «Консультант Крым» заключен договор, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, поставки экземпляров Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс на материальном носителе, имеющего единственный ключ, установленной на компьютере Зинченко С.И. в офисе по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> в месяц, годовая оплата <данные изъяты> произведена истцом ООО «Консультант Крым» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, она понесла убытки в размере <данные изъяты>, связанные с произведенными расходами и невозможностью пользования приобретенными информационными услугами в период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТИО» (арендодатель) и предпринимателем Зинченко С.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 21,5кв.м, расположенного в здании литера «А», II этаж, №I-9 торгово-офисного комплекса по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи. Согласно договору помещение предоставлено для размещения офиса и связанной с ним хозяйственной деятельности (п. 2.1); сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1); размер платы за один месяц составляет <данные изъяты> (п.5.1); арендная плата вносится ежемесячно авансом, не позже 25 числа каждого месяца (п.5.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора, Зинченко С.И., в лице ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ПАТИО» и подписали формальный акт приема-передачи по возврату помещения, с целью не осуществлять государственную регистрацию договора аренды, заключенного на срок свыше года. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТИО» и представителем Зинченко С.И., ФИО2 заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения и подписан акт приема-передачи. Исходя из договора, тоже самое помещение предоставлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1); размер платы за один месяц составляет до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания договора – <данные изъяты> (п.5.1). По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко С.И. перечислила <данные изъяты> за сентябрь, октябрь 2016 года (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); в кассу ООО «Патио» ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ оплатила в кассу ООО «Патио» ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сверки с ООО «Патио»). Истец пояснила, что арендуемое помещение использовалось ею единолично, работников никогда не имелось, помещение в ее отсутствие не функционировало, считает, что понесла убытки в размере <данные изъяты>, связанные с произведенными расходами за аренду помещения, используемого до ее задержания для осуществления юридической деятельности и заранее оплаченного, и невозможностью фактического использования ввиду нахождения под стражей.

Всего истцу причиненимущественный вред (убытки) на общую сумму <данные изъяты>, состоящую из суммы недополученных доходов с учетом уровня инфляции <данные изъяты> и убытков в размере <данные изъяты> находящийся в прямой причинно – следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия и незаконного применения мер процессуального принуждения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Минфина России иск не признал по основаниям указанным в письменных возражениям на иск, заявил, что сумма компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в размере <данные изъяты>, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения и при условии удовлетворения иска подлежит снижению до разумной <данные изъяты>, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца. Полагает, что бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего содержания под стражей в условиях следственного изолятора возлагается на истца, однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Зинченко С.И. в суд или администрацию следственного изолятора с соответствующими жалобами. По мнению представителя ответчика, доводы истца о ненадлежащем содержании под стражей, а равно свидетельские показания ФИО 10, содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю в одной камере с Зинченко С.И., о допросе которой ходатайствовала истец, такими доказательствами не являются. В удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> просил отказать, считая, что убытки не находятся в прямой причинно – следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия и применением мер процессуального принуждения.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю поддержал доводы представителя Минфина России, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, в удовлетворении требования о взыскании убытков просил отказать.

Прокурор в своем заключении указал, что в результате нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации со стороны должностных лиц СУ СК России по городу Севастополю были нарушены конституционные права Зинченко С.И., выразившиеся в незаконном лишении ее свободы в течение 65 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, заслуживающими внимание доводы истца о том, что в связи с содержанием под стражей у истца длительное время отсутствовала возможность находиться с родителями, семьей, детьми, осуществлять заботу о них и принимать участие в их жизни, формировании личности и воспитании. Считает, что подлежит учету личность истца, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности и длительное время нахождение под стражей явилось для нее существенным психотравмирующим фактором. Вместе с тем, исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета <данные изъяты> за один день содержания под стражей, что соответствует критериям, изложенным Верховным судом РФ в определении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску Золотарёва А.Е. к Минфину России. Прокурор полагает, что исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство в данной части подлежит прекращению, поскольку требования о возмещении убытков подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 135 УПК РФ, то есть в порядке уголовного производства.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по городу Севастополю Макаровым С.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц.

В рамках расследования уголовного дела к Зинченко С.И. применялись следующие меры процессуального принуждения: ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана и помещена в ИВС МВД России по Республике Крым в городе Бахчисарай; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя (дело №) по результатам рассмотрения ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по г.Севастополю Макаровым С.В., согласованного с руководителем отдела Першин Д.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и города Севастополю на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении указанного преступления; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя (дело №) по ходатайству следователя продлена мера пресечения сроком до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобождена из-под стражи на основании постановления следователя; ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующая до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зинченко С.И.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 месяца и 4 дня (65 дней), истец Зинченко С.И. находилась под стражей, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц и 6 дней (37 дней), при отсутствии возбужденного уголовного дела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 месяца и 12 дней (103 дня), в отношении истца незаконно избиралась и исполнялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым была избрана мера пресечения, оставлено без изменений; кассационным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя прокурора прокуратуры г.Севастополя Емельянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, которое поступило в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по <адрес> Загорулько А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зинченко С.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) кассационная жалоба адвоката Зинченко С.И. передана на рассмотрение президиума Севастопольского городского суда; постановлением президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зинченко С.И. прекращено, признано за Зинченко С.И. право на реабилитацию. Судом кассационной инстанции также установлено, что последняя подозревалась (обвинялась) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к сфере предпринимательской деятельности, поэтому согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении нее запрещено было избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, кроме того у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания полагать, что Зинченко С.И. может скрыться от следствия и суда и помешать расследованию по делу.

Согласно части 1 статьи 97 УПК РФ меры пресечения применяются следователем только по отношению к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений.

Пунктом 2.3 решения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разъяснено, что при отсутствии возбужденного уголовного дела к лицам не может применяться какая-либо мера пресечения.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.10 УПК РФ на следователя возложена обязанность «немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что руководитель ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по г.Севастополю Першин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направил письмо (исх. №) в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, где сообщил «об отсутствии оснований к освобождению Зинченко С.И. из – под стражи, сославшись на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена жалоба представителя потерпевшего ООО «20 Метров» и признано незаконным постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения следователя о возбуждении уголовного дела».

Постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а постановлением президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по жалобе представителя потерпевшего ООО «20 Метров» на постановление прокурора прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, на момент направления следственным органом вышеназванного письма ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации следственного изолятора постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а действие постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не было приостановлено в порядке ст.ст. 38, 221 УПК РФ, что указывает на незаконность действий (бездействие) должностных лиц следственного органа.

Кроме того, в ответ на жалобу адвоката о незаконном содержании Зинченко С.И. под стражей прокуратура г.Севастополя (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора прокуратуры г.Севастополя в адрес руководителя следственного органа внесено требование об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Зинченко С.И. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя СУ СК России по г.Севастополю вынесено постановление о несогласии с требованием прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Севастополя в адрес руководителя СУ СК России по г.Севастополю внесено повторное требование об отмене меры пресечения в отношении Зинченко С.И., а ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по г.Севастополю в удовлетворении требования прокурора отказано.

Несмотря на отсутствие возбужденного уголовного дела, постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении Зинченко С.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения отказано.

Судом по настоящему делу установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствовали правовые основания для нахождения Зинченко С.И. под стражей, однако при отсутствии возбужденного уголовного дела и вопреки неоднократным законным требованиям прокурора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 37 дней, истец без надлежащих оснований незаконно содержалась под стражей

Несмотря на отмену прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, а следовательно, утрату истцом статуса обвиняемой, подозреваемой и отсутствия оснований для применения какой-либо меры пресечения, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зинченко С.И. избрана мера пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) – даты вынесения и.о. руководителем СО по Ленинскому району СУ СК России по г.Севастополю Загорулько А.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 приведенной нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Зинченко С.И. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей, что установлено вступившим в законную силу постановлением, которым признано право истца на реабилитацию, в связи с чем приходит к выводу о доказанности причинения ей нравственных страданий в результате такого преследования.

В связи с уголовным преследованием истец безусловно испытывала чувство страха за свое будущее и будущее своих близких.

Истцу причинены тяжкие нравственные страдания в связи с незаконным содержанием под стражей на протяжении длительного периода 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и избранием меры пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение 103 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), при том что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отсутствовало возбужденное уголовное дело, что исключало избрание в отношении какой-либо меры пресечения. То есть 37 дней – в результате незаконных действий (бездействия) органов предварительного следствия, которые не принимали в соответствии с ч.2 ст.10 УПК РФ мер к освобождению истца, последняя была незаконно лишена свободы, в отсутствиеформально необходимых для этого документов и оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент задержания и избрания меры пресечения Зинченко С.И. по месту жительства характеризовалась положительно, на учетах в наркологическом и психиатрических диспансерах не состояла, ранее не подвергалась задержанию и аресту; с ДД.ММ.ГГГГ находится в зарегистрированном браке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр.), имеет малолетних детей: дочь ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.) и сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.); в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала юрисконсультом в Управлении юстиции в <адрес>, Государственной налоговой инспекции по <адрес>, Севастопольской городской государственной администрации; присвоен 12 ранг государственного служащего; имеет высшее юридическое образование на основании диплома ХА № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, и диплома от ДД.ММ.ГГГГ об окончании КФ МГУ в <адрес>; на момент избрания меры пресечения в частной собственности истца находилась квартира; ДД.ММ.ГГГГ последняя зарегистрирована в качестве физического лица-предпринимателя; ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирована ИФНС по Ленинскому р-ну г.Севастополя в качестве индивидуального предпринимателя (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №); находилась на упрощенной системе налогообложения; основной вид деятельности: деятельность в области права (п.69.10, ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.ред.2); с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет юридическую деятельность по адресу <адрес> на основании договора аренды помещения с ООО «Патио».

На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Зинченко С.И. не была судимой, не скрывалась от следствия, осуществляла активную юридическую и общественную деятельность, включая правовое сопровождение по вопросам земельного и налогового законодательства, гражданско-правовых отношений, хозяйственной деятельности юридических лиц и предпринимателей, представляла интересы юридических лиц, предпринимателей и физических лиц в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в органах Федеральной службы судебных приставов, органах государственной исполнительной власти и местного самоуправления, и другое.

Суд соглашается с доводами Зинченко С.И. о том, что факт избрания и продления самой строгой меры пресечения несомненно повлиял на подрыв ее авторитета, что причинило ущерб ее деловой репутации, поставил под угрозу ее бизнес, учитывая, что в результате распространившейся информации о пребывании в СИЗО, доверители и деловые партнеры утратили к истцу доверие, прекратив обращаться за юридической помощью и расторгнув заключенные договора, в связи с чем истцу пришлось снова добиваться авторитета и восстанавливать бизнес, приобретать новых доверителей и деловых партнеров.

Материалами дела подтверждается и следует из содержания Апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № что Зинченко С.И. родилась в <адрес>, на момент избрания меры пресечения являлась гражданкой России, постоянно проживала по месту регистрации в <адрес>, имела в собственности квартиру, где проживала с семьей; на ее иждивении находились несовершеннолетние дочь ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.), сын ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.р.), не работающий по состоянию здоровья супруг ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), нетрудоспособные дедушка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и свекровь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ Зинченко С.И. не имела действующего загранпаспорта, а паспорт гражданина России у нее был изъят при задержании, поэтому физически не могла скрыться, а тем более оставить детей.

Судом также установлено, что в период нахождения под стражей Зинченко С.И. испытала психическую травму, связанную с изоляцией от малолетних детей, нуждающихся в уходе, материнской заботе и общении, тревогу за их здоровье и будущее, страх потерять их уважение, ощущала неадекватное чувство вины перед ними за свое отсутствие на протяжении двух месяцев и стыда за происходящее, поскольку дети привязаны к матери, что доставляло истцу большие страдания. Во время нахождения под стражей истцу стало известно от адвоката, что ее дочь (ДД.ММ.ГГГГ.) прекратила заниматься фигурным катанием и посещать художественную школу, где успешно обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что привело истца к опустошению и печали, связанных с переживаниями за состояние ребенка.

Данные обстоятельства подтверждаются: служебной запиской директора ГБОУ г.Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №» с углубленным изучением английского языка» от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством ГБОУ г.Севастополя «СОШ №3» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес суда с просьбой до решения суда дать возможность матери Зинченко С.И. находиться дома вместе с детьми, поскольку обеспокоены психическим здоровьем ребенка ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ находящейся в подавленном состоянии, что сказывается на ее успеваемости и состоянии здоровья, что связано с отсутствием матери; справкой ГБОУ дополнительного образования города Севастополя «Севастопольская художественная школа» ГУ культуры г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслуживает внимание доводы истца, о том, что наиболее тяжкие нравственные страдания причинила невозможность быть рядом с семьей в дни рождения дочери ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), сына ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты>), супруга ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также день рождения самой Зинченко С.И. – ДД.ММ.ГГГГ, и на Новый год – ДД.ММ.ГГГГ, которые истец находилась под стражей в унизительных для нее условиях в следственном изоляторе и без возможности общения по телефону. То время превратилось для нее в «пытку», негативные эмоции и воспоминания до сих пор не оставляют ее, поскольку она была лишена человеческой радости быть с семьей в те важные моменты жизни, учитывая, что дети до сих напоминают о тех днях, что вызывает у нее стыд. Истец, располагая сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обоснованно рассчитывала, что до ДД.ММ.ГГГГ ее освободят из – под стражи, и она сможет быть с семьей в дни рождения ребенка и супруга. Однако орган следствия удерживал истца под стражей, что привело ее к негодованию, переходящему к отчаянию и состоянию беспомощности из-за нескончаемой душевной боли от разлуки с детьми, осознания того, что они ее ждут, а ее нет рядом, и она не может проявить к ним ласку и поздравить их с днем рождения, а затем с Новым годом.

Также подлежит учету доводы истца об опасениях за здоровье детей, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом судебного заседания по избранию и продлению истцу меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дело №); следующими медицинскими документами: направлением на высокотехнологическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО8, <данные изъяты>р., выданного ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская больница №», в Федеральное государственное автономное учреждение «Научный центр здоровья детей» Министерства здравоохранения РФ (<адрес>); выписным Эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Научный центр здоровья детей» из истории болезни ребенка ФИО8 за период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., клинический диагноз: основной – «Атопический дерматит (детская форма), стадия выраженных изменений (обострение), распространенный, тяжелое течение»; сопутствующий – «Пищевая аллергия, кожно-гастроинтестинальная форма. Хронический гастродуоденит, поверхностный, неполная ремиссия. Вторичные изменения поджелудочной железы. Аденоиды 2-3 степени. Пупочная грыжа. Синдактилия. Поллиноз: риноконъюктивальный синдром, вне обострения. Аллергический персистирующий ринит. Нарушение осанки. Плосковальгусная установка стоп»; заключением специалистов, указанных в Выписном Эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ребенку требуется: госпитализация в ФГАУ «Научный центр здоровья детей» в ОВЛД с аллергическими болезнями и заболеваниями органов дыхания в ДД.ММ.ГГГГ для проведения АСИТ (п.2.), операция пупочной грыжи (п.5), аденотомия (удаление аденоидов) (п.6), соблюдение гипоаллергенной безглютеновой диеты на 6 месяцев (п.7), систематические занятия с логопедом ввиду системного недоразвития речи (п.12), курсы ЛФК и оздоровительное плавание, массаж спины, нижних конечностей курсами, ежедневное ЛФК (пп. 1, 14), длительный прием лекарственных препаратов и ежедневное нанесение на туловище и конечности кремов и мазей, принятии лечебных ванн. Истец крайне тяжело переживала тот факт, что в связи с ее отсутствием малолетний сын своевременно не был госпитализирован в ФГАУ «Научный центр здоровья детей» в ДД.ММ.ГГГГ для проведения АСИТ (сезонной прививки от аллергии); в <данные изъяты> для операции по поводу пупочной грыжи и аденотомии; не посещал массажиста и логопеда; не получал жизненно важное лечение и назначения специалистов (ежедневный уход за кожей посредством гормональных кремов/мазей, увлажняющих/питательных кремов и лосьонов - в зависимости от состояния каждой части тела и лица; препараты от пищевой и бытовой аллергии); не соблюдал гипоаллергенную безглютеновую диету (безмолочную, при которой нельзя употреблять крупы и хлеб из пшеницы, говядину, фрукты, сладкое, т.е. нужно накормить при указанных ограничениях), поскольку супруг истицы не знал и не умел это делать, т.к. Зинченко С.И. обучили указанным знаниям по уходу и лечению ребенка в ФГАУ «НЦЗД», где она проходила лечение с сыном за два месяца до задержания. Кроме того, ее сыну из-за генетического заболевания нельзя было нервничать, что приводило к обострению атопического дерматита в виде кожного зуда, что причиняло истцу невыносимые душевные переживания.

Вышеуказанные обстоятельства истец приводила также в суде при избрании (ДД.ММ.ГГГГ) и продлении меры пресечения (ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, в том числе то, что ее супруг ФИО2 (<данные изъяты> не сможет обеспечить надлежащий уход за детьми ввиду его состояния здоровья, имеющего диагноз – ишемическая болезнь сердца, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 степени (риск 2), что подтверждается Выписным эпикризом № ФГКУ «Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко».

Истец указала, что испытала жестокость и несправедливость органов следствия, безразличие нижестоящих судов, которые привели ее к отчаянию, бессилию, ощущению незащищенности своего существования в государстве. Также, истец винила себя за то, что не смогла позаботиться о детях, считая себя плохой матерью, постоянно плакала и находилась в состоянии психологического срыва.

В качестве доказательств обоснованности переживаний за состояние здоровья ребенка во время ее отсутствия суду представительны: справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы N3 - ФКУ «ГБ МСЭ по г.Севастополю» Минтруда России, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО8 установлена группа инвалидности «Ребенок-инвалид» сроком до ДД.ММ.ГГГГ; Индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БЮРО N3 - ФКУ «ГБ МСЭ по г.Севастополю», о том что ребенку требуется социально-средовая-психологическая-культурная-бытовая реабилитация. Как указала истец, в случае ее непосредственного ухода за состоянием здоровья трехлетнего ребенка, удалось бы избежать присвоение ему группы инвалидности и прохождения психологической реабилитации на протяжении года.

Учитывая вышеизложенные факты, степень и характер нравственных страдании? ввиду незаконного уголовного преследования в указанный? период, семейную ситуацию, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, совершение активных неправомерных действий органа предварительного следствия, направленных на незаконное содержание под стражей, в том числе при отсутствии возбужденного уголовного дела, объем несостоятельного обвинения, обстоятельства избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, впоследствии не подтвердившегося, признание судом права на реабилитацию, суд полагает обоснованной денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в размере 300 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Требования истца о возмещении убытков удовлетворению подлежат частично на основании следующего.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя: возмещение сумм, выплаченных им заработной платы, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ); иных расходов (п.1 ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из таких оснований является вред, причиненный правоохранительными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях некого оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской? Федерацией?, соответствующим субъектом Российской? Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума N7).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N17 указано, что в соответствии с положениями статеи? 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решении?.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N17 предусмотрено, что с учетом положении? статеи? 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненныи? гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнои? ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требовании? статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны России?скои? Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Зинченко С.И. заключила договор на оказание правовых услуг с ООО «АТ-КРЫМ» (ОГРН 1149204047200).

Согласно пункта 1.2 раздела 1 «Предмет договора» указанного договора ООО «АТ-Крым» (Заказчик) поручил, а предприниматель Зинченко С.И. (Исполнитель) приняла на себя обязательства по предоставлению услуг в области права, включающий: правовой анализ полученных от Заказчика документов, иных документов и сведений, полученных от органов государственной исполнительной власти, предприятий, учреждений, предпринимателей и физических лиц; при необходимости осуществлять сбор дополнительных доказательств; по результатам изучения представленных документов определить основания и правовую позицию для защиты нарушенных прав Заказчиков; подготовить соответствующее исковое заявление в Арбитражный суд г.Севастополя с требованиями о признании недействительными указанных в пункте 1.1 раздела 1 «Предмет договора» 30 взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, применении последствий их недействительности, взыскании с прежнего единоличного исполнительного органа Заказчика – ФИО 9 убытков и упущенной выгоды, причиненных ООО «АТ-Крым» (Заказчику); представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г.Севастополя в соответствии с полномочиями, предоставленными истцу Арбитражным процессуальным кодексом РФ, на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции (подп.1.2.1 п.1.2); представление интересов Заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в соответствии с полномочиями, предоставленными истцу АПК РФ, на протяжении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования решения суда в апелляционном порядке (подп.1.2.2 п.1.2).

Пунктом 4.1 раздела 4 «Порядок оплаты услуг «Исполнителя»» предусмотрено, что за работы (услуги), указанные в подп. 1.2.1 пункта 1.2 раздела 1 договора, Заказчик оплачивает на расчетный счет Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>, который исчисляется из расчета <данные изъяты>. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции – за одну (каждую) оспариваемую сделку купли-продажи транспортного средства и применении последствий ее недействительности (в рамках общего иска по 30 сделкам), то есть <данные изъяты>. (где х - знак умножения, 30 – количество сделок), и <данные изъяты> за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по требованиям о взыскании с единоличного исполнительного органа ООО «АТ-Крым» - ФИО 9 убытков и упущенной выгоды, причиненных юридическому лицу.

Пунктом 4.2 раздела 4 «Порядок оплаты услуг «Исполнителя»» предусмотрено, что за работы (услуги), указанные в подп. 1.2.2 пункта 1.2 раздела 1 договора, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Стоимость работ (услуг) Исполнителя является договорной, полностью согласована сторонами и не зависит количества судебных заседаний. Однако в случае, если дело рассматривается в суде первой инстанции (Арбитражном суде г.Севастополя) на протяжении более чем 7 (семь) месяцев с момента принятия иска к производству суда, то Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. за каждый последующий месяц, после окончания указанного семимесячного периода, до момента вынесения решения судом первой инстанции (п. 4.3). Вознаграждение за работы (услуги) оплачивается не зависимо от результата, вынесенного судом решения (постановления, определения), в т.ч. об отказе в иске, удовлетворении иска, частичного удовлетворения иска, отказе или удовлетворении апелляционной жалобы (п. 4.4). Оплата вознаграждения за указанные подп.1.2.1 п.1.2 разд.1 договора работы осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> (п. 4.5 договора).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, согласно п.1 ст.450, ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым (п.5.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТ-Крым» вручило ИП Зинченко С.И. уведомление об одностороннем отказе от вышеуказанного договора, в котором сообщило, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по договору, в частности: определениями Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначены соответственно судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на которые исполнитель не обеспечила явку и не представила истребуемые судом доказательства; определением от ДД.ММ.ГГГГ суд констатировал повторную неявку представителя общества (Зинченко С.И.) в связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ; общество вынуждено было с ДД.ММ.ГГГГ привлечь по делу №№ иного представителя Агапову И.В.; оплата по договору не производилась, исполнителем расходы при исполнении договора не осуществлялись, поэтому стороны не имеют неисполненных обязательств друг перед другом.

Судом также установлено, исходя из общедоступных сведений официального сайта судов: https://kad.arbitr.ru/ по делу №№ подтверждается принятие ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда г.Севастополя искового заявления ООО «АТ-Крым» (ОГРН 1149204047200) к ответчикам ООО «АТ-Крым» (ОГРН 1149204003332), ФИО 9 о признании недействительными 30 договоров купли-продажи автотранспортных средств, как взаимосвязанных сделок, заключенных с заинтересованностью, применении последствий их недействительности, взыскании с единоличного исполнительного органа общества ФИО 9 убытков и упущенной выгоды, причиненных юридическому лицу, а также участие Зинченко С.И. в качестве представителя общества а в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В остальных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – где объявлена резолютивная часть решения, интересы ООО «АТ-Крым» (ОГРН 1149204047200) по указанному делу представляла Агапову И.В.

Как ранее указывалось, Зинченко С.И. имеет полное высшее юридическое образование, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, г.Севастополь); находится на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, судом установлено, что вследствие задержания истца и помещения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зинченко С.И. я не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с представлением интересов ООО «АТ-Крым» (ОГРН 1149204047200) в арбитражном суде по делу №№, в связи с чем истец лишилась дохода от своей предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты>, которые должна и могла получить от ООО «АТ-Крым» по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, если бы органами следствия не были нарушены права истца.

Частью 1.1 статьи 2 Закона города Севастополя от 03.02.2015110-ЗС«О налоговых ставках в связи с принятием Федерального закона от 29.112014№379-ФЗ«О внесении изменений в части первую и вторуюНалоговогокодексаРоссийской Федерациив связи с принятием Федеральногозакона«О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в редакции от 03.11.2016, действующей с 01.01.2017) в отношении периодов 2017–2021гг. по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: в случае если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 4 процентов.

Размер недополученных доходов (упущенной выгоды) истца определяется в размере <данные изъяты>, исходя из размера неполученного дохода <данные изъяты> минусом 4% налога на доход (<данные изъяты>

Частью 4 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение имущественного вреда осуществляется с учетом уровня инфляции.

Следовательно, имущественный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом уровня инфляции, установленного Федеральной службой государственной статистики об индексе потребительских цен по состоянию на дату вынесения судом решения.

Оплата за работы (услуги), указанные в подп.1.2.1 п.1.2 договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.5), следовательно сумма убытков (упущенной выгоды) <данные изъяты>. подлежит взысканию с учетом уровня инфляции <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>, согласно имеющегося в деле расчета.

Доказательствами получения дохода истцом за предшествовавший нарушению прав период являются декларации ИП Зинченко С.И., заверенные ИФНС России по <адрес>, согласно которым доход за ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ доход составил <данные изъяты>

Зачисление (доход), основание операции (назначения платежа) денежных средств, указанных в декларациях, на расчетный счет предпринимателя Зинченко С.И. подтверждается банковской выпиской РНКБ БАНК (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты до реорганизации ПАО «Крайинвестбанк» в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО): БИК № номер счета №

Как следует из банковской выписки, в период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Исходя из представленных деклараций, судом усматривается, что Зинченко С.И. в ДД.ММ.ГГГГ получен доход на <данные изъяты> меньше, чем в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о недополученных доходах ввиду нахождения под стражей.

Кроме того, в материалы дела представлены данные об обычных доходах истца в условиях, когда она не находилась под стражей. В частности, на основании данных банковской выписки, истцом произведён показательный расчёт среднемесячного дохода, сложившегося в течение года, предшествовавшего задержанию ДД.ММ.ГГГГ, и после освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Зинченко С.И. зачислено <данные изъяты>., то есть среднемесячный доход составил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Зинченко С.И. зачислено <данные изъяты>., то есть среднемесячный доход составил <данные изъяты>. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осуществляла официально систематическую предпринимательскую деятельность и получала ежемесячный стабильный доход в сумме не менее <данные изъяты>. (в течение года до задержания) и <данные изъяты>. (в течение года после задержания), однако в результате заключения под стражу не могла выполнять свои обязательства по договору, который был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе контрагента (ООО «АТ-Крым»). То есть, истец получила бы доходы в размере <данные изъяты>., если бы не была заключена под стражу и продолжила работу.

На основании вышеизложенного, размер недополученных доходов (упущенной выгоды) истца составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с учетом уровня инфляции в размере <данные изъяты>.

Причинение имущественного вреда, в виде упущенной выгоды находится в прямой причинно – следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия и незаконного применения в отношении меня названных выше мер процессуального принуждения.

Требования о взыскании поставки экземпляров Системы Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс в размере <данные изъяты> в связи с невозможностью их пользования и расходы по оплате аренды офисного здания в размере <данные изъяты> - размер ежемесячной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – размер ежемесячной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания) по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождение из-под стражи), понесенные истцом за период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и невозможностью его фактического использования для осуществления предпринимательской деятельности, ввиду нахождения под стражей не подлежат удовлетворению поскольку не относятся к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы прокурора о прекращении производства по делу в части исковых требований истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в убытках, состоящих из недополученных доходов (упущенной выгоды), при этом суд исходит из того, что упущенная выгода не относится к средствам или иным расходам, предусмотренным ч. 1 ст. 135 УПК РФ и не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, установленном ст. 399 УПК РФ, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а именно районным судом в порядке искового производства ( в силу ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N17 следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные требования Зинченко С.И. к Минфину России о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> недополученные доходы (упущенная выгода) с учетом уровня инфляции (в т.ч. <данные изъяты> убытки и <данные изъяты>. сумма инфляции) и <данные изъяты> убытки (в т.ч. <данные изъяты> причиненных незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко С.И. к Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда и взыскании убытков в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зинченко С.И. денежную компенсацию в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты>, неполученный доход (упущенная выгода) в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова