Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4363/2013 ~ М-4231/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-4363/13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

***                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                              Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                           Марченко Е.П.,

с участием представителя истца                                           Коровко Ю.В.,

представителя ответчика                                                        Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова В.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором указал, что *** в г.Благовещенске произошло ДТП, в результате которого управлявший автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** З.З. допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** под управлением С.А., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП является З.З. Страховой компанией данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере ***

Для определения стоимости ремонта истец обратился в АНО РЦСЭ «АК», согласно отчету которого она составляет ***.

Просит взыскать с ответчика эту сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда ***, штраф, а также судебные расходы: на услуги представителя - ***, за оценку - ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего явку своего представителя, который настаивает на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что отчет, выполненный по заказу истца нельзя признать допустимым доказательством, судебные расходы завышены, считает не подлежащими замене уголок заднего бампера, панель задка, левый лонжерон.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в г.Благовещенске произошло ДТП, в результате которого управлявший автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** З.З. допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** под управлением С.А., принадлежащим истцу на праве собственности. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, З.З., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

В связи с тем, что гражданская ответственность З.З. была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО Гарантия» (страховой полис ***) страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере ***.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «АК», согласно отчету которого *** от *** эта сумма составляет ***.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном АНО РЦСЭ «АК» по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: ***. Ремонту подлежит ***.

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию ***, выполненную по заказу страховщика ООО «НЦ» (***), поскольку в нем не обоснованны выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, деталей кузова и пластмассовых деталей, не ясно - каким образом оценщиком определена стоимость подлежащих замене новых запасных частей, как произведен расчет коэффициентов износа деталей машины истца.

Также суд не принимает доводы ответчика об отсутствии необходимости замены уголка заднего бампера, панели задка, левого лонжерона, поскольку в справке о ДТП от 23. февраля 2013 года отражены повреждения машины истца: ***. Этим же повреждения отчетливо видны на фотографиях, приложенных к отчету, выполненному по заказу истца, а также следуют из характера столкновения машин, описанному участниками ДТП в своих объяснениях от ***- удар машиной под управлением З.З. сзади в стоящую машину истца.

Поэтому суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере ***.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя - истца виновными действиями ответчика, выразившихся в выплате истцу страхового возмещения в значительно меньшем размере, чем полагалось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, суд исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что *** истцом вручена ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере, указанном в иске. По смыслу ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок. Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме ***.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме ***, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** и квитанция к приходному кассовому ордеру *** на эту сумму от ***.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере ***, подтвержденных договором от *** и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ***, из них *** - за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидова В.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демидова В.Е. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы: на услуги представителя в сумме ***, за составление отчета ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                            А.В. Горбаконенко