Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12287/2017 ~ М-9666/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-12287/2017 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Музалевой Н.А.,

с участием представителей истца Винера В.А., Ялышева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Костиной К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскания денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» обратились в суд с исковым заявлением в интересах Костиной К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» с требованиями о защите прав потребителей, расторжении договора № от <//> заключенного между истцом и обособленным подразделением ООО «НТК Интурист»., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 50979 рублей 64 копеек, неустойки в размере 50979 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <//> между истцом и ответчиком подписан договор № на поездку в Турцию, сроки поездки с <//> по <//>. Стоимость тура составила 50979 рублей 64 копейки. <//> Роспотребнадзор по согласованию с Министерством иностранных дел РФ и Ростуризмом не рекомендовало туристам посещать Турцию с туристическими целями, поскольку поездка может оказаться небезопасной для жизни и здоровья. <//> истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении,.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителей ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, <//> между истцом и ООО «НТК Интурист» заключен договор № о реализации туристского продукта, именно поездки истца в Турцию, срок путешествия с <//> по <//>, количество туристов 1 человек, отель <данные изъяты> стоимость продукта составила 50979 рублей 64 копейки. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

<//> на сайте Ростуризма опубликована информация для туристов, планирующих посещение Турции, а именно сообщено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. На основании анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение согласовано с МИД России. Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендует российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. Ростуризм также призывает российских туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации туристских продуктов в Турецкую Республику о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране (https://www.russiatourism.ru/news/13518/).

<//> истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора № от <//>, возврате стоимости турпродукта в размере 50979 рублей 94 копеек, основанием данной претензии явилось то, что <//> Роспотребнадзор по согласованию с Министерством Иностранных дел РФ и Ростуризмом не рекомендовало туристам посещать Турцию с туристическими целями, поскольку поездка в эту страну может оказаться небезопасной для жизни и здоровья туристов.

Данные требований истца ответчиком ООО «НТК Интурист» не исполнено, доказательств не представлено.

Как видно из дела, поездка истцов не состоялась по не зависящим от сторон обстоятельствам.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

На основании вышеизложенного требования истца о расторжении договора от <//> № и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 50979 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению путем взыскания с туроператора ООО «НТК Интурист», при этом суд признает ответчика Обособленное подразделение ООО «НТК Интурист» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества). В настоящем деле такие основания отсутствуют. В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителей, в соответствии с правилами абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, того, что ООО «НТК Интурист» не исполнил свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «НТК Интурист» согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере <данные изъяты>%, подлежащая взысканию с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца и Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» должна быть в размере 12869 рублей 91 копейки.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 2029 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Костиной К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от <//> заключенный между Костиной К. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Костиной К. А. денежные средства, уплаченные по договору от <//> в размере 500979 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12744 рублей 91 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» штраф в размере 12744 рублей 91 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2029 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>