Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1335/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 сентября 2016 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Долотказина Э.Р.,

его представителя – Матюшкина А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.2016 г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в лице представителей: Манерова З.Х., действующего на основании доверенности от 31.12.2015 г. за №01-16, Морозова И.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2015 г. за №02-16,

третьего лица – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в лице представителя Рузановой Н.И., действующей на основании доверенности №2 от 11.01.2016 г.,

третьего лица - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотказина Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

установил:

Долотказин Э.Р. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее – ООО «Мордовдорстрой») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17 января 2016 г. на автодороге Саранск-Кочкурово (поворот на с. Н. Тавла) он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, по причине гололеда и не обработки дороги противогололедными средствами потерял управление, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной Лада 111730, г.р.з. №, и опрокинулся на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудником ГИБДД, указанный участок дороги не обработан противогололедными средствами.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно оценке ООО «Каплан», с учетом износа составила 246474 руб. 00 коп.

Согласно государственного контракта №130 от 21.12.2015 г., заключенного между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее - ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») и ООО «Мордовдорстрой», автодорога Саранск-Кочкурово, поворот на с. Н. Тавла, передана на содержание ООО «Мордовдорстрой». В соответствии с пунктом 8.14 указанного государственного контракта ООО «Мордовдорстрой» несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за последствия ДТП, произошедших по вине подрядчика, вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Мордовдорстрой» в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 246474 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5665 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Долотказин Э.Р. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Матюшкин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика - ООО «Мордовдорстрой» Манеров З.Х. и Морозов И.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» Рузанова Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2016 г., в 16 часов 35 минут, на автодороге Саранск-Кочкурово, поворот на с.Напольная Тавла, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Долотказина Э.Р. – марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. №, и под его управлением, и автомобиля гр. 1 – марки «Лада 111730», г.р.з. №, под управлением последнего (л.д.72-78).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Каплан» от 20.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 246474 руб. 00 коп. (л.д.29-49).

Согласно справке об указанном дорожно-транспортном происшествии, водитель гр. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал (л.д.77).

Определением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долотказина Э.Р. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.72).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия 17.01.2016 г., участок дороги Саранск-Кочкурово, поворот на с. Н. Тавла, не обработан обледеняющим средством (л.д.74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей - наличие гололеда на дорожном покрытии.

Как установлено судом, на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 16.03.2009 N 100 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия", дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик) заключило государственный контракт N130 от 21.12.2015 г. с ООО " Мордовдорстрой " (подрядчик) (л.д.115-126, 188-191).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Мордовия и дорожных сооружений с 01.01.2016 г. по 31.12.2018г. (пункты 1.1, 5.1 контракта).

Согласно пункта 8.14 указанного государственного контракта, при наличии вины подрядчик несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий настоящего контракта.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.73), показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 на участке дороги, где произошло ДТП, был снежный накат.

Наличие плохих погодных условий (метель, снег) в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 04.07.2016 г. (л.д.199), а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Как следует из представленных ответчиком журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.192-194), путевых листов грузовых автомобилей №465 и №466 от 17.01.2016 г. (л.д.195-198), в период с 17 по 18 января 2016 г. ООО «Мордовдорстрой» осуществляло снегоочистку комбинированными машинами и россыпь пескосоляной смеси на автомобильных дорогах Кочкуровского района Республики Мордовия, тем самым выполняя необходимые работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная дорожно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №1737/5-2; 1738/5-2, №1760/6-2 от 25 августа 2016 г.:

- дорожное покрытие на участке автомобильной дороги Саранск-Кочкурово 16 км, поворот на с. Напольная Тавла, соответствовало правилам содержания автомобильных дорог и нормативным документам, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2016 г., в 16 часов 35 минут, с участием автомашины Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением Долотказина Э.Р.;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, Долотказин Э.Р. для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП – 17.01.2016 г., с учетом износа, составит 183080 руб. 04 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности. Выводы экспертов основаны на полном исследовании поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, стороной истца не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанные экспертные исследования являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, истцом не представлены суду надлежащие доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца и неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

К показаниям допрошенного по ходатайству истца в подтверждение его доводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетеля гр. 3 указавшего на то, что он двигался за автомобилем Долотказина Э.Р. и видел момент аварии, суд относится критически, учитывая, что слов гр. 2 также опрошенного в суде в качестве свидетеля и являвшегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которым у суда не имеется, по второстепенной дороге автомашина Долотказина Э.Р. ехала одна, других транспортных средств на дороге не было.

Наличие в материалах дела акта о том, что дорога не была обработана антиобледеняющим средством, не может явиться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привели к ДТП.

ООО «Мордовдорстрой» не привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Таким образом, истцом не было представлено достаточных доказательств подтверждения причинения ущерба его автомобилю вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действующие Правил дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя транспортного средства обязанность при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия истца не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства – Долотказина Э.Р.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ему возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Долотказина Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья