Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2016 (2-7217/2015;) ~ М-7987/2015 от 04.12.2015

№2-656/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курская птицефабрика» к Копцеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курская птицефабрика» обратилось в суд с иском к Копцеву В.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик работает в ОАО «Курская птицефабрика» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ГАЗ 3309, г/н №, принадлежащим истцу, при исполнении трудовых обязанностей, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с двумя другими транспортными средствами. Вина Копцева В.А. в ДТП подтверждена постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.. В результат ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231477 руб. 00 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в размере 231477 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 5615 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сазонова Н.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Копцев В.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Буланенко В.Г. в судебном заседании пояснил, что Копцев В.А. до настоящего времени считает себя невиновным в ДТП, пытается обжаловать судебные акты. Считает, что сумма ущерба может быть взыскана только с учетом износа.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая положения п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Копцев В.А. состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «Курская птицефабрика», будучи водителем грузового автомобиля транспортного средства, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на автодороге «Москва-Белгород-Крым2» 528 км 250 м, Копцев В.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем ГАЗ 3309, г/н №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Рено Магнум, г/н №, и ГАЗ 278810, г/н №, в результате чего также был причинен вред здоровью средней тяжести водителю автомобиля ГАЗ 278810, г/н №.

По данному факту в отношении Копцева В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ГАЗ 3309, г/н №, согласно ПТС принадлежащий истцу, в результате вышеуказанного ДТП получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии вины Копцева В.А. в произошедшем ДТП безосновательны.

Таким образом, привлечение Копцева В.А. к полной материальной ответственности по данному иску соответствует положениям п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертный Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 231477 руб. 20 коп., с учетом износа – 118770 руб. 71 коп..

Данное экспертное исследование стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

В тоже время в соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В связи с этим суд в силу вышеуказанных положений действующего законодательства приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 118770 руб. 71 коп., то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оснований для взыскания суммы ущерба в заявленном размере 231477 руб. 20 коп., то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется, поскольку возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761 руб. 74 коп., по оплате экспертного заключения – 10000 руб. 00 коп., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Курская птицефабрика» удовлетворить частично.

Взыскать с Копцева <данные изъяты> в пользу ОАО «Курская птицефабрика» материальный ущерб в размере 118770 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2761 руб. 74 коп., по оплате экспертного заключения – 10000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 131532 (сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 45 коп..

Отказать ОАО «Курская птицефабрика» в удовлетворении остальной части иска к Копцеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: