Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11495/2017 от 17.08.2017

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Брызгаловой Е. В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Брызгаловой Е.В. Просила взыскать с ответчика арендную плату за период с сентября 2014 по сентябрь 2016 в размере 84502,07 рубля, неустойку за период с <//> по <//> в размере 11533,13 рубля.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, указала на то, что задолженность пересчитана истцом в одностороннем порядке, согласны с расчетом, который был подписан при заключении договора аренды. Изменение показателя площади не оспаривала, считает, что с измененным показателем расчет арендной платы подлежит только после заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Брызгаловой Е.В. на праве собственности принадлежит помещение, площадью 189,5 кв.м в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в г. Екатеринбурге.

Указанное здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности МО «г. Екатеринбург», площадью 602 кв.м.

Между администрацией г. Екатеринбурга и Брызгаловой Е.В. <//> заключен договор аренды земельного участка №, с <//> на неопределенный срок.

В договоре аренды указано, что земельный участок предоставляется под административное здание, общей площадью 645,5 кв.м., приведен порядок определения (расчета) размера арендной платы, в том числе исходя из площади 645,5 кв.м.

Как следует из представленных документов, и не оспорено ответчиком, фактическая общая площадь административного здания, расположенного на земельном участке, составляет 470 кв.м.

Исходя из указанных обстоятельств, администрацией произведен перерасчет арендной платы, дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка не заключалось, при этом фактически ответчик пользовался земельным участком указанной площадью.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик фактически пользуются земельным участком большей площадью (исходя из соотношения площади объектов недвижимости, находящихся в его собственности, к общей площади объектов недвижимости, находящихся на участке), оплачивали арендную плату за пользование земельным участком меньшей площади, использование земельного участка без внесения платы является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

При этом, предусмотренные договором пени, начисленные на сумму перерасчета, осуществленного в 2016 г., взысканию не подлежат, в связи с отсутствием дополнительного соглашения к договору аренды.

Из представленного расчета следует и не оспорено ответчиком, что начисляемые к оплате платежи в период 2014-2016 г. по договору аренды, ответчиком уплачивались несвоевременно, в связи с чем взысканию подлежат пени в размере 8060 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, на которые начислены пени, последствий, а также принципа разумности и справедливости и сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным уменьшить неустойку до 3 000 рублей.

Иных требований либо требований по иным основаниям суду не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 825 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Брызгаловой Е. В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с Брызгаловой Е. В. в пользу администрации г. Екатеринбурга плату за пользование земельным участком за период с сентября 2014 по сентябрь 2016 в размере 84502 рубля 07 копеек, неустойку за период с <//> по <//> в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Брызгаловой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2825 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на _____________ решение

в законную силу не вступило.

Судья: