Решение по делу № 2-653/2019 (2-7573/2018;) ~ М-6316/2018 от 23.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Н. Б. Гришаковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 были заключены три договора беспроцентного займа, оформленные расписками, собственноручно оформленными ответчиком: заем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 170 000 руб. со сроком платежа не позже ДД.ММ.ГГГГ;     заем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. со сроком платежа не позже ДД.ММ.ГГГГ; заем на 20 000 долларов США со сроком платежа не позже ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров займа ответчик обязался выплачивать ФИО6 в качестве погашения своих финансовых обязательств следующие суммы: по денежным обязательствам в размере 8 170 000 миллионов руб. со ДД.ММ.ГГГГ не позднее 25 числа текущего месяца ежемесячно выплачивать не менее 300 000 руб., по денежным обязательствам в размере 4 000 000 руб. со ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать не менее 130 000 руб., по денежным обязательствам в размере 20 000 долларов США со ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать не менее 700 долларов США. При просрочке перечисленных платежей соответствующий договор займа признавался расторгнутым с первого числа первого месяца, следующего за вторым месяцем названной просрочки. Ежемесячные платежи, предусмотренные указанными договорами займа, ответчиком не были выплачены займодавцу. Соответственно, по условиям указанных договоров займа они считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования суммы задолженности у займодавца возникло с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанным заемным обязательствам были переданы истцу ФИО5 На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. право требования по указанным заемным обязательствам были переданы ФИО1 В связи с не поступлением от ответчика денежных средств по соответствующим договорам займа, они были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик от погашения своей финансовой задолженности уклоняется. На ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности ответчика по трем договорам составила 13490000 руб. 00 коп. За пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГг. составила 469562 руб. 88 коп. От исполнения своих финансовых обязательств ответчик немотивированно уклоняется, никаких причин этого не называет.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму задолженности по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными расписками: 8 170 000 руб., 4 000 000 руб., 20 000 долларов США в размере 1 241 000 рублей (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 13 411 000 рублей. А также денежную сумму за пользование чужими денежными средствами 469562 руб. 88 коп., а всего – 14 429 125 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против иска возражает. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.59).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, иск ФИО1 поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 8 170 000 руб. со сроком платежа не позже ДД.ММ.ГГГГ с обязательством, начиная со ДД.ММ.ГГГГ не позднее 25 числа текущего месяца ежемесячно выплачивать не менее 300 000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком платежа не позже ДД.ММ.ГГГГ с обязательством, начиная со ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать не менее 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 20 000 долларов США со сроком платежа не позже ДД.ММ.ГГГГ с обязательством, начиная со ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать не менее 700 долларов США.

Данные договоры займа подтверждаются письменными расписками, оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д. л.д. 46-48).

Также в них указано, что при просрочке перечисленных платежей соответствующий договор займа признается расторгнутым с первого числа первого месяца, следующего за вторым месяцем названной просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключены три договора цессии, по которым право требования по указанным заемным обязательствам были переданы истцу ФИО5 Оригиналы договоров цессии и расписки ФИО6 о получении от ФИО5 денежных средств по договорам цессии размере 3 000 000 руб. 00 коп., в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в размере 700000 руб. 00 коп. приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 49-54).

О переходе указанного права требования от ФИО6 к ФИО5 ответчик ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. право требования по указанным заемным обязательствам были переданы ФИО5 ФИО1 Цена уступки права требования 5 000 000 руб. 00 коп. Оригинал договора цессии, оригинал акта передачи к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ оригинал акта передачи денежных средств по договору цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГг., оригинал акта передачи денежных средств по договору цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 000 000руб. 00 коп. приобщены к материалам дела (л.д.л.д.55-58).

О переходе указанного права требования от ФИО5 к ФИО1 ответчик ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Истец указывает, что ответчик ФИО2 от исполнения своих финансовых обязательств уклоняется, долг не вернул.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, наличие долга ФИО2 перед ФИО6 и составленные в подтверждение этого расписки на указанные суммы. Пояснил, что долг не возвращает в связи с трудным финансовым положением. Но при этом пояснял, что готов возвращать долг ФИО6 Ставя под сомнения договора цессии и расписки к данным договорам. Кроме того, считает, что истец ФИО1 нарушил досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 809 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, на основании которых у ФИО1 возникло право требования к ответчику ФИО2

Третьи лица ФИО6, ФИО5 подтвердили наличии долга ФИО2 и заключение договоров цессии, после которых права требования перешли к истцу.

Нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено.

На основании изложенного, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 170 000 руб. 00 коп., договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб. 00 коп., договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Правовая позиция ответчика основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена в обосновании решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 469562 руб. 88 коп. Письменный расчет приобщен к материалам дела. Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 170 000 руб. 00 коп.; договору займа от 23.03.2018г. в размере 4 000 000 руб. 00 коп.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469562 руб. 88 коп., а всего 13869562 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья     Гришакова Н.Б.                

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья     Гришакова Н.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>