Решение по делу № 2-1940/2015 ~ М-1687/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-1940\2015

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Доронцове К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Липиной Ирине Владимировне по договору потребительского кредита № от 06.09.2014 года, иску Червакова Николая Анатольевича к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Липиной Ирине Владимировне о признании добросовестным приобретателем, освобождение имущества из под ареста,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Липиной И.В. по потребительскому кредиту № от 06.09.2014 года.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Липиной И.В. был заключен договор потребительского кредита № 1258291-ф согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере <сумма>. на срок до 06.09.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <марка>, год выпуска <дата>, идентификационный номер №, двигатель№, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 06.09.2014 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается договором потребительского кредита от 06.09.2014 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 06.09.2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик, Липина И.В., в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению предоставленного ей кредита.

Истец, ссылаясь ст.ст. 15,309,811 ГК РФ просил суд взыскать с Липиной И.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 06.09.2014 года в размере <сумма>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

21.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Черваков Н.А..

В иске, принятом судом к производству 21.09.2015 года, Черваков Н.А. указал, что 15.12.2014 года он, Черваков Н.А. заключил с Липиной И.В. договор купли – продажи транспортного средства (агрегата) № 608\14, согласно которому он приобрел право собственности на автотранспортное средство марки <марка>, <дата> года выпуска, цвет серый, VIN №, кузов №, регистрационный знак №.

16.12.2014 года им, Черваковым Н.А., заключен договор обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ВСК страховой дом (страховой полис серия ССС №). Транспортное средство находится в его пользовании и владении. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, Липина И.В. гарантировала, что АМТС никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не состоит, таким образом, он, Черваков А.Н., не знал и не мог знать о наложенных обременениях на приобретаемое им автотранспортного средство.

Черваков А.Н. ссылаясь на ст.ст. 209,223,224,456,458 ГК РФ просил суд: признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки <марка>., 2008 года выпуска, цвет серый, VIN №, кузов №, ПТС серия №, государственный регистрационный знак № и освободить данное автотранспортное средство от ареста.

05.10.2015 года Черваковым А.Н., исковые требования уточнены, с учетом уточнений помимо указанного, Черваков А.Н. просил суд: признать прекращенным право залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» на автотранспортное средство <марка>..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

В представленных суду письменных возражений на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» указал, что исковые требования Червакова А.Н. не признает, в связи с тем, что при оформлении сделки купли – продажи, оформленной после 01.07.2014 года, Черваков А.Н. не проявил должной осмотрительности, так как не получил сведения из реестра уведомлений о залоге автомобиля до оформления договора.

Ответчик, Липина И.А., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явилась, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, Червакова А.Н., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, с участием его представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2015 года № в реестре №.

В судебном заседании представитель Червакова А.Н., Чернова Ю.В., исковые требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований с учетом уточнений поддержала, просила исковые требования удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенному в иске и в установочной части решения.

Выслушав представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Червакова А.Н., Чернову Ю.В., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Липиной И.В. 06.09.2014 года заключен договор потребительского кредита № Согласно данному договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» был предоставлен Липиной И.В. кредит в сумме <сумма>. сроком до 06.09.2019 года включительно, под <размер> % годовых. Цели использования кредита: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита (п. 11 договора).

Платежным поручением № от 08.09.2014 года подтверждается перечисление ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежных средств в размере <сумма> за машину марки <марка> по договору купли-продажи № от 04.09.2014 года по кредитному договору № от 06.09.2014 года.

В целях обеспечения возврата, выданного кредита, между Липиной И.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» 06.09.2014 года заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 6 договора потребительского кредита определенно, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит <сумма>., последующих – <сумма>. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у Кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Из п. 12 договора потребительского кредита следует, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и\или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере <размер> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчету по кредитному договору ответчик, Липина И.В. обязательств по погашению кредита и процентов по нему не исполняет. Липиной И.В. в счет погашения основного долга внесено <сумма>.; погашение процентов за текущий месяц – <сумма>., погашение просроченных процентов – <сумма>.; погашения штрафа на просроченный долг -<сумма>.; погашения штрафа на просроченные проценты – <сумма>.

Задолженность за период с 28.11.2014 года по 24.06.2015 года по погашению кредита составляет <сумма>; задолженность по неуплаченным в срок процентам – <сумма>.; повышенные проценты (неустойка) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <сумма>.; повышенные проценты (неустойка) за допущенную просрочку по уплате процентов – <сумма>.

Требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» о досрочном возврате кредита оставлено Липиной И.В. без ответа и удовлетворения. Согласно расчету, представленному истцом текущий долг по кредиту составляет <сумма>.; срочные проценты на сумму текущего долга – <сумма>.;

Доказательства по надлежащему исполнению обязательств по кредиту, погашению задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Липиной И.В. представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Липиной И.В. общей суммы задолженности по кредитному договору в размере <сумма>.

Как указывалось выше между Липиной И.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» 06.09.2014 года заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <сумма>. автомобиля <марка>, год выпуска <дата>, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серый. №.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п.1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 года указанно, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Как следует из материалов дела 15.12.2014 года между Черваковым Н.А. и Липиной И.В. заключен договор купли – продажи транспортного средства (агрегата) №, предметом которого является автотранспортное средство марки <марка>, <дата> года выпуска, цвет серый, VIN №, кузов №. Стоимость транспортного средства составила <сумма>.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле –продаже. Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.)

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжения покупателя в месте согласованном сторонами. В п. 1 ст. 223 ГК РФ указанно, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателю или указанного им лица.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 15.12.2014 года Черваков Н.А. приобрел право собственности на автотранспортное средство марки <марка>, <дата> года выпуска, цвет серый, VIN №, кузов №, о чем в паспорте транспортного средства РЭП ГИБДД Электростальского ОВД 18.12.2014 года сделана соответствующая регистрационная запись.

Автотранспортное средство и документы по нему передано Червакову Н.А. (п. 5 договора купли-продажи) и находится в его владении и пользовании. 16.12.2014 года Черваковым Н.А. заключен договор обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ВСК страховой дом, что подтверждается страховым полисом серия ССС №.

Согласно пункту 10 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.20005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в выдаваемом паспорте в разделе «Особые отметки» производится запись «Дубликат». Выдан взамен ПТС и указывается серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных дубликатов, если ранее производилась замена паспорта. Паспорт ТС № не содержит отметок, о замене дубликата ранее выданного ПТС.

Довод представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» о том, что Черваков Н.А. не может являться добросовестным приобретателем, так как при оформлении договора купли-продажи от 15.12.2014 года не получил сведения из реестра уведомлений о залоге автомобиля судом отклоняется, так как в силу п. 4 ст. 339.1. ГК РФ (в редакции федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Согласно ст. 103.1. Основ законодательства РФ о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Залогодержатель – ООО «РУСФИНАНС БАНК» не представило суду в подтверждении регистрации уведомления о залоге транспортного средства <марка>, <дата> года выпуска, цвет серый, VIN №, кузов №, свидетельство, выданного нотариусом.

Из п.2.3. договора комиссии № от 15.12. 2014 года и п. 4 договора купли-продажи транспортного средства следует, что собственник транспортного средства - Липина И.В, гарантирует, что АМТС никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не состоит.

В силу п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года сведения о регистрационных действиях с автотранспортным средством не являются открытыми и доступными и лицам, не являющимся собственниками ТС не предоставлено право на получение информации из ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Червакова Н.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства подлежат удовлетворению, так как договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2014 года заключен им после 01.07.2014 года, является возмездным, правовые последствия договора достигнуты, Черваков Н.А. не знал и не мог знать о залоге транспортного средства.

В виду признания Червакова Н.А добросовестным приобретателем залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» на транспортное средство <марка>, <дата> года выпуска, цвет серый, VIN №, кузов № в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) прекращается.

На основании определения суда от 27.07.2015 в рамках настоящего дела по ходатайству ООО «РУСФИНАНС БАНК» приняты меры по обеспечению иска в виде запрета РЭП ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь производить какие-либо действия, направленные на совершение или регистрацию сделок по отчуждению (снятию с регистрационного учета) вышеуказанного автотранспортного средства.

Из п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пунктом 2 ст. 174.1, пункт 5 ст. 334, абзац 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного требование Червакова Н.А. об освобождении от ареста спорного транспортного средства, наложенного судом с целью обеспечения удовлетворения требований кредитора – ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Липиной И.В., подлежит удовлетворению, несмотря на удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Липиной И.В. задолженности по кредитному договору №- от 06.09.2014 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с Липиной И.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы по оплат государственной пошлины в размере <сумма>., оплаченной ООО «РУСФИНАНС БАНК» при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Липиной Ирине Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Липиной Ирины Владимировны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.09.2014 года в размере <сумма>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., всего – <сумма>.

Иск Червакова Николая Анатольевича к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Липиной Ирине Владимировне удовлетворить.

Признать Червакова Николая Анатольевича, <дата> года рождения, добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки <марка>, <дата> года выпуска, цвет серый, VIN №, кузов №;

Признать прекращенным право залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» на автотранспортного средства марки <марка>, <дата> года выпуска, цвет серый, VIN №, кузов №;

Освободить от ареста автотранспортное средство <марка>, <дата> года выпуска, цвет серый, VIN №, кузов № наложенного на основании определения Электростальского городского суда от 27.07.2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2015 года

Судья И.В. Жеребцова