Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2017 ~ М-215/2017 от 02.02.2017

Дело № 2 – 592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 апреля 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,

при секретаре: Лашко М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Алексеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ставропольского отделения № к Ковалевой Н.Н., Ковалеву Н.С., Ковалевой Е.Н., Ковалевой Ю.С., Ковалеву Н.С. о взыскании солидарно задолженности по счету кредитной карты открытой на имя Ковалев С.Н., расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ставропольского отделения № обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям: на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.Н. (далее - Держатель карты) получил в Сбербанке России кредитную карту «Master Card Credit Momentum» №.

В дату подписания заявления о выдаче кредитной карты Держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением Держателя карты на получение карты являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении от 12.12.2014 г. Держатель карты ознакомлен, что Договор размещен на web-сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях Сбербанка России, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Данные Условия являются публичной офертой, размещенной на официальном сайте www.sberbank.ru. согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик передал истцу письменное заявление на получение кредитной карты. Договор был заключен с момента получения истцом письменного заявления ответчика на получение кредитной карты.

Кредитование ответчика по карте осуществлялось на следующих условиях: лимит кредита - 30 000 рублей; - срок кредита - неопределенный; льготный период беспроцентного пользования кредитом - 50 дней; процентная ставка по кредиту - 18.9 %.

Договорные обязательства не исполнены по причине смерти заемщика - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит банку не возвращен.

В банк поступили сведения о предполагаемом наследнике умершего должника, которым является супруга Ковалева Н.Н., настоящий иск предъявлен к указанному лицу.

Общая сумма задолженности по счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена детализированным расчетом и составляет 29 445 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг- 27 773 руб. 60 коп.; просроченные проценты - 1 672 руб. 21 коп.; неустойка - 0 руб. 00 коп.; комиссия банка - 0 руб. 00 коп. (за годовое обслуживание карты)

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В случае принятия наследником должника наследства он становится на место должника и в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

У истца также отсутствуют сведения, о наличии какого-либо имущества у умершего должника, к тому же сведения о данном имуществе самостоятельно истцом не могут быть получены.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310. 418, 810, 819. 1175 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ., просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ответчиков Ковалевой Н.Н., Ковалеву Н.С., Ковалевой Е.Н. Ковалевой К.С., Ковалевой Ю.С., Ковалеву Н.С. задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России «Master Card Credit Momentum» № открытой на имя Ковалева С.Н., в размере 29 445 руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 083 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России» Алексеев С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством ответчики Ковалева Н.Н., Ковалева Е.Н., Ковалев Н.С., Ковалева К.С., Ковалева Ю.С., Ковалев Н.С., как наследники, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя Ковалева С.Н. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пояснил, что согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому просит суд взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ковалева Н.Н., Ковалева Е.Н., Ковалев Н.С., Ковалева К.С., Ковалева Ю.С., Ковалев Н.С., в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. О дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из наследственного дела № Ковалева С.Н. следует, что Ковалева Н.Н., проживает по адресу: <адрес>, Ковалева Е.Н. проживает по адресу: <адрес>, Ковалев Н.С., проживает по адресу: <адрес>, Ковалева К.С., проживает по адресу: <адрес>, Ковалева Ю.С., проживает по адресу: <адрес>, Ковалев Н.С., проживает по адресу: <адрес>.

Судебные повестки направленные Ковалевой Н.Н., Ковалеву Н.С., Ковалевой Е.Н., Ковалевой К.С., Ковалевой Ю.С., Ковалеву Н.С. возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчиков направлялись судебные извещения, в том числе заказной почтой с уведомлением, по указанным в деле адресам, при этом, неявку ответчиков за судебными извещениями на почту суд расценивает как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, при этом, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, совершение Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, является заключением договора о банковской карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Судом установлено, что 12.12.2014 года Ковалев С.Н. оформил заявление на получение кредитной карты Сбербанка России «Master Card Credit Momentum» в ОАО «Сбербанк России» согласно которого ему была выдана банковская карта № с кредитным лимитом в сумме 30 000 рублей, процентная ставка по кредиту 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга должен быть произведен не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере 5 % от размера задолженности, при этом заемщик Ковалева С.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может также обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Согласно Информации о полной стоимости кредита задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного договора, держатель кредитной карты с условиями использования карты и тарифами Сбербанка России ознакомлен.

Ответчик Ковалев С.Н. не исполнил взятые на себя обязательства, по причине смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти заемщика.

Из представленного в суд нотариусом города Кисловодска Беликовой Ф.Ю. наследственного дела № усматривается, что наследниками являются: Ковалева Н.Н., Ковалева Е.Н., Ковалев Н.С., Ковалева К.С., Ковалева Ю.С., Ковалев Н.С.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Общая сумма задолженности по счету кредитной карты по состоянию на 11.01.2017 г, подтверждена детализированным расчетом и составляет 29 445 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг- 27 773 руб. 60 коп.; просроченные проценты - 1 672 руб. 21 коп.; неустойка - 0 руб. 00 коп.; комиссия банка - 0 руб. 00 коп. (за годовое обслуживание карты).

Из наследственного дела следует: что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что обязательства умершего должника при наличии наследников принявших наследство, возлагаются именно на наследников и должны быть ими исполнены в пределах стоимости принятого ими имущества. Стоимость имущества значительно превышает стоимость обязательств заявленных кредитором, данный факт не требует дополнительных доказательств, в связи с чем, проведение оценки принятого имущества не требуется.

Судом так же установлено, что кредитный договор заключен с Ковалевым С.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчеты задолженности, представленные кредитором верны.

Следовательно, требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 29 445 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг- 27 773 руб. 60 коп.; просроченные проценты - 1 672 руб. 21 коп.; неустойка - 0 руб. 00 коп.; комиссия банка - 0 руб. 00 коп. (за годовое обслуживание карты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1083,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5) в связи с чем, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 1083рублей 37 копеек, по 180 рублей 56 копеек с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ставропольского отделения № к Ковалевой Н.Н., Ковалеву Н.С., Ковалевой Е.Н., Ковалевой К.С., Ковалевой Ю.С., Ковалеву Н.С. о взыскании солидарно задолженности по счету кредитной карты открытой на имя Ковалева С.Н., расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №, солидарно с ответчиков Ковалевой Н.Н., Ковалеву Н.С., Ковалевой Е.Н., Ковалевой К.С., Ковалевой Ю.С., Ковалеву Н.С. задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России «Master Card Credit Momentum» № открытой на имя Ковалев С.Н., в размере 29 445 руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 083 руб. 37 коп., по 180 руб. 56 коп. с каждого.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Е.А. Зыбарева