Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2014 ~ М-2668/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-2711/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалькова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности от 05.08.2014 от имени Опалькова Д.В., обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование требований на то, что 04.08.2014 в 16 час. 20 мин. около д. * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Атякшева С.П., управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак *, не предоставившего преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю * государственный регистрационный знак *, принадлежащему Опалькову Д.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Атякшев С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергоранат». Гражданская ответственность собственника автомобиля * государственный регистрационный знак * застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая Опальков Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах», в установленные сроки автомобиль истца представителем страховой компании не осмотрен, выплата не произведена.

В связи с чем Опальков Д.В. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 672Д от 14.08.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет * руб.

Просила суд взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Опалькова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта * руб., неустойку за период с 03.07.2014 по 22.07.2014 в размере * руб.* коп. и далее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.* коп., штраф за нарушение прав потребителя, а также взыскать в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

В судебное заседание истец Опальков Д.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Атякшев С.П., представитель ОАО «САК «Энергогарант», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Воробьева Н.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Опалькова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта * руб., неустойку за период с 11.09.2014 по 18.11.2014 в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.* коп., штраф за нарушение прав потребителя, а также взыскать в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что на осмотр автомобиля представитель страховой компании не явился. Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им 20.08.2014, оставлена ответчиком без ответа. После подачи иска выплаты в возмещение ущерба ответчиком истцу не производились.

От ответчика ООО «Росгосстрах» в суд поступило заявление, в котором ответчик указал на то, что исковые требования не признает, документы поступили в страховую компанию почтой, автомобиль представлен не был. Согласно заключению, представленному истцом, стоимость ремонта составляет * руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет * руб. Таким образом, имеется полная конструктивная гибель автомобиля, при котором восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. В иске просил отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Опалькова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, действующих на момент возникновения правоотношений между сторонами, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 04.08.2014 в 16 час. 20 мин. около д. * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Атякшева С.П., управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак *, не предоставившего преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю * государственный регистрационный знак *, принадлежащему Опалькову Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Атякшев С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по страховому полису серии ССС № *, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9 обст.),

Гражданская ответственность владельца автомобиля * государственный регистрационный знак * застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № * (л.д.18).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «а» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 04.08.2014 было подано истцом, от имени которого действовала Воробьева Н.А., в ООО «Росгосстрах» 05.08.2014. Страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в адрес истца направлялось извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для определения оценки ущерба.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом, не получившим от страховой компании извещение о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля * государственный регистрационный знак *.

О дне осмотра независимым экспертом ответчик был извещен телеграммой на 14.08.2014.

Согласно экспертному заключению №672Д от 14.08.2014 размер восстановительного ремонта автомобиля вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2014, с учетом износа составляет * руб.* коп.( л.д.21-29).

Вместе с тем, проведенной по ходатайству ООО «Росгосстрах» комплексной судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2014, с учетом износа составляет * руб.* коп., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 04.08.2014 составляет * руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает его рыночную стоимость, в результате ДТП 04.08.2014 полная гибель автомобиля * государственный регистрационный знак * не наступила.

При этом эксперты указали на то, что повреждения бампера переднего, балки переднего бампера, номерного знака переднего, капота, обивки капота, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, решетки радиатора, брызговика переднего крыла правого, рамки радиатора в сборе, радиатора охлаждения, панели рамы ветрового окна, облицовки рамы ветрового окна, стекла ветрового окна, блок-фары правой, накладки фар правой, фары противотуманной передней правой, адсорбера, крыла переднего левого, брызговика переднего крыла левого, лонжерона переднего левого, двери передней правой, двери передней левой, корпуса КПП и штанги подвески двигателя верхней автомобиля * государственный регистрационный знак * могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 04.08.2014. Видимых повреждений электровентилятора и поперечины передней подвески не обнаружено (л.д.126-152).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающих необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью, с осмотром не восстановленного после ДТП автомобиля истца.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., за направление телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр автомобиля – * руб., расходы на отправление заявления о страховой выплате – * руб.* коп., претензии ответчику – * руб.* коп., которые суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению истцу.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису серии ВВВ № *, учитывая также то обстоятельство, что страховая компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах не более 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Опалькова Д.В. страховую выплату в размере * руб.* коп., в возмещение убытков надлежит взыскать * руб.* коп. (*+*+*+*).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения между сторонами, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в добровольном порядке после истечения 30 дней с момента поступления заявления о выплате с приложением необходимых документов выплачено не было ( 30-ти дневный срок истек 10.09.2014), размер неустойки за период с 11.09.2014 по 18.11.2014 составит * руб.* коп. ( *х0,0825:75х69дн.).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере * руб.* коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Опалькова Д.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости в добровольном порядке произвести страховую выплату, а также возместить расходы по проведению независимой оценки. При этом вместе с претензией ответчику были направлены оригинал экспертного заключения № 672Д от 14.08.2014, копия квитанции об оплате заключения (л.д.31). Указанные документы получены ответчиком 20.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.33).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил, оставив без удовлетворения и направленную в адрес ответчика претензию, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет *руб.* коп. (* + * + *)х50%).

Учитывая, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до * руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Опальковым Д.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 16.09.2014 понесены расходы по оплате услуг представителя Воробьевой Н.А. в размере * руб.

Учитывая характер спора и степень участия представителя истца Воробьевой Н.А. в рассмотрении дела, подготовившей исковое заявление, участвовавшей в предварительном судебном заседании 10.10.2014 и в судебном заседании 18.11.2014, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя * руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности * руб. Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов * руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.* коп.

Кроме того, учитывая, что по делу по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, с ООО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2014 ░░ 18.11.2014 ░ ░░░░░░░ *░░░.* ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * (*) ░░░.* ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░.* ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «*» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░