<данные изъяты>
Дело № 2-1362/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг.Красноярска 17 июля 2013 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г., с участием:
процессуального истца помощника прокурора <адрес>,
материального истца Калиной Н.И.,
представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО5,
при секретаре Весниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> г.Красноярска о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <данные изъяты> г.Красноярска, действуя в интересах Калиной Н.И., обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> с требованием о признании недействительным решения ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – здания жилого назначения по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения по вопросу повестки дня: принятия порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по вопросу 3 повестки дня: утверждение сметы расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2013 г.; по вопросу 4 повестки дня: утверждение платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме на 2013г. В обоснование иска прокурор указывает на то, что Калина Н.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения № в многоквартирном жилом доме по <адрес> и проживает в нем с 1991г., собственником подавляющей части жилого дома является ООО «<данные изъяты>». В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ способом управления дома выбрано непосредственное управление. Между ООО «<данные изъяты>» как собственником большинства помещений в доме и Калиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-А13 о содержании и ремонте общего имущества, на основании которого ответчик обязался совершать от имени собственника действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме. По условиям указанного договора (п.6.1) размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений дома. ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое решение. Со ссылкой на положения ст. 46 ЖК РФ истец указывает на то, что Калина Н.И. не принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о его проведении, уведомление в силу требований ЖК РФ ей не направлялось, извещение о том, что собрание состоялось, получено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после его проведения. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» приняло решение единолично при злоупотреблении собственным правом на голосование при проведении общего собрания, поскольку обладало 9031 голосами из общего количества 10000 голосов (90,31%) и вне зависимости от голосования иных собственников помещений влекло принятие соответствующего решения общим собранием. Злоупотребление правом выразилось в том, что ООО «<данные изъяты>» действовало не в интересах сохранения, улучшения общего имущества в доме, а в собственных коммерческих интересах, поскольку из расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в доме на 2013г. в размере 95 руб. за 1 кв.м. площади помещения 6 % от этой суммы составляет единый налог по упрощенной системе налогообложения, уплачиваемый ответчиком. 2,3 % от этой суммы составляют расходы, возникающие в деятельности ООО «<данные изъяты>» на услуги связи, аренду помещений у аффилированных лиц. Расходы на оплату труда сотрудников ООО «<данные изъяты>» в совокупности с сопутствующими расходами на уплату страховых взносов составляют 66,41 % от общих расходов на содержание многоквартирного дома, то есть наибольшую часть. Собственно технические расходы непосредственно по содержанию дома – вывоз мусора, ремонт, дератизация, амортизация основных средств составляют 31,26 % сметы, то есть меньшую часть. Кроме того, ООО «<данные изъяты>», являясь коммерческой организацией, получает прибыль от сдачи в аренду жилых помещений в указанном доме, получая при этом плату за наем в размере 77 руб. за 1 кв.м. Однако деятельность по коммерческой эксплуатации собственного недвижимого имущества осуществляют те же самые сотрудники ООО «<данные изъяты>» и плата на их содержание, выплату заработной платы, аренду помещений, выплату налогов и взносов полностью возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а не компенсируется за счет получаемой прибыли, которая распределяется между участниками.
Истец указывает на то, что злоупотребление правом ООО «<данные изъяты>» выразилось в следующем: осуществляя коммерческую деятельность, ответчик компенсирует все возникающие в связи с этим расходы за счет их отнесения к содержанию многоквартирных домов, что должно компенсироваться, в том числе ФИО1 как собственником помещения; утверждение фонда размера оплаты труда на содержание сотрудников ООО «<данные изъяты>», составляющего наибольшую долю в содержании и ремонте общего имущества, исходя не из интересов собственника (4,44 % фонда оплаты труда составляет заработная плата работников непосредственно осуществляющих содержание и ремонт общего имущества – уборщик подъездов, дворник; 33,85 % заработная плата директора ООО «<данные изъяты>», получающего также прибыль; 50,65 % заработная плата инженера, бухгалтерии, при отсутствии заинтересованности Калиной Н.И. в оплате труда бухгалтера, поскольку она вносит плату на почтовом отделении. Кроме того, собственники не заинтересованы в содержании уборщика производственных и служебных помещений, поскольку он осуществляет уборку не жилого здания, а администрации ООО «<данные изъяты>». Однако у Калиной Н.И., как и у других собственников, отсутствует возможность отказаться от выставления к оплате расходов на содержание всех указанных сотрудников, поскольку ответчик, обладая 90,31 % голосов на общем собрании принуждает их к содержанию именно такого фонда оплаты труда.
Таким образом, ответчиком при управлении многоквартирным домом совершены действия, направленные не на цели такого управления, а на получение собственной выгоды, в том числе за собственников помещений в доме. Кроме того, истица, проживающая в однокомнатной квартире, исходя из установленных размеров платы по содержанию и ремонту общего имущества, вынуждена ежемесячно оплачивать 5554 руб. 15 коп., при размере пенсии 5369 руб. 47 коп., и только при наличии субсидии и помощи родных у нее остаются средства на проживание. Принятием решения об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 95 руб. за 1 кв.м. ООО «Жилком» допустило злоупотребление правом, данное решение прокурор просит признать недействительным.
Процессуальный истец помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в нарушение требований ст. 44-46 ЖК РФ Калина Н.И. не была извещена о проведении общего собрания, уведомление ею получено уже после состоявшегося собрания. Доказательств надлежащего извещения истца, в том числе, и путем размещения объявлений в местах общего пользования, кроме пояснений представителей ответчика, не имеется. Решение ООО «<данные изъяты>», обладающего более 90 % голосов на общем собрании, как собственника помещений в многоквартирном доме, и одновременно лицо, обслуживающее жилой дом, ущемляет права других собственников, лишенных права голоса на общем собрании, вынесено при явном злоупотреблении своим правом.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ремонт в доме не проводили долгое время, однако плата за содержание и ремонт поднимается постоянно. О собрании ей стало известно после получения заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, объявления о собрании она не видела. Она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 5400 руб. ежемесячно, кроме того она получает субсидию на оплату коммунальных платежей в размере 2000 руб., ввиду чего тариф, установленный ООО «<данные изъяты>» для нее является завышенным.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что права истицы Калиной Н.И. не нарушены, объявление о проведении собрания было вывешено в общедоступном месте, также в адрес всех собственников, в том числе Калиной Н.И., направлялись извещения с заказным уведомлением. Полагает, что ООО «<данные изъяты> не нарушены положения ст. 10 ГК РФ, поскольку в доме введено доверительное управление имуществом, ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии большинства голосов.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что завышение уровня расходов на заработную плату работникам ООО «<данные изъяты>» из фонда на содержание многоквартирного дома обусловлено тем, что в ведении ответчика находятся два жилых дома.
Представитель третьего лица Департамента экономики администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, не явился, причины неявки суду не сообщил,
Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд,исследовав материалы дела,выслушав стороны,считает исковые требования прокурора законными и обоснованными,подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом предусмотрено непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям п. 2.1. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственниками жилого здания по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи выписки Управления Рорсеестра по <адрес>) являются ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> (л.д.7).
По сведениям ООО «<данные изъяты>», предоставленным по запросу прокурора <адрес>, доля ООО «<данные изъяты>» в площади помещений указанного здания составляет 90,31 %. В многоквартирном доме на основании решений собственников помещений выбрано непосредственное управление в силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ. Содержанием и обслуживанием указанного здания занимается ООО «<данные изъяты>», как собственник, имеющий наибольшую долю в площади. Одним из собственников помещений, а именно жилого помещения № (квартира) общей площадью 36,40 кв.м. является Калина ФИО9 право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Способ управления многоквартирным домом по <адрес> выбран в ходе проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ в форме непосредственного управления (л.д.15-16).
Договор №-А13 о содержании и ремонте общего имущества в указанном здании заключен ДД.ММ.ГГГГ между Калиной ФИО10 и ФИО2, владеющими на праве общей долевой собственности квартирой № в спорном доме с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны. Предметом договора является выполнение работ ООО «<данные изъяты>» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за счет собственников помещений за определенную плату (л.д.17-19).
В силу положений п. 6.1. указанного договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений организации и устанавливается на срок не менее одного года (л.д.18).
На 2013г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме определен на общем собрании собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ, по итогом которого является обжалуемое прокурором решение ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – здания, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, принятого по пунктам №,3,4 повестки дня, а именно: 2) о принятии порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждении сметы расходов, согласно протоколу; 3) утверждение сметы расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2013г. в размере 4 111 315, 62 рублей в год или 342609,64 руб. в месяц согласно смете; 4) утверждение платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме на 2013г. в размере 95,00 руб. с одного квадратного метра помещений (л.д.8-10).
Представитель процессуального истца – прокурора <адрес> ФИО4 суду пояснил, что данные решения неразрывно связаны между собой, поскольку порядок определения размера платы включает в себя сумму на содержание и ремонт жилых помещений с одного квадратного метра, как и смета. Порядок подразумевает конкретную стоимость услуги, в том числе распределение сумм на ремонт и иные расходы ответчика.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлено Калиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).
В части 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Право на обжалование решения общего собрания собственником предусмотрено в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пояснениям истца Калиной Н.И. она не принимала участие в общем собрании собственников, поскольку о собрании ей стало известно после его проведения, что подтверждается материалами дела. Сведения стороны ответчика о том, что сообщение о проведении общего собрания было вывешено в местах общего доступа, кроме пояснений представителей ответчиков другими доказательствами не подтверждено.
Суд полагает, что истица Калина Н.И. была лишена возможности принимать участие на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, голосовать по повестке дня, возражать против тех или иных вопросов, затрагивающих ее права и обязанности, ввиду чего принятым решениям об установлении размеров за содержание и ремонт помещения нарушены ее права и законные интересы.
Как следует из ст. 10 ГК РФ, предусматривающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что решение фактически единолично принято ООО «Жилком» при злоупотреблении собственным правом на голосование на общем собрании собственников помещений.
Суд, исследовав данный довод истца и возражения ответчика, приходит к следующим выводам:
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания ООО «<данные изъяты>» обладало 9031 голосами из общего количества 10000 голосов, то есть 90,31 %, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что вне зависимости от голосования иных собственников помещений голосование ответчика влекло принятие соответствующего решения общим собранием.
Исходя из Сметы расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> при расчете в процентном отношении следует, что при оплате за один квадратный метр в сумме 95 руб., 6 % от этой суммы составляет единый налог по упрощенной системе налогообложения, уплачиваемый ООО «<данные изъяты>»; 2,3 % от этой суммы составляют расходы, возникающие в деятельности ООО «<данные изъяты>» на услуги связи, аренду помещений; 66,41 % составляют расходы на оплату труда ООО «<данные изъяты>» в совокупности с расходами на уплату страховых взносов; 31,26 % составляют расходы на содержание дома – вывоз мусора, ремонтные работы, дератизация, амортизация основных средств.
Таким образом, большую часть расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляют расходы на оплату труда работников ООО «<данные изъяты>».
В целях проверки доводов прокурора в адрес Департамента экономики администрации <адрес> направлен судебный запрос о проведении исследования вопроса о том, является ли плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> стр. 21 по <адрес> в <адрес> на 2013г. экономически обоснованной, исходя из тех критериев экономической обоснованности тарифов (цен) при их расчете, которые применяются Комиссией при рассмотрении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений, а также в сравнительных единицах по отношению к аналогичным объектам многоквартирных домов в <адрес>.
На указанный запрос суду предоставлен ответ Департамента экономики, согласно выводам которого, исходя из сравнительного анализа двух управляющих компаний – ООО УК «<данные изъяты>», которая осуществляет управление большинством многоквартирных домов в <адрес>, (доля расходов на управление – не более 20 % от общей платы за содержание и ремонт) и ООО «<данные изъяты>» (доля расходов на управление - 58% от полной стоимости за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), специалисты департамента городского хозяйства и департамента экономики считают, что заключение договора с организацией в состав затрат которой большую долю занимают административно-управленческие расходы является нецелесообразным для собственников помещений (л.д.177-181).
Судом данное исследование принимается во внимание для обоснования позиции истца о завышении тарифа на содержание и ремонт жилого дома, поскольку исследование проведено компетентным органом по запросу суда, сомнений в его правильности у суда не возникает, выводы сделаны компетентным органом на основе анализа различий в расчетах по содержанию другой управляющей компании, действующей на территории <адрес>, и не опровергнуты стороной ответчика.
При этом, суд не принимает в качестве обоснованных доводы представителей ответчика о неправомерности данного заключения в силу того, что согласно Положения о Городской комиссии по рассмотрению тарифов (цен) к ее компетенции не относится рассмотрение вопросов о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для жилых домов, в которых данный тариф установлен на общем собрании собственников, поскольку в данном случае проведено исследование компетентными специалистами по запросу суда, а не разработан тариф, который может быть рекомендован к применению.
Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание по <адрес> «а», стр. 21 имеет следующие технические характеристики: 1979 год постройки, общую площадь объекта 4594,2 кв.м., пять этажей, (л.д.131).
Исходя из сравнительного анализа сведений, предоставленных ООО «<данные изъяты>» и МП «Специализированный жилищный фонд» суд приходит к следующему:
ООО «Жилком» ежемесячно, исходя из установленного тарифа в размере 95 руб. за 1 кв.м., планирует затраты на оплату труда в размере 210599 руб. 04 коп., согласно штатному расписанию ООО «Жилком» на 2013 г. - 81,93 % от этой суммы уходит на оплату администрации (в том числе директор – 40,05%, главный бухгалтер -33,97%). Из 210599 руб. 04 коп. 18,08 % приходится на оплату - специалиста по работе с договорами найма жилья и регистрационному учету жильцов, разнорабочему, уборщикам, дворнику. В год планируется произвести затраты на оплату труда в размере 2527188 руб. 48 коп.
МП «Специализированный жилищный фонд» представлены расчеты содержания жилых зданий с аналогичными характеристиками жилого дома по <адрес> «а», стр. 21 в <адрес>, согласно которым затраты на содержание дома в месяц за 1 кв.м. составляют 64,43 руб. (с учетом НДС 18 % - 74,8%). Из общей суммы затраты в общем размере 1468031 руб. производятся на оплату труда работников, непосредственно обслуживающих жилой дом (уборщиков, дворника, плотника, штукатура, слесаря-сантехника, электрика, электрогазосварщика), 391577 руб. отнесены на управленческие расходы. Практически аналогичные расчеты предоставлены еще по четырем домам, имеющим схожие характеристики и расположенные в <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при прочих равных условиях собственники жилых помещений многоквартирного дома при установленном тарифе за содержание и ремонт жилого фонда в сумме 95 руб. за 1 кв.м. в основной части оплачивают управленческие расходы (то есть расходы на оплату труда администрации ООО «Жилком»). Между тем, в жилых домах со схожими характеристиками оплата труда в основном распределяется между рабочими специалистами, занятыми непосредственно техническим обслуживанием жилого дома, в чем заинтересованы собственники жилого дома.
Таким образом, жители других домов <адрес> при установленном тарифе в среднем 63,43 руб. за 1 кв.м. оплачивают коммунальные платежи в меньшем размере, чем жители и собственники <адрес> стр. 21 по <адрес> при тарифе 95 руб., большая часть суммы которого уходит на заработную плату персоналу управления ООО «<данные изъяты>».
Учитывая то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» при 90,31 % голосов, то есть, имея доминирующее положение при голосовании на общем собрании могло применить любой тариф для определения размера платы за содержание и ремонт жилого здания, собственники жилых помещений, в том числе ФИО1, в таком случае лишены права голоса, права отказаться от расходов на содержание всех сотрудников ООО «<данные изъяты>», внести иные предложения по распределению фонда, права иного влияния на смету расходов, действия ООО «<данные изъяты>» по установлению тарифа по содержанию и ремонту жилого здания в размере 95 руб. за 1 кв.м., большая часть от суммы которого направлена на содержание управленческого персонала ООО «<данные изъяты>», суд расценивает как злоупотребление своим правом. Кроме того, при принятии решения, судом учитывается так же и то, что решение принято большинством голосов ООО «<данные изъяты>» при отсутствии собственника Калиной Н.И., не извещенной надлежащим образом. То есть, ответчиком совершены действия, направленные не на цели управления многоквартирным домом по смыслу ст. 161 ЖК РФ, а на получение собственной выгоды за счет собственников помещений.
Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ООО «<данные изъяты>», общество сдает в аренду офисные помещения и жилые помещения, находящиеся в здании по <адрес> «а», стр.21, что подтверждается ответом на судебный запрос ООО «<данные изъяты>» о передаче в аренду помещений ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и имеющемся в материалах дела договором аренды №-А46-3 коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (наймодатель) и гражданином ФИО7 (наниматель). В связи с чем, довод истца о том, что злоупотребление правом ответчика выражается также в том, что осуществляя коммерческую деятельность, общество компенсирует все расходы за счет отнесения их к содержанию многоквартирных домов, в том числе ФИО1, небезоснователен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать недействительным решение ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – здания жилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, стр.21, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения по вопросу повестки дня: принятие порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; по вопросу 3 повестки дня: утверждение сметы расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2013г.; по вопросу 4 повестки дня: утверждение платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме на 2013г.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья С.Г. Кийков