Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2014 (2-5458/2013;) ~ М-4474/2013 от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 марта 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Антроповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Е.С. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Тюменцев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Тюменцевым Е.С. и «БНП Париба Восток» (впоследствии реорганизованного в ООО «Сетелем Банк») был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 000 рублей под 15% годовых на 60 месяцев. Для получения кредита истцу необходимо было застраховать свою жизнь в страховой компании, предложенной КБ ООО «Сетелем банк», - ООО «Страховая компания Кардив», в связи с чем его обязали уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренной условиями и тарифами. В соответствии с тарифами банка комиссия составила 48600 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора истцу было предложено подписать договор страхования, которым предусмотрена страховая премия в размере 48600 рублей, на которую был дополнительно предоставлен кредит. В связи с чем на истца была возложена дополнительная финансовая нагрузка в размере 810 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания Кардив» с заявлением об отказе от договора страхования, в результате чего истцу была возвращена часть удержанной комиссии в размере 7627 рублей. Истец обратился с претензией к руководству банка с заявлением о возврате суммы в размере 40973 рубля, однако ответ на данное заявление до настоящего времени не получен. Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за «Подключение к программе страхования» ущемляет права истца и подлежит признанию недействительным, так как истцу не предоставили возможность отказа от подключения к программе страхования жизни и здоровья, пояснив, что заключение договора страхования жизни, напрямую зависит в предоставлении кредита, в связи с чем указанный пункт договора по мнению истца подлежит признанию недействительным. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 40976 рубля, неустойку в размере 40 976 рубля, штраф в размере 40 976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15 031 рубль.

В судебное заседание Тюменцев Е.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Чеботаревой О.А. (полномочия проверены), которая иск поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Страховая компания Кардив» в зал суда не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, сведений о причине не явки не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Из материалов дела следует, 20 апреля 2013 года Тюменцев обратился в КБ «БНП Париба Восток» ООО с заявлением – анкетой на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 348600 рублей.

В графе заявления «Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезни путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков» и «Страхование заемщиков по целевым потребительских кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения Договора страхования со страховой компанией» поставлен ответ «да» напротив индивидуального варианта страхования.

Графа заявления «Страхования компания» представлена в виде свободного поля, заполняемого заемщиком. Наименование страховой компании в заявлении – анкете указано ООО «Страховая компания «Кардиф».

При этом, из содержания указанной анкеты-заявления, собственноручно подписанной истцом, также следует, что ему было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или незаключения Тюменцевым Е.С. договора страхования от несчастных случаев и болезней или договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с выбранной им страховой компанией.

22 апреля 2013 года между сторонами Тюменцевым Е.С. и ООО «Страховая компания Кардиф» подписан договор страхования, с указанием страхового взноса 48 600 рублей. Выгодоприобретателем по рискам, связанным со смертью страхователя и полной утратой им трудоспособности, является Банк, а по рискам, связанным с недобровольной утратой работы и временной утратой трудоспособности в результате несчастного случая или болезни – Тюменцев Е.С. (п.23). Кроме того, в пункте 5 договора страхования указано, что Тюменцев Е.С. понимает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

В этот же день, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» (ООО) (в настоящее время переименован в ООО «Сетелем Банк») и Тюменцевым Е.С. был заключен кредитный договор №С04100180129, в соответствии с которым банком истцу был предоставлен кредит в размере 348 600 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Согласно пункта 1.3 кредитного договора в качестве платежа, учитываемого при расчете полной стоимости кредита и эффективной ставки, указана страховая премия в размере 48600 рублей.

При этом в пунктах 7.3, 7.5, 7.8 кредитного договора Тюменцевым Е.С. из двух граф, заполняемых собственноручно заемщиком, выбраны условия о заключении договора личного страхования с выбранной им страховой компанией и оплаты страховой премии за счет средств предоставляемого кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № истца была перечислена денежная сумма в размере 348600 рублей, на следующий день сумма в размере 48600 рублей была списана со счета истца и перечислена на счет страховщика ООО «Страховая компания КАРДИФ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тюменцева Е.С. ему на счет переведена денежная сумма в размере 7627 рублей в качестве возврата страховой суммы при досрочной прекращении договора страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты Тюменцевым Е.С. добровольно на основании его заявления. При этом с условиями и тарифами страхования, он ознакомился и принял их, и именно в связи с этим он подписал кредитный договор и договор страхования.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Истец при заключении договора был ознакомлен с условиями страхования, дал свое согласие на заключение такого договора, поскольку его намерение принять участие в программе страхования было выражено в письменном виде, когда им подписывались: заявление-анкета, кредитный договор, график платежей и полис добровольного страхования. Кроме того, при заполнении заявления Тюменцев Е.С. имел возможность предложить свою страховую компанию. Из кредитного договора также не следует, что потребителю было указано на заключение договора страхования лишь с конкретным страховщиком.

При этом из условий заключенного кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена обязательным условием – заключение договора добровольного страхования.

Доказательств о том, что данная услуга была ему навязана, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду также не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Тюменцев Е.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Списание денежных средств со счета Тюменцева Е.С. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Тюменцева Е.С. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 40 976 рублей, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тюменцева Е.С. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года.