Судебный акт #1 () по делу № 7-247/2021 от 07.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В. Дело № 7-247/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 22 июля 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина Андрея Александровича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. от 17.03.2021 Морозову Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В вину Морозову Е.А. было вменено, то что 13.02.2021 в 12 часов 49 минут по адресу: 50 Лет Октября, 101 в г.Димитровграде, он, двигаясь в сторону ул.Гоголя на автомобиле марки ЗАС Chance, госномер ***, со скоростью 63 км/ч, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения (40 км/ч) на 23 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Птолемей-СМ.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.05.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегин А.А. не соглашается с решением судьи городского суда, полагает, что это решение подлежит отмене. Просит направить дело на новое рассмотрение, либо исключить вывод о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью, заменив его на вывод об истечении срока административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на незаконность выводов судьи городского суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что техническое средство фиксации установлено напротив дома №101 по ул.50 Лет Октября, в г.Димитровграде, что подтверждается, в том числе, проектом организации дорожного движения.

Подробно позиция врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Вмененное Морозову Е.А. деяние имело место 13.02.2021, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек.

С учетом решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.05.2021 на сегодняшний день Морозов Е.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение не привлечен.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Морозова Е.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

При данных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                           Д.А. Логинов