Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2011 (2-3818/2010;) ~ М-3662/2010 от 02.11.2010

Дело № 2-289/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием истца Евсеевой Т.Е., представителя истца – адвоката по ордеру Юровой Н.М.,

представителя ответчика – закрытого акционерного общества (Наименование3) Санникова Р.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – (Госорган2) по <адрес> Полянского Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евсеевой Т. Е. к закрытому акционерному обществу (Наименование3), операционному офису (Наименование2) закрытого акционерного общества (Наименование3) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Т.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (Наименование3) денежных средств в сумме 57753 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 рубля, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и ЗАО (Наименование3) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки (Марка1) в размере 271000 рублей. Автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств, являлся залоговым имуществом. (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ОАО (Наименование4) был заключен договор имущественного страхования предмета залога. (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был похищен неустановленными лицами. (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование4) было перечислено страховое возмещение в размере 444252, 78 рублей согласно уведомления о наступлении страхового случая. На основании заявления истца о досрочном погашении кредита было произведено досрочное погашение кредита за счет страхового возмещения. При этом ЗАО (Наименование3) исчислил, удержал и уплатил исчисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 57753 рубля. Не согласившись с принятым банком решением, Евсеева Т.Е. обратилась в ЗАО (Наименование3) с заявлением о возврате удержанных денежных сумм. Банк отказал в выплате удержанных денежных средств, в связи с чем истец обратилась в суд.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.65).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (Госорган2) по <адрес>, (Госорган1) (л.д. 67-68).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец Евсеева Т.Е. вновь уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3026 рублей (л.д.79-81).

Истец Евсеева Т.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца – адвокат по ордеру Юрова Н.М. (л.д. 26) поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – закрытого акционерного общества (Наименование3) Санников Р.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (л.д. 33-34).

Представитель третьего лица – (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 24-25).

Представитель третьего лица – (Госорган2) по <адрес> Полянский Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что позиция истицы Евсеевой Т.Е. правомерна, поскольку банк не имел права удерживать денежные средства истицы.

Представитель третьего лица – (Госорган1) в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении, предоставленном в суд, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№) на приобретение заемщиком транспортного средства (Марка1) в размере 271000 рублей (л.д.118-126).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Евсеевой Т.Е. и ОАО (Наименование4) был заключен договор имущественного страхования автомобиля (Марка1) по рискам «Хищение» и «Полная гибель» со сроком действия с 00 часов (ДД.ММ.ГГГГ) до 24 часов (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Полисом (№) (л.д. 92).

(ДД.ММ.ГГГГ) в закрытое акционерное общество (Наименование3) поступило уведомление от ОАО (Наименование4) о наступлении страхового случая – угон автотранспортного средства, принадлежащего Евсеевой Т.Е. (л.д.91).

(ДД.ММ.ГГГГ) закрытым акционерным обществом (Наименование3) в адрес ОАО (Наименование4) было направлено письмо с указанием реквизитов счета клиента по перечислению страхового возмещения (л.д. 90).

(ДД.ММ.ГГГГ) Евсеевой Т.Е. было написано заявление о досрочном погашении кредита в связи с наступлением страхового случая (л.д. 88).

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование4) на счет Евсеевой Т.Е. были перечислены денежные средства в сумме 444252, 78 рублей с назначением платежа: оплата по акту ФЛ (№), сумма 444252,78, без НДС (л.д. 89).

Согласно справке главного бухгалтера ОО (Наименование2) ЗАО (Наименование3) банком, как выгодоприобретателем по страховому случаю, был произведен расчет налога на доходы физических лиц в размере 57753 рубля, и указанная сумма перечислена в бюджет (л.д. 96).

Статьей 9 Налогового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень участников налоговых правоотношений. Участниками налоговых правоотношений являются налогоплательщики,

организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения при исчислении НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании указанных норм Налогового кодекса РФ суммы страхового возмещения, полученные банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога, заключенного налогоплательщиком с российской страховой организацией, и направленные на погашение задолженности заемщика по кредитному договору, являются доходами этого лица.

В силу пункта 4 статьи 213 Налогового кодекса РФ по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случаях:

гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов;

повреждения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и расходами, необходимыми для проведения ремонта (восстановления) этого имущества (в случае, если ремонт не осуществлялся), или стоимостью ремонта (восстановления) этого имущества (в случае осуществления ремонта), увеличенными на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

Таким образом, порядок определения налоговой базы в отношении доходов, полученных в виде страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования в случае хищения (угона) транспортного средства, положениями статьи 213 Налогового кодекса РФ прямо не урегулирован.

Статья 41 Налогового кодекса РФ содержит общие принципы определения дохода и применяется в случаях, когда в отношении конкретного вида дохода положениями части второй кодекса специальный порядок расчета налоговой базы не установлен.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Анализируя статью 41 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что экономическая выгода подразумевает под собой превышение сумм, поступивших лицу, над расходами, связанными с получением этой суммы.

Как установлено судом, страховой компанией ОАО (Наименование4) (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет, открытый на имя Евсеевой Т.Е. в ЗАО (Наименование3) было перечислено страховое возмещение в размере 444252, 78 рублей согласно уведомлению о наступлении страхового случая, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 89).

Согласно приложению (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля (Марка1), приобретенного истцом Евсеевой Т.Е. составляет 611000 рублей (л.д.144-147).

Также истец Евсеева Т.Е. в соответствии с условиями кредитного договора несла расходы на страхование транспортного средства в соответствии с договором добровольного имущественного страхования.

(ДД.ММ.ГГГГ) Евсеевой Т.Е. был заключен договор страхования транспортного средства на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается страховым полисом (№) (л.д. 135). По договору страхования транспортного средства Евсеевой Т.Е. была уплачена страховая премия в размере 40264,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 139).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом был заключен с ОАО (Наименование4) договор страхования в соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой страхового взноса в размере 30576 рублей (л.д. 98, 99).

Кроме того, Евсеева Т.Е. уплачивала проценты за пользование суммой, полученной по кредитному договору, в размере 12 процентов годовых (п. 1.5. кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 118).

Размер процентов, подлежащих уплате истцом по кредитному договору определен в графике погашения кредита (л.д.111-112).

Таким образом, суммируя все расходы, которые Евсеева Т.Е. понесла на приобретение застрахованного транспортного средства (611000+40264,90+30576+проценты за пользование кредитом), суд приходит к выводу, что сумма расходов превышает сумму страхового возмещения, полученного истцом по договору добровольного страхования имущества.

С учетом изложенного, налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц при получении Евсеевой Т.Е. страхового возмещения не возникает.

В обоснование возражений против исковых требований представитель ответчика ссылается на то, что средства, поступившие от страховой компании на лицевой счет заемщика для погашения задолженности, являются собственными денежными средствами банка и не должны расцениваться как получение Евсеевой Т.Е. страховой выплаты от страховой компании. При этом представитель ответчика указывает, что полученный доход в виде суммы страховой выплаты по договору страхования, включается в состав доходов банка, учитываемых при налогообложении прибыли в соответствии с налоговым законодательством РФ. Необходимость обложения НДФЛ дохода, полученного истцом от банка, обусловлена требованиями подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ, относящего к доходам от источников в РФ иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Суммы собственных денежных средств организаций – юридических лиц, выплаченные физическому лицу, не включены в перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ (л.д. 33-34).

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Обязанности по исчислению, удержанию сумм налогов согласно Налоговому кодексу РФ возлагаются на налоговых агентов.

Определение налоговых агентов, а также их права и обязанности установлены в статье 24 Налогового кодекса РФ и части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Применительно к статье 226 Налогового кодекса РФ суд полагает, что обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога с суммы выплаченного страхового возмещения возлагаются на российскую организацию – страховщика, а не на банк-кредитор.

В письме от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ЗАО (Наименование3) сообщило Евсеевой Т.Е. о пересчете суммы налога в связи с внесением изменений в статью 217 Налогового кодекса РФ, согласно которым доход налогоплательщика-заемщика в виде суммы задолженности по кредитному договору, погашаемой кредитором-выгодоприобретателем за счет страхового возмещения по заключенным заемщиком договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц (л.д. 9).

Доводы представителя ответчика о возврате налоговыми органами излишне перечисленного налога в размере 18388 рублей путем подачи Евсеевой Т.Е. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с приложением справки по форме 2-НДФЛ (л.д. 33-34) суд считает несостоятельными.

Порядок взыскания и возврата налога на доходы физических лиц регулируется статьей 231 Налогового кодекса РФ, согласно которой излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. До осуществления возврата из бюджетной системы РФ налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему РФ им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств. При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему РФ ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Из пояснений представителя третьего лица - (Госорган2) по <адрес> Полянского Р.В., действующего на основании доверенности, следует, что истец может подать заявление о возврате излишне удержанной суммы налога. Однако с учетом того, что ЗАО (Наименование3) не является налоговым агентом, нормы Налогового кодекса РФ о возврате излишне удержанной суммы налога не применяются, Евсеевой Т.Е. будет отказано в возврате суммы налога.

Ссылка представителя ответчика на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому банк обязан исчислить, удержать и уплатить исчисленную сумму налога на доходы физических лиц при погашении банком задолженности заемщика по кредитному договору за счет страхового возмещения, несостоятельна, поскольку письмо не является нормативным правовым актом и, следовательно, содержащиеся в нем положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов и налогоплательщиков правила, подлежащие неоднократному применению.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ЗАО (Наименование3) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку налог перечислен в бюджет.

Как установлено судом ЗАО (Наименование3) не является налоговым агентом по отношению к Евсеевой Т.Е., следовательно, между истцом и ответчиком налоговые правоотношения не возникли.

Из материалов дела следует, что между ЗАО (Наименование3) и Евсеевой Т.Е. заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет (№), на который банк (ДД.ММ.ГГГГ) зачислил страховое возмещение в сумме 444252, 78 рублей, поступившее от ОАО (Наименование4). Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) о сообщении реквизитов для перечисления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 90).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из заявления Евсеевой Т.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец давала распоряжение банку только на полное досрочное погашение кредита за счет поступления средств от страховой компании (л.д. 88).

Таким образом, у ответчика ЗАО (Наименование3) оснований для бесспорного списания денежных средств со счета Евсеевой Т.Е. не имелось.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

На основании статьи 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО (Наименование3) незаконно исчислил, удержал и перечислил сумму налога на доходы физических лиц, распорядившись без согласия истца денежными средствами, поступившими на счет Евсеевой Т.Е., открытый в банке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования Евсеевой Т.Е. о взыскании с ЗАО (Наименование3) денежных средств в размере 57753 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) на счет Евсеевой Т.Е., открытый в ЗАО (Наименование3), от ОАО (Наименование4) поступили денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 444252,78 рублей (л.д. 50).

(ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование3) было подготовлено поручение об удержании суммы НДФЛ со счета клиента Евсеевой Т.Е. при получении страхового возмещения в сумме 57753 рубля (л.д. 54).

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указанная сумма была перечислена ответчиком на счет (Наименование6) по <адрес> ((Госорган1) (№)) (л.д. 31).

Таким образом, судом установлено, что ЗАО (Наименование3) не пользовался денежными средствами клиента Евсеевой Т.Е., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3026 рублей не основано на законе, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом Евсеевой Т.Е. и ответчиком ЗАО (Наименование3) возникли на основании кредитного договора № (№) на приобретение заемщиком транспортного средства (Марка1) в размере 271000 рублей, а также договора банковского счета. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, выраженных в переживаниях по поводу неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета, требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Евсеевой Т.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом (Наименование5) Юровой Н.М., что подтверждается ордером (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что адвокат Юрова Н.М. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение понесенных истцом расходов Евсеевой Т.Е. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82).

Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. За составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, предусмотрена минимальная ставка вознаграждения в размере 4000 рублей (л.д. 83).

Евсеева Т.Е. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, которые состоят из расходов, оплаченных за составление искового заявления (4000 рублей), участие адвоката в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из обстоятельств гражданского дела, фактического участия представителя в суде непосредственно, требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскать с ответчика ЗАО (Наименование3) в пользу Евсеевой Т.Е. судебные расходы в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Евсеевой Т. Е. денежные средства в размере 57753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 80753 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеевой Т. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: