Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31858/2018 от 06.08.2018

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-31858/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Бабенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком в порядке прямого возмещения убытков не в полном объеме – 23800 руб., тогда как действительный размер ущерба составляет 73140,53 руб. В подтверждение этого обстоятельства истец представил суду заключение ИП Чалина Э.В. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, представитель истца по доверенности Баскаков А.А. просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 47127,43 руб, неустойку 1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1960 руб., почтовые расходы 1800 руб.

В суд первой инстанции представитель ответчик не явился, в отзыве сослался на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Корнеева С.С. сумму страхового возмещения 47127,43 руб., неустойку в размере 11000 руб., штраф в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб., судебные расходы 5360 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в сумме 1614 руб. и стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, без осмотра поврежденного автомобиля судебным экспертом, ущерб существенно завышен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Истец, извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах настоящего дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ г/н <...> регион, принадлежащим на праве собственности истцу.

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании САО «ВСК», куда последний обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявленный случай признан ответчиком страховым, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 23800 руб.

В виду несогласия с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >10

Согласно заключению эксперта № 01-17-021 от 08.12.2016 года стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю ВАЗ г/н <...> регион, с учётом износа составляет 73140, 53 руб.

В виду несогласия с выплаченной суммой истец 30 мая 2017 года обратился в страховую компанию с претензией.

Однако страховщиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца 19 марта 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение которой поручено ООО Южный Оценочный Центр «РЕСПЕКТ».

Согласно полученному заключению эксперта № М – 1497/18 от 04.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 70927, 43 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 47127,43 руб. (с учетом произведенной выплаты), суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенные в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по постановленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом доказательств представленных как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не усматривает и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 25000 руб. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения оплаты судебных расходов, являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, САО "ВСК" заявляло возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы, однако в подтверждение своей позиции представило сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы на 2016 год, а не судебных экспертиз и не на дату рассмотрения дела.( л.д. 173)

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи