Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1555/2016 от 15.08.2016

Дело № 22-1555/2016

Докладчик Пауков И.В. Судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Бухтиярова А.А., Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зыля А.А., апелляционному представлению прокурора Болховского района Орловской области Павлова А.Ю. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 07 июля 2016 г., которым

ЗЫЛЬ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> <...>, судимый:

- <дата> Хотынецким районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,

- <дата> Хотынецким районным судом Орловской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, <дата> на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от <дата> освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней,

- <дата> Хотынецким районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобождён <дата> по отбытии срока наказания,

- <дата> Болховским районным судом Орловской области (с учётом изменений внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>) по ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> мировым судьёй судебного участка Болховского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зылю А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Зылю А.А. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Постановлено процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Зыля А.А. и его защитника адвоката Сурина В.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Крючкиной И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Зыль А.А. признан виновным и осужден:

за кражу имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба последней на сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в период времени с <дата> по <дата> (эпизод №);

за незаконное проникновение в жилище ФИО8, совершенное против воли проживающего в нём лица, <дата> в период времени с 18 часов 20 мин. до 19 часов 00 мин. (эпизод №).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зыль А.А. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Зыль А.А., выражая несогласие с приговором, считает, что судебное решение является несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел все значимые обстоятельства, при наличии смягчающих вину обстоятельств, необоснованно не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденный просит о применении к нему положений ФЗ №323 от 03.07.2016 и снижении наказания.

В апелляционном представлении прокурор Болховского района Орловской области Павлов А.Ю. просит об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что суд по первому эпизоду неверно определил рецидив преступлений как опасный, вместо особо опасного, в связи с чем неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Зыль А.А., назначив вместо колонии особого режима, колонию строгого режима, кроме того, в приговоре не указан порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний в соответствии со ст. 71 УК РФ, при назначении наказания суд не учел личность подсудимого, который неоднократно судим за умышленные преступления, высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем прокурор просит усилить осужденному наказание за совершенные преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Герасимов А.А. просит апелляционную жалобу Зыля А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого Зыля А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился Зыль А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно принял решение об удовлетворении ходатайства Зыля А.А. о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, действия Зыля А.А. правильно квалифицированы по эпизоду №1 по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду №2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции осужденному назначено наказание за преступления в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся по первому эпизоду к категории тяжких, по второму эпизоду - к преступлениям небольшой тяжести, влияния наказания на исправление осужденного.

Судом учтена личность виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как ведущий аморальный образ жизни и злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. Поэтому судебная коллегия считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должным образом мотивировано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зыля А.А., судом правильно признаны признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного по обоим эпизодам.

Обстоятельствами отягчающих наказание - по обоим эпизодам судом признан – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по второму эпизоду.

Исключительных обстоятельств, которые давали бы основание для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Судом также мотивировано отсутствие оснований для изменения категории совершенных Зыль А.А. преступлений, применения положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания осужденному требования действующего уголовного закона не нарушены, поскольку положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судом в полной мере учтены сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного. Оснований, как для смягчения, так и усиления наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Зыля А.А. подлежит изменению на основании пункта 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Постановляя приговор, суд в действиях Зыля А.А. по первому эпизоду признал наличие опасного рецидива преступлений.

Из уголовного дела видно, что Зыль А.А. ранее два раза был осужден по приговорам Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> и от <дата> за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Указанные судимости на день совершения Зыль А.А. тяжкого преступления по первому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден по настоящему делу к реальному лишению свободы, в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении вида рецидива преступлений у Зыля А.А. по первому эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ должен был руководствоваться п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, в силу которого рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В нарушение указанного уголовного закона суд первой инстанции ошибочно определил наличие у осужденного опасного рецидива преступлений по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и вследствие этого назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима вместо колонии особого режима, что соответствовало бы требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других нарушений уголовного уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 07 июля 2016 г. в отношении Зыля Александра Александровича изменить.

Исключить из приговора указание о совершении осужденным Зылем А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в условиях опасного рецидива, постановив считать его совершившим преступление в условиях особо опасного рецидива.

Определить местом отбывания наказания Зыля А.А. исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зыля А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё