Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-2038/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 сентября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца – Масловой Н.В.,

ответчицы Глушко И.И.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Глушко Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Глушко Ирины Ивановны к ОРГ 1 о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Глушко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточненных исковых требований от 03.09.2012г), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 12% годовых, при этом заёмщик обязался своевременно (ежемесячно 25 числа) производить погашение кредита и процентов за его использование. Кроме того, в обеспечение предоставленного кредита между банком и Глушко И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. В нарушение условий п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица неоднократно допускала невыплату денежных средств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчицы образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Глушко И.И. обратилась в суд со встречным иском к ОРГ 1 о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указывая на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между нею и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 60 месяцев с уплатой 12% годовых, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено банку <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, однако, банк, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, поступающие в счет погашения основного долга и процентов по договору суммы направлял на погашение образовавшейся неустойки, что привело к существенному увеличению размера задолженности. Факт нарушения сроков выплаты денежных средств по кредитному договору Глушко И.И. не оспаривает, однако, считает размер начисленной банком неустойки несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств, просит признать условия кредитного договора (п.4.2.7,6.1.14), положения «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (п.8.2.3.6, 8.4.9), предусматривающие право банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком, списания расходов банка с любого счета заемщика без его согласия, недействительными, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Маслова Н.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточненных от 03.09.2012г), по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему от 03.09.2012г основаниям, встречный иск не признала, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком по кредитному договору было выплачено банку <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп было направлено на погашение основного долга, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – на погашение неустойки, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – на погашение госпошлины по заочному решению от 05.04.2012г. В случае надлежащего исполнения условий кредитного договора, в том числе по своевременному погашению текущих платежей, заемщик за весь период действия кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должен был выплатить банку <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб – сумма кредита + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – проценты за пользование кредитом).

Ответчица Глушко И.И. исковые требования банка не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным во встречном иске основаниям, пояснила, что она действительно допускала несущественное нарушение сроков платежей, однако, после этого вносила суммы, размер которых значительно превышал установленные графиком платежей, банк же направлял эти суммы на погашение неустойки, размер которой явно несоразмерен, составляет более половины стоимости кредита.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования банка законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Глушко – И.И. законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применяя ст. 319 РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, из чего следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования по уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ 1 и Глушко И.И. был заключен кредитный договор № (л.д.44-49), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб сроком на 60 месяцев с уплатой 12% годовых. Указанная сумма была полностью перечислена на счет Глушко Г.И. № с использованием банковской карты №, при этом заемщик обязался своевременно (ежемесячно до 25 числа, списание денежных средств производилось 25 числа каждого месяца в течение всего срока действия кредитного договора) производить погашение кредита и процентов за его использование. Со счета заемщика Банк перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб (л.д.63) на счет Продавца автомобиля (<данные изъяты> руб были направлены на оплату комиссии за выдачу кредита), при этом ДД.ММ.ГГГГ покупателем в ОРГ 2 было оплачено <данные изъяты> руб (л.д.64). Таким образом, общая стоимость приобретенного автомобиля составила <данные изъяты> руб., право собственности Глушко И.И. на приобретенный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Глушко И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (л.д.52-55), согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью <данные изъяты> руб, на которое в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк вправе обратить взыскание.

Согласно п. 6.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления события неисполнения (п.5.1-5.3 Договора). Такое требование в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (просрочке платежей, внесение суммы в меньшем размере, чем требуется графиком погашения) было направлено заемщику 23.07.2010г (л.д.70), однако, до настоящего времени обязательства им в полном объеме не исполнены. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов и/или ежемесячного платежа договором от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0.9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.7.2), 26.11.2010г неустойка была уменьшена и составила 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Глушко И.И., было предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком (п.4.2.7). Кроме того, банк оставил за собой право все фактически понесенные им расходы, связанные с возвратом кредита, списывать с любого из счетов заемщика, открытых у кредитора, без согласия самого заемщика (п.6.1.14). Указанные положения были включены банком в кредитный договор в порядке выполнения «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (п.8.2.3.6, 8.4.9 соответственно), утвержденных Председателем правления ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-205).

Как следует из представленного Банком расчета (л.д.206), сумма задолженности, которую он просит взыскать с заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., однако, при этом банк не учитывает, что часть выплаченных заемщиком сумм без согласия последнего были направлены в первую очередь на погашение неустойки, а не процентов по кредитному договору и основного долга. Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.50-51), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глушко И.И. при надлежащем исполнении обязательств (своевременному внесению денежных средств в требуемом объеме – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп ежемесячно 25 числа) должна была выплатить банку <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб – сумма кредита и <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Глушко И.И. выплатила банку <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп было направлено банком на погашение основного долга, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – на погашение процентов, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – на погашение неустойки, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – на погашение госпошлины, уплаченной банком при обращении с иском в суд. Таким образом, банк, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, самостоятельно установил очередность платежей, направив более 40% от выплаченной заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ суммы (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) на погашение неустойки, чем существенно увеличил сумму задолженности заемщика по кредитному договору. Заемщиком действительно не всегда надлежащим образом исполнялись обязательства (имелись просрочки внесения платежей, а также внесение платежей в недостаточной сумме – расшифровка л.д.214), однако, по мнению суда суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уже фактически выплаченной заемщиком, явно достаточно для покрытия убытков банка, ее размер является соразмерным последствиям неисполнения им (заемщиком) обязательств, соответственно, часть направленной на погашение неустойки суммы (всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, т.е. <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) суд считает возможным направить на погашение: основного долга - <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – процентов. Таким образом, суд принимает как достоверный расчет банка (л.д.223), представленный им по требованию суда, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, и не опровергнутый ответчицей, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору с учетом выплаченных ею <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – основной долг, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – проценты по кредиту. Указанная сумма задолженности за минусом <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, т.е. размера госпошлины, которую банк необоснованно, списав со счета заемщика (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), не направил на погашение процентов и основного долга, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка в полном объеме.

Доводы представителя Банка о том, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями, соответственно, банк имел право по своему усмотрению распределять поступающие денежные средства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, противоречащими положениям ст. 319 ГК РФ.

Ссылка Глушко И.И. о том, что она должна банку не более <данные изъяты> руб, также не является основанной на условиях кредитного договора, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств по договору она должна была выплатить банку <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею фактически выплачено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, соответственно, невыплаченная сумма должна была составить <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, однако, заемщик не учитывает то обстоятельство, что ею неоднократно нарушались условия договора, предусматривающие периодичность платежей (до 25 числа каждого месяца), вносились суммы, не достаточные для погашения задолженности. Указанное обстоятельство в судебном заседании самим заемщиком не оспаривалось и подтверждается расчетом банка (л.д. 214), заемщиком не опровергнутым. С учетом того, что за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору судом была определена сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, оставшаяся невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп:

- <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп общая сумма по кредиту, из которых: <данные изъяты> руб – основной долг, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – проценты по кредиту;

- выплачено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, включая <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп основного долга + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп процентов по кредиту + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп неустойки + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп госпошлины, однако, госпошлина должна была быть направлена на погашение процентов и основного долга (заочное решение от 05.04.2012г было отменено).

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, несоразмерна стоимости заложенного имущества (согласно оценке, представленной банком, оценочная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет <данные изъяты> рублей), суд находит, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик, включивший в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, суду не представил, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных заемщику в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований Глушко И.И. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф: 50% от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в лице ОРГ 1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что основания, послужившие для принятия мер обеспечения иска, отпали, суд считает необходимым снять запрет по совершению любых действий, направленных на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный № №, двигатель №, номер шасси отсутствует, красного цвета, принадлежащего на праве собственности Глушко Ирине Ивановне, наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.03.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Глушко Ирины Ивановны в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Признать п.4.2.7, 6.1.14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОРГ 1 и Глушко Ириной Ивановной, п.8.2.3.6, 8.4.9 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», предусматривающие право банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком, списания расходов кредитора банка с любого счета заемщика без его согласия, недействительными.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Глушко Ирины Ивановны в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Снять запрет по совершению любых действий, направленных на отчуждение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный №, двигатель № номер шасси отсутствует, красного цвета, принадлежащего на праве собственности Глушко Ирине Ивановне, наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.03.2012г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.09.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.