Решение по делу № 12-300/2017 от 19.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Главное управление жилищным фондом» Ильящик Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Обращаясь с жалобой, представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» Ильящик Е.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.06.2017г., производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №<адрес> было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «ГУЖФ» является <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> стр. 3. Вышеуказанный адрес места нахождения ООО «ГУЖФ» относится к подсудности судебного участка мирового судьи № <адрес>. Считает, что на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия срок давности привлечения к административной ответственности истек. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца с даты совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок исполнения предписания №-П от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «ГУЖФ» Ильящик Е.В. не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес>» Алексеева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы. Считает доводы Ильящик Е.В. необоснованными.

Выслушав представителя МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес>», изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что предписание №-П от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено, а именно,: по адресу: <адрес>,11,12,14,15,16,17,18,19,21,23,24,25,26,27, не произведен текущий ремонт лестничных клеток, не произведен текущий ремонт лестничных площадок, не произведен текущий ремонт подъездов, не произведена дезинфекция подвальных помещений, не произведена замена канализационных стояков, не устранена течь, не произведена просушка подвальных помещений, не произведена побелка стен подвальных помещений, не обеспечено освещение подвальных помещений, не восстановлена кирпичная кладка вентиляционных коробов, не выведены выше кровли фановые трубы, не обеспечена исправная работа вентиляции, не восстановлены кровельные покрытия, не восстановлен конек кровли.

Факт совершения ООО «Главное управление жилищным фондом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Коап РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-П от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ООО «Главное управление жилищным фондом» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены полно, подтверждаются представленными доказательствами, получившими верную оценку в постановлении, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> материалы об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №<адрес> по месту нахождения объекта.

Учитывая наличие судебного акта о направлении дела по подсудности и недопустимость споров о подсудности, мировой судья обоснованно принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

По мнению суда, постановление о назначении ООО «ГУЖФ» административного наказания по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора. Факт неисполнения данного предписания был обнаружен иным органом - Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от указанного лица. В данном случае имеет место длящееся правонарушение, поскольку до настоящего времени требования, указанные в предписании, не исполнены Обществом.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ст.4.5 ч.2 КРФоАП).

С момента обнаружения длящегося правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а решение в данном случае вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3 –месячного срока.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Главное управление жилищным фондом» Ильящик Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке надзора.

Судья Болотова Ж.Т.