Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2018 ~ М-760/2018 от 19.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара «13» августа 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?905/18 по иску Бердасова ФИО11 к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения.

у с т а н о в и л :

Бердасов ФИО11 руководствуясь Законом РФ
«О защите прав потребителей» первоначально предъявил исковые требования к ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Истец Бердасов А.К. просил взыскать в его пользу ущерб причиненный заливом квартиры, в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.05.2018 г. (л.д. 21) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Бердасова Т.И., Атаева М.А. и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В судебном заседании истец Бердасов А.К. уточнил исковые требования, предъявив руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» исковые требования к ответчикам ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ООО «Куйбышевский ПЖРТ», просил взыскать в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу:
<адрес> <адрес>, в размере
69 759 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере
20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 87). Истец Бердасов А.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что он постоянно проживает и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени в доме, в котором находится его квартира, протекает крыша. В связи с данными протечками заливает и его квартиру. Одна из таких протечек произошла в январе 2017 года, когда вода начала протекать не только через потолки, но и по стенам, уходя под пол. Он обратился с соответствующим заявлением в управляющую компанию ООО «Куйбышевский ПЖРТ», в котором указывал, что очередное покрытие техно-николем (рубероидом) результата в данном случае не даст, так как зимой в оттепель или в мороз его опять разорвет и в образовавшиеся трещины опять потечет вода, в связи с чем он просил прислать компетентную комиссию, которая определит причину ежегодных протечек и оценит материальный ущерб. В ответ на его заявление был прислан работник ПЖРТ, который составил акт осмотра его квартиры от 15.02.2017 года. В соответствии с данным актом осмотра, протечка происходит на лестничной площадке в кармане квартир 35 и 36 по ливневой трубе. Следы протечек имеются на стене и потолке, в зале с левой стороны, в углу по стене и потолку, на стене отошли обои, а также в спальне с правой стороны в углу по стене и потолку, и на стене в спальне также отошли обои. Как было указано в акте осмотра, ремонт кровли будет произведен во втором квартале 2017 года. Смета расходов, которые должны быть понесены им в связи с ремонтом квартиры, не были составлены при осмотре. 28.02.2017 года им был получен ответ из ООО «Куйбышевский ПЖРТ», в котором указано, что силами ЖЭУ-5 в зимний-весенний период будет проводиться очистка кровли от снега и наледи. Частичный ремонт кровли над его квартирой планируется выполнить в весенний-летний период, при включении данного вида работ в протокол общего собрания. После восстановительных работ будет решаться вопрос по возмещению материального ущерба. 07.11.2017 года он получил ответ из ООО «Куйбышевский ПЖРТ», в котором указано, что по возмещению материального ущерба составлен локальный ресурсный сметный расчет. В настоящее время, руководителями Управляющей компании ООО «Куйбышевский ПЖРТ», рассматривается вопрос по выплате ему материального ущерба, причиненного его имуществу. О результатах рассмотрения ему будет сообщено дополнительно. С того момента никаких уведомлений он больше не получал, материальный ущерб ему не возмещен. Поскольку ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором он проживает, то полагает, что именно из-за отсутствия соответствующих работ по ремонту крыши произошла протечка, в результате которой был причинен существенный ущерб его жилому помещению. Следовательно, устранение последствий протечек в его жилом помещении должно быть произведено за счет управляющей компании. В результате протечки квартиры ему был причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени в его квартире имеются следы намокания стен и потолка, устранить которые своими силами он не может, из-за отсутствия денежных средств. При этом, из-за протечек в квартире разрушается потолочный плинтус, обои отваливаются и чернеют от грибка, в квартире сырость, что создает неблагоприятные условия для проживания его семьи, в том числе двоих детей, один из которых 2016 года рождения. Поэтому оценивает компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. Кроме того, он не обладает достаточными юридическими познаниями и ему пришлось прибегнуть к услугам адвоката, он оплатил денежную сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Овсянникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривают залитие квартиры по вине ООО «Куйбышевский ПЖРТ», т.к. факт протечки крыши подтверждается актом, однако не согласны с суммой причиненного ущерба, поскольку считают ее завышенной, а также не согласны со взысканием компенсации морального вреда и штрафных санкций.

В судебном заседании третье лицо Бердасова И.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно.

Представитель третьего лица - Департамент управления имуществом
г.о. Самара, третье лицо Атаева ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании третье лицо Атаева М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 678 ГК РФ.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что Департаментом управления имуществом г.о. Самара истцу Бердасову А.К. и членам его семьи: жене Бердасовой Т.И., дочери Атаевой М.А., внуку ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от 28.01.2014 года передана в бессрочное владение и пользование трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирными домами от 01.01.2016 года, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, в том числе, в <адрес>.

Между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ГУП Самарской области Единый Информационно-расчетный центр» г. Самары заключен агентский договор от 22.01.2016 года № 1/16-ПД, согласно которого информационно-расчетный центр принял на себя обязательства по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в период управления ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ООО «Куйбышевский ПЖРТ» при таяние снега или при выпадении атмосферных осадков неоднократно происходила течь кровли <адрес> по указанному выше адресу, вследствие чего происходили протечки с крыши в <адрес>.

Факт течи кровли и следы протечки с крыши в <адрес>, расположенной в <адрес> зафиксированы: Актом осмотра ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 15.02.2017 г. (л.д. 8);

Данные обстоятельства подтверждены неоднократными обращениями Бердасова А.К. в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о вызове представителя управляющей организации для составления акта осмотра и оценке материального ущерба.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18/С-528 от 13.07.2017 г. - 27.07.2017 г., изготовленного ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес> составляет на дату исследования,
с учетом износа 69 759 рублей 92 копейки, и без учета износа составляет 74 055 рублей 86 копеек.

Зафиксированные повреждения имущества истца, указанные в заключении эксперта согласуются с зафиксированными повреждения имущества истца, указанными в вышеуказанном акте осмотра квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения в период действия договора управления многоквартирными домами.

Поскольку разграничить ущерб между управляющими компаниями ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не представляется возможным, а ООО «Куйбышевский ПЖРТ» взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирном <адрес>, со всеми имеющимися в нем недостатками, а также учитывая, что уже в период действия договора управления указанным многоквартирным домом, заключенным с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» неоднократно происходила течь кровли над квартирой № в вышеуказанном доме, вследствие чего происходили протечки с крыши в <адрес>, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения в период действия договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и взыскании с последнего стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в общей сумме 69 759 рублей 92 копейки.

Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ», а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиком ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный вследствие протечки воды с крыши, находящейся во владении и пользовании ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежало на самом ответчике.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы, с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 34 879 рублей 96 копеек.

Оснований для снижения штраф а по ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлена копия квитанции № 0000531 СКА «Конс-Инфо», согласно которой адвокатом Сухининым Ю.И. получены от Бердасова А.К.
за составление искового заявления денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает сложность и объем по представленной услуге в виде составления искового заявления, а также требования разумности и справедливости с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ»в пользу экспертного учреждения ООО «ЭкспертОценка» также подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 2592 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердасова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Бердасова ФИО11 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 69 759 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 879 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек,
а всего 112639 (сто двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Самара в размере 2592 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева