Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина А. В. к Паркаеву А. А.чу, Ивлиеву А. И. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

                          УСТАНОВИЛ:

Калугин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Паркаеву А.А., Ивлиеву А.И., в обосновании заявленных исковых требований указав, что являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти бабушки. В 2016 году ему понадобились денежные средства для того, чтобы отдать брату половину стоимости полученного наследства от бабушки. С этой целью он обратился к Паркаеву А.А., заняв у него деньги под проценты на один год, обязуясь вернуть 770 000 руб. В счет обеспечения займа должен был быть заключен договор залога указанного выше земельного участка и жилого дома. Однако, Паркаев А.А. предложил ему заключить договор купли - продажи указанного имущества, пообещав, что после возврата ему долга он вернет земельный участок с жилым домом. В силу юридической неграмотности истца, он согласился на оформление договора купли-продажи и (ДАТА) данный договор между ними был заключен.

    В начале 2017 года знакомый истца познакомил его с Ивлиевым А.И., который предложил заём на ту же сумму, но под меньшие проценты, предложив переоформить в качестве обеспечительной меры указанный выше земельный участок и жилой дом на его имя. Истец согласился, получил от Ивлиева А.И. деньги, передал их в счет погашения долга Паркаеву А.А. и одновременно в качестве обеспечительной меры был оформлен договор купли -продажи между Паркаевым А.А. и Ивлиевым А.И. на указанные земельный участок и жилой дом. Через несколько месяцев он изыскал необходимые для погашения долга деньги в сумме 770 000 руб. и стал звонить Ивлиеву А.И., чтобы с ним рассчитаться и вернуть земельный участок с жилым домом себе. Однако Ивлиев каждый раз уклонялся от решения вопроса, ссылаясь на занятость, отказываясь от встреч с истцом, не отвечал на его звонки.

    С (ДАТА) истец зарегистрирован в указанном доме ; в данном доме он до сих пор фактически проживает. Сначала до февраля 2016 года истец проживал там со своей бабушкой, а после ее смерти - с женой и несовершеннолетним сыном.

    Летом 2018 года Ивлиев А.И. подал иск в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении.    28.06.2018 Димитровградским городским судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования Ивлиева были удовлетворены. В последствии заочное решение Димитровградского городского суда было отменено по заявлению истца. 31.07.2018 Димитровградский городской суд вновь рассмотрел указанное гражданское дело по иску Ивлиева А.И. к истцу ; исковые требования вновь были удовлетворены. Будучи не согласным с данным решением, истец подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. Определением Димитровградского городского суда от 06.09.2018 жалоба истца оставлена без движения, ему был установлен срок для исправления недостатков в жалобе и в последующем ввиду не устранения недостатков была возвращена. Поданное в Димитровградский городской суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не было удовлетворено. В итоге указанное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

    Поскольку истец был введен в заблуждение ответчиками, т.к. не имел намерений отчуждать указанные выше земельный участок с жилым домом, а лишь намеревался оформить их, как обеспечительную меру - залог по договору займа, то договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДАТА) считает ничтожным, как и заключенный в последующем договор купли-продажи от (ДАТА) между Паркаевым А.А. и Ивлиевым А.И. Также считает, что необходимо применить двустороннюю реституцию- возврат всего полученного по сделкам друг другу.

    Подтверждением отсутствия у истца намерений отчуждать принадлежащее ему имущество является то, что он до сих пор зарегистрирован и продолжает фактически проживать в указанном доме вместе со своей женой и малолетним ребенком, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок, содержит жилой дом и надворные постройки в надлежащем состоянии. Также (ДАТА) приобретены и установлены в указанном доме две новые двери стоимостью 36280 руб., сделан ремонт в помещениях дома.

    В судебном заседании истец Калугин А.В. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Добавил, что никаких документальных подтверждений заключения договоров займа между ним и Паркаевым А.А. на сумму 350 000 руб. под проценты на год ( взял взаймы 350 000 руб., а через год должен был отдать Паркаеву с учетом процентов примерно 770 000 руб.), либо - между ним и Ивлиевым А.И., на тех же условиях, и каких-либо доказательств получения им денег от Паркаева А.А. либо от Ивлиева А.И., а также – доказательств возврата долга Паркаеву А.А., он не имеет и суду представить не может. Почему не настоял на возврате спорных дома и земельного участка от Паркаева А.А. в тот момент, когда возвратил ему сумму займа, объяснить не может. Всегда обо всем договаривались он и ответчики без каких-либо свидетелей. Получение, передача денег также происходила между ними в отсутствии свидетелей. Договор купли-продажи от (ДАТА) и акт приема-передачи подписывал действительно он сам, но не вчитывался в их содержание, т.к. все равно был юридически неграмотен. Перед заключением договора купли-продажи, и перед тем, как дать согласие на продажу Паркаевым Ивлиеву указанной недвижимости, к юристам за помощью не обращался, т.к. не думал, что все так получится. Считает, что ответчики, предлагая заключать договоры купли-продажи вместо договоров залога, ввели его в заблуждение.

Впервые ему претензии по поводу дома и требования освободить дом поступили летом 2017 года (конкретную дату он не помнит, но это было точно до (ДАТА)) от некоего С, – друга Ивлиева, который приехал и требовал выселяться из дома. Раньше не обратился в суд с подобным иском, т.к. надеялся, что может быть все само разрешится.

    Представитель истца Калугина А.В. Алеев Р.Х. поддержал изложенное истцом, добавив, что Калугин А.В. никогда не имел намерений отчуждать спорную недвижимость. Уверен был, что передает ее сначала Паркаеву А.А., а затем – Ивлиеву А.И. – в залог в обеспечение долговых обязательств перед указанными лицами. Калугин до настоящего времени не перестает проживать в спорном доме со своей семьей. Согласился на предложения ответчика и подписал оспариваемый договор купли-продажи от (ДАТА), будучи юридически неграмотным, был введен в заблуждение относительно природы сделок сначала Паркаевым А.А., затем – Ивлиевым А.И., что является основанием для признании указанных в иске договоров купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Ответчики Паркаев А.А., Ивлиев А.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела.

В судебном заседании представитель ответчика Паркаева А.А. Костин В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что по договору купли-продажи от (ДАТА) Паркаев А.А. приобрел у Калугина А.В. в собственность спорный жилой дом с земельным участком. Денег взаймы Паркаев Калугину никогда не давал, никаких договоров займа либо залога с Калугиным не заключал. Рассчитался по данному договору с истцом в день заключения указанного договора, передав ему 770 000 руб. Перед заключением договора купли-продажи Калугин выписал своего несовершеннолетнего ребенка; это была инициатива самого Калугина, чтобы без проблем оформить договор купли-продажи. Был заключен обычный договор купли-продажи. По просьбе Калугина Паркаев позволил ему остаться пожить некоторое время в этом доме, после чего он должен был выписаться и выселиться оттуда. Ближе к весне 2017 года Паркаев А.А., занимаясь фермерским хозяйством, принял решение проживать не в городе, потому надобность в спорной недвижимости пропала, и он решил ее продать. Нашелся покупатель – Ивлиева А.И., с которым (ДАТА) заключил договор купли-продажи. При оформлении сделки между Паркаевым и Ивлиевым Калугин не присутствовал. Расчет по договору Ивлиев А.И. производил с Паркаевым А.А., без какого-либо участия Калугина А.В. О нем Паркаев говорил Ивлиеву только то, что позволил Калугину некоторое время оставался зарегистрированным в спорном жилом доме и пожить в нем до решения своих проблем, а теперь никак не дождется, когда тот освободит дом. До заключения указанной сделки с Ивлиевым Паркаев знаком не был. Считает, что договор купли-продажи между истцом и Паркаевым является оспоримым, а не ничтожными. И поскольку Калугин утверждает, что он понял то, что его ввели в заблуждение относительно природы сделок, еще летом 2017 года (в период до (ДАТА)), то истцом пропущен годичный срок исковой давности, применимый при признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика Ивлиева А.И. Нугаева А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что по договору купли-продажи от (ДАТА) Ивлиев А.И. приобрел у Паркаева А.А. в собственность спорный жилой дом с земельным участком. Был заключен обычный договор купли-продажи. Бывший собственник Паркаев А.А. ничего не говорил ему о каком-либо договоре займа, залога с прежним собственником дома – Калугиным, с которым Ивлиев знаком не был. Никогда никаких денежных сумм Ивлиев Калугину в долг не давал. Расчет по договору производился Ивлиевым А.И. с Паркаевым А.А. без какого-либо участия Калугина А.В., о котором Ивлиев знал от Паркаева только то, что Калугин, являясь предыдущим до Паркаева А.А. собственником, оставался зарегистрированным в спорном жилом доме и оставался там жить с согласия Паркаева А.А., а потом никак не мог от него избавиться. После заключения договора купли продажи с Паркаевым Ивлиев тоже позволил Калугину некоторое время оставаться жить в указанном доме, чтобы дом был под присмотром. Летом 2017 года Ивлиев А.И. потребовал от Калугина освободить дом, выписаться; тот тянул с решением этого вопроса, говорил, что ему нужно еще время, чтобы решить куда переехать. В последующем Ивлиев обратился в суд с соответствующим иском; Калугин был признан утратившим право пользования жилым помещением, выселен; решение суда пока не исполнено, т.к. Калугин обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, т.к. Калугин утверждает, что узнал о нарушении своих прав в отношении спорных дома и земельного участка в период до (ДАТА).

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1778 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел(п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между Калугиным А.В. и Паркаеевым А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; сторонами (ДАТА) также подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости.

Также, согласно материалам дела, (ДАТА) между Паркаеевым А.А. и Ивлиевым А.И. был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; сторонами (ДАТА) подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости.

Данные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (ДАТА) следует, собственником указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, является Ивлиев А.И., право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке (ДАТА).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Калугин А.В. сослался на то, что не хотел отчуждать вышеуказанные объекты недвижимости, а лишь передавал их в залог за полученные от Паркаева и Ивлева денежные средства по договорам займа на сумму 770 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов истца о наличии между ним и ответчиками договоров займа, залоговых обязательств, о возврате заемных денежных средств ответчикам (долговые расписки, договоры займа, договоры залога и т.д.).

Довод представителя ответчика о том, что Калугин А.В. заключал договор купли-продажи дома с Паркаевым, будучи юридически образованным, не может служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме этого, из пояснений Калугина А.В. следует, что он перед заключением договора купли-продажи не был лишен возможности обратиться за юридической помощью, но этим правом не пожелал воспользовался.

    Тот факт, что истец в указанном доме до сих пор зарегистрирован, фактически проживает, производил в нем ремонт, устанавливал межкомнатные двери, возделывал спорный земельный участок, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными. Более того, (ДАТА) Димитровградским городским судом вынесено решение по иску Ивлиева А.И. к Калугину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, которым заявленные исковые требования удовлетворены; решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" также предусматривает, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из пояснений истца, летом 2017 года, точную дату он не помнит, но во всяком случае это было до (ДАТА), Ивлиевым А.И. через его знакомых Калугину А.В. были предъявлены требования о выписке и выселении из указанного жилого дома; тогда он понял, что он может лишиться дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уже летом 2017 года Калугин А.В. знал и понимал о том, что он собственником спорного недвижимого имущества не является.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока давности как по ничтожной сделке, так и по сделке оспоримой истцом Калугиным А.В. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске им срока для обращения с иском в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калугина А. В. к Паркаеву А. А.чу, Ивлиеву А. И. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 12 февраля 2019 года.

Судья                                                                                И.В. Евдокимова