Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-1678/2019;) ~ М-1681/2019 от 29.08.2019

№ 2-20/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002005-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 марта 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Бицюк О.А., представителя истца – Шелементьева А.С.,

представителей ответчика - Стрежнева М.С., Логвиненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бицюк А.С., Бицюк О.А. к ООО «Новый дом» о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бицюк А.С., Бицюк О.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Новый дом» (далее - ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в квартире, компенсации морального вреда (л.д.5-6 том 1).

В обоснование заявленных требований указали, что * заключен договор, по которому ООО «Новый дом» продал, а Бицюк А.С., Бицюк О.А. купили трехкомнатную квартиру * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В процессе проживания обнаружились недостатки, а именно появились черные пятна (плесень) на потолке по периметру. В феврале 2016 г. истцы обратились к ответчику с просьбой устранить недостатки. В мае 2016 г. ответчик некачественно устранил недостатки, а именно выдолбил шурфы, залил монтажной пеной, которая по истечении времени усохла, и пятна появились вновь. 29.02.2016, 02.11.2016, 29.11.2016, 01.06.2019 истцы обращались к ответчику с письменными претензиями, которые оставлены без удовлетворения. В ответ на претензию от февраля 2019, ответчик провел комплексное обследование квартиры, но результаты обследования не предоставил. Заключением специалиста <данные изъяты> от * выявлены участки промерзания ограждающих конструкций, а именно в местах сопряжения потолка, стен и вертикальных стыков ограждающих панелей здания имеются следы промерзания вследствие чего образовывается плесень; качество теплоизоляции ограждающих конструкций не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Поскольку устранить недостатки в добровольном порядке ответчик отказывается, просили в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать ООО «Новый дом» выполнить работы, направленные на устранение недостатков, выполнить косметический ремонт в квартире, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Кроме того, просили в силу ст. 308.3 ГК РФ в случае нарушения срока устранения недостатков, взыскать с ответчиков штраф в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец Бицюк О.А., представитель истца Шелементьев А.С. (<данные изъяты>) поддержали исковые требования.

Ответчик Бицюк О.А. дополнительно пояснила, что из-за наличия плесени в спальной комнате, ребенок <данные изъяты>, 2006 года рождения, стала часто болеть простудными заболеваниями, кроме того боится спать в этой комнате, поскольку плесень появилась со мхом. В этой комнате теперь спит истец Бицюк О.А., которая также стала часто болеть простудными заболеваниями. Согласно заключению Центра гигиены, в квартире влажность соответствует норме.

Истец Бицюк А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал (л.д.35 том 1).

В судебном заседании представители ответчика ООО «Новый дом» Логвиненко Е.В., Стрежнев М.С. (<данные изъяты>) иск не признали, ссылаясь на необоснованность. Пояснили суду, что истец обращался с претензией, согласно акту от 13.01.2016 недостатки были устранены. После устранения недостатков сотрудники ответчика заходили в квартиру истцов и обнаружили в одной из комнат большой незакрытый аквариум на 70 литров, измерили влажность воздуха, которая составила 98%, о чем имеется акт от 13.01.2016 года. В мае 2016 года в квартире истцов проводились работы по устранению черных пятен, сделан косметический ремонт, о чем составлен акт от 19.05.2016, претензий со стороны собственника Бицюк А.С. не имелось. О проведении экспертизы в августе 2019 их никто не уведомлял, не согласны с заключением специалиста. Считают, что причиной появления темных пятен является повышенная влажность в квартире. Также не доказана причинно-следственная связь между наличием плесени и простудными заболеваниями истца и ребенка. В связи с чем, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица управляющей компании ООО «Вертикаль Плюс» Шихов А.А. (<данные изъяты>) иск не признал, согласился с доводами стороны ответчика.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав стороны, допросив эксперта <данные изъяты>, специалиста <данные изъяты>, изучив материалы настоящего дела, амбулаторные карты Бицюк О.А., Бицюк С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 ст. 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что * заключен договор, по которому ООО «Новый дом» продал, а Бицюк А.С., Бицюк О.А. купили трехкомнатную квартиру * в г. Каменске-Уральском Свердловской области (л.д.50-52 том 1).

В соответствии с п. 7 договора санитарно-техническое состояние квартиры и внутриквартирного оборудования покупателю известны, в связи с чем он претензий к продавцу не имеет; продавец не отвечает за ухудшение качества и недостатки квартиры (отдельных конструктивных элементов и отделки), возникших после принятия квартиры покупателем, вследствие обстоятельств, не зависящих от продавца.

Квартира передается покупателю по акту приема-передачи (п.6 договора).

В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки жилой квартиры - черные пятна (плесень) на потолке в кухне, зале, спальне. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 29.02.2016, 01.06.2019 (л.д.6, 7 том 2). Каких-либо работ по устранению недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, произведено не было.

По ходатайству сторон определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза» (л.д.82-83 том 1).

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> от 10.12.2019 установлено, что причина появления плесени в кухне, зале, спальне в квартире, расположенной * в г. Каменске-Уральском, наличие межпанельных швов выполненных с нарушением нормативных требований; нарушения теплоизоляции в указанной квартире имеются в стыках между перекрытиями и наружными стенами квартиры, между плитами перекрытия и наружными стенами квартиры, в плитах перекрытия, между квартирой, расположенной * в г. Каменске-Уральском, и хозяйственным этажом в этом доме; состояние теплоизоляции, выявленные в вышеуказанных ограждающих конструкциях, не соответствует требованиям СП 50.13330.2010 «Тепловая защита зданий»; для устранения плесени в квартире необходимо выполнение мероприятий, отраженных в исследовательской части заключения в разделе по третьему поставленному вопросу (л.д.95-128 том 1).

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

В обоснование заявленных требований истцы представили заключение специалиста <данные изъяты> от 07.08.2019, согласно которому выявлены участки промерзания ограждающих конструкций, а именно в местах сопряжения потолка, стен и вертикальных стыков ограждающих панелей здания имеются следы промерзания вследствие чего образовывается плесень; качество теплоизоляции ограждающих конструкций не соответствует требованиям нормативно-технической документации (л.д.11-27).

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., который подтвердил выводы заключения от 10.12.2019.

Допрошенный в суде специалист <данные изъяты> не согласился с заключением эксперта <данные изъяты>, вместе с тем согласен со способом устранения плесени, необходимостью проведения косметического ремонта в квартире истцов.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение <данные изъяты>. и заключение специалиста <данные изъяты>. в качестве доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков (дефектов) в жилой квартире * и их объема.

Рецензии на заключение судебной экспертизы, представленные стороной ответчика (л.д.124-127,150-180 том 1), суд не может принять в качестве доказательств, опровергающих вину застройщика в появлении черных пятен в квартире истцов, поскольку указанные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, истолковав применительно к ним условия договора купли-продажи от *, и установив факт наличия недостатков (дефектов) в приобретенной заказчиком квартире, выявленных в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств их устранения продавцом, приходит к выводу о правомерности заявленного требования об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по соблюдению гарантийных сроков и устранению дефектов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов о возложении обязанности на ООО «Новый дом» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, *, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем совершения следующих действий:

- Проведение теплоизоляции и герметизации наружных стыков ограждающих конструкций по горизонтали и вертикали;

- Выполнение качественной теплоизоляции и герметизации стыка плит перекрытия и наружных панелей на техническом этаже здания в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

- Проведение внутреннего косметического ремонта помещения (стены и потолки) с удалением образовавшихся следов плесени.

Довод стороны ответчиков о появлении плесени по причине нахождения в квартире аквариума и повышенной влажности опровергается представленным истцами экспертным заключением по результатам лабораторных измерений №П-1772, согласно которому относительная влажность в квартире истцов, скорость движения воздуха, результирующая температура соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.2,3 том 2).

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что на протяжении четырех лет истцы, проживая в квартире с плесенью, испытывали неудобства, нравственные страдания, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., в пользу каждого, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. Факт причинения вреда здоровью истцов действиями ответчика в суде не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что в установленный в претензии срок недостатки в квартире истцов не устранены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов денежной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15 000 руб. х 50%), в пользу каждого. Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 000 руб. за неисполнение судебного акта в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда, не в полной мере отвечает критерию разумности, в связи с чем, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению

С учетом справедливости и с целью побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Бицюк А.С., Бицюк О.А., в равных долях, денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. - за требование имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Бицюк А.С., Бицюк О.А. к ООО «Новый дом» о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

1.Обязать ООО «Новый дом» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, *, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем совершения следующих действий:

- Проведение теплоизоляции и герметизации наружных стыков ограждающих конструкций по горизонтали и вертикали;

- Выполнение качественной теплоизоляции и герметизации стыка плит перекрытия и наружных панелей на техническом этаже здания в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

- Проведение внутреннего косметического ремонта помещения (стены и потолки) с удалением образовавшихся следов плесени.

2. Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Бицюк А.С., Бицюк О.А., в равных долях, денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ.

3. Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Бицюк А.С., Бицюк О.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 7 500 руб., всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб., в пользу каждого.

4. Взыскать с ООО «Новый дом» госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020.

Председательствующий: С.Л.Мартынюк