Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2016 от 02.12.2016

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.

при секретаре Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.09.2016 г., которым определено:

«В принятии заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецовой Ю.В. задолженности по кредитному договору отказать»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Связной Банк» обратилось к мировому судье Кировского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Ю.В. задолженности в размере 126776,13 руб..

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с указанным определением мирового судьи, просило его отменить, направить заявление банка о выдаче судебного приказа мировому судье для его рассмотрения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводам о том, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве, поскольку требование о взыскании неустойки является спорным и, следовательно, подлежит оценке. Полагают, что заявленные взыскателем требования являются бесспорным, а само по себе требование о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, т.к. неустойка за нарушение обязательства предусмотрена договором.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.

Судом, установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 14.09.2016 года в заявление АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Ю.В. задолженности по кредитному договору отказано.

В своем определении мировой судья указал, что банком заявлены требования о взыскании не только основного долга по кредиту, процентов, а так же неустойки, что свидетельствует о спорном характере правоотношений, поскольку уменьшение размера неустойки при несоразмерности возможно лишь при рассмотрении требований в порядке искового производства.

Суд, исследовав материалы по частной жалобе АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приходит к следующему.

На основании ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, согласно ст.ст. 121,122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в т.ч. если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Судом установлено, что заявленная к взысканию неустойка предусмотрена условиями договора.

Мировым судьей в определении не указано на наличие в заявлении или в представленных документах, данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно неустойки.

Кроме того, само по себе право суда на уменьшение неустойки ( ст.333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Мировым судьей оставлены без внимания и положения п. 7, ч.1, ст. 127 ГПК РФ, которыми прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, требование банка о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не свидетельствует о наличии спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности, мировой судья в определении указал, что банком не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату получения должником банковской карты, сроке ее действия, отсутствует выписка по счету, не представлены тарифы и общие условия обслуживания физических лиц, действующие на момент заключения договора.

Судом установлено, что к заявлению на выдачу судебного приказа на взыскание с Кузнецовой Ю.В. задолженности по кредитному договору приложены документы в том числе: заявление на получение персонального кредита, где Кузнецова Ю.В. подтверждает присоединение к действующим условиям и тарифам по банковскому обслуживанию, с которыми ознакомлена, обязуется их неукоснительно исполнять. Заявление подписано ею собственноручно. К заявлению также приложена расписка в получении банковской карты, которая также собственноручно подписана Кузнецовой Ю.В., представлены тарифы и общие условия обслуживания физических лиц.

Суд считает, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в принятии заявления АО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа указав в определении на не предоставление дополнительных документов. В связи с чем, указанное определение постановлено с нарушением норм ГПК РФ и подлежит отмене. Заявление с приложением подлежит направлению мировому судье со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.09.2016 г. об отказе в принятии заявления АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой ЮВ. задолженности по кредитной карте отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской для рассмотрения по существу со стадия принятия заявления.

Председательствующий:                      подпись                                           О.В. Рандина