Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3825/2021 ~ М-3807/2021 от 03.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                         г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3825/2021 по административному исковому заявлению Сырцовой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратьевой ФИО10, ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании отчета об оценке недействительным, постановление пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

Административный истец – Сырцова Е.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Е.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, а именно: <данные изъяты>, итоговая стоимость <данные изъяты> установлена в размере 2 739 000,00 рублей. Административный истец считает указанную стоимость автомобиля завышенной, не являющейся рыночной.

В целях установления рыночной стоимости <данные изъяты> административный истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>». В соответствии с выводами, изложенными в исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комплектности и технического состояния, составляет 2 409 300,00 рублей. Таким образом, административный истец считает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вышеуказанного <данные изъяты> недействительным, поскольку цена, установленная оценщиком, не является рыночной.

На основании изложенного, административный истец просит приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденное ОСП Советского района г. Самары УФССП Самарской области до вступления судебного акта по данному делу в законную силу; признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП недействительным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов об оценке <данные изъяты> незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Кондратьева Е.В., представляющая также интересы ОСП Советского районы г. Самары на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства.

ПредставительУФССП России по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – оценщик <данные изъяты>» ФИО7 - указал в письме, что итоговая стоимость, полученная в отчете об оценке, является объективной и актуальной на дату оценки, выразил несогласие с осуществлением оспаривания полученных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., результатов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратьева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Кондратьеву Е.В., изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Сырцовой ФИО11 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворены частично.

СФИО1 в пользу Сырцовой ФИО12 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 085 рублей 99 копеек;проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 812 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431304 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 875руб 75 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренномст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Самарской области переданы в счет погашения задолженности ФИО2.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком поакту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест <данные изъяты>, принадлежащего заявителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечено <данные изъяты>».

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 2 739 000,00 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик. Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В судебном заседании административный истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости <данные изъяты>, представив исследование эксперта ООО <данные изъяты>» о стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <данные изъяты>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом комплектности и технического состояния, составляет 2 409 300 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя и установлении стоимости имущества в размере, указанной в экспертном исследовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Сырцовой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Кондратьевой ФИО14,ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании отчета об оценке недействительным, постановление пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.12.2021г.

Судья                                Е.И. Селезнева