Решение по делу № 2-289/2013 ~ М-255/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-289/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Промышленная 17 мая 2013 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Тюменцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Л. В., Кочеткова Е. А. и Корякиной (Кочетковой) Е. Е. к Кочеткову А. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

С участием в судебном заседании:

Истца – Кочетковой Л. В.,

Представителя истца Кочеткова Е. А. - Кочетковой Л. В., действующей по доверенности от <.....>,

Представителя истца Корякиной Е. Е. - Кочетковой Л. В., действующей по доверенности от <.....>,

Представителя ответчика Кочеткова А. Е. – адвоката Кузнецовой Е. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Кочеткова Л. В., Кочетков Е. А. и Корякина (Кочеткова) Е. Е. обратились в суд с иском к Кочеткову А. Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения находящегося по адресу: <.....>, указывая, что в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по <.....> доли в праве, зарегистрирован ответчик, который является сыном (братом).

Более пяти лет ответчик Кочетков А.Е. в квартире не проживает, плату за коммунальные платежи не производит, принадлежащих ему вещей в квартире нет. На предложения добровольно сняться с регистрационного учета ответил отказом. В связи с тем, что в квартире зарегистрирован сын (брат), истцы не могут распорядиться спорным жильем, то есть продать квартиру.

Определением суда от <.....> в части выселения и снятия с регистрационного учета из жилого помещения находящегося по адресу: <.....>, производство по делу прекращено, за отказом от заявленных требований.

В судебном заседании Кочеткова Л.В., действующая за себя и за Кочеткова Е.А., Корякину (Кочеткову Е.Е.) на требованиях настаивала, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от <.....> по делу в качестве представителя ответчика Кочеткова А.Е. был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Кузнецова Е.А., удовлетворение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав Кочеткову Л.В., адвоката Кузнецову Е.А., исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <.....> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании ордера №........ Исполнительного комитета Районного Совета депутатов трудящихся от <.....> <.....> была предоставлена Кочеткову Е. А. на состав семьи из пяти человек (Кочетков Е.А., жена Кочеткова Л.В., дочь К.О.Е., сын Кочетков А.Е. и дочь Кочеткова Е.Е.

Согласно справке ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» от <.....> в спорном жилом помещении зарегистрированы с <.....> Кочеткова Л.В., Кочеткова Е.Е. и с <.....> Кочетков А.Е.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <.....>, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <.....> от <.....> Кочетков Е.А., Кочеткова Е.Е. и Кочеткова Л.В. являются собственниками по <.....> доли в праве общей долевой собственности квартиры находящейся по адресу: <.....> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда №........ от <.....>.

Ответчик Кочетков А.Е. дал согласие на приватизацию данного жилого помещения в собственность истцов и отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что обязательным условием приватизации жилого помещения является согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении. При этом, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо предполагает, что право пользования данным жилым помещением будет иметь для него бессрочный характер. Требования истцов основаны на выводах о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом и наличием другого постоянного места жительства. Однако, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в этом жилом помещении, имел равное с истцами право на приватизацию, не был признан утратившим право пользования жилым помещением, от участия в приватизации отказался.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик наравне с истцами имел право приватизировать спорное жилое помещение, но от участия в приватизации отказался, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение сохраняется за ответчиком бессрочно, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Кочетков А.Е. не может быть признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие добровольный отказ ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения и наличие у ответчика другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в его собственности.

Довод истицы Кочетковой Л.В. о выезде ответчика на другое постоянное место жительства с приобретением им права пользования другим жилым помещением; доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду не представлено; ходатайств направленных на доказывание факта наличия у ответчика иного постоянного места жительства, суду не заявлялось.

То обстоятельство, что ответчиком не производится оплата коммунальных платежей, само по себе утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением не влечет. Возможности взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных платежей истцы не лишены.

Исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета спорных правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочетковой Л. В., Кочеткова Е. А. и Корякиной (Кочетковой) Е. Е. к Кочеткову А. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья Коноплева С.А.