Судебный акт #1 () по делу № 33-340/2021 (33-5143/2020;) от 21.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Власова Е.А. Дело № 33-340/2021 (33-5143/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винник Людмилы Васильевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 23 ноября 2020 года, по делу № 2-1943/2020, которым постановлено:

исковые требования Винник Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от 23 июня 2020 года в части наделения совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Честная управляющая компания» Кузнецовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Винник Л.В. обратилась в суд с иском к Ореховской Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры ***, а также является членом совета данного многоквартирного дома. С 1 января 2020 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Честная управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников помещений от 8 декабря 2019 года. По инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленное протоколом № 06/2020 от 23 июня 2020 года. Решением данного собрания многоквартирный дом был передан в управление ООО «УК Порт». О состоявшемся собрании она узнала 29 июня 2020 года. Полагала, что решения общего собрания являются недействительными в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства, допущенными при его проведении. Сообщение о проведении собрания не было размещено на информационных досках в подъездах дома. При принятии решений отсутствовал кворум, поскольку бюллетени для голосования по квартирам №№ *** от имени собственников подписаны неизвестными лицами. От имени собственника квартиры № *** бюллетень для голосования был подписан его супругой, не представившей копию доверенности. В бюллетене для голосования по квартире № *** имеются не удостоверенные надлежащим образом исправления. В результате действий ответчика ей причинены убытки, поскольку стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в ООО «УК Порт» существенно завышены.

Просила суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом № 06/2020 от 23 июня 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Честная управляющая компания», ООО «УК Порт», Баранова Е.А., Волков Л.Н., Жукова А.А., Маркелов О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Винник Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при принятии решения по делу суд неверно истолковал или намеренно исказил показания свидетелей Н*** С.В., Р*** А.М., Р*** Е.А., Ч*** В.А., Ч*** А.С., К*** Т.М., З*** Е.А., Х*** Н.И., Ш*** Е.М., Г*** О.А., С*** И.В., П*** М.А., пояснивших, что сообщение о проведении собрания не было размещено на информационных досках. Согласно пояснениям С*** К.А. он узнал о проведении собрания уже после его фактического проведения. Свидетели В*** Л.Г. и Б*** М.С. пояснили, что они не участвовали в вывешивании сообщений о проведении собрания, когда и при каких обстоятельствах ими был подписан соответствующий акт, им неизвестно. При подсчете кворума судом не было учтено, что площадь квартиры № *** составляет 31,75 кв.м, а не 63,5 кв.м. Полагает, что ею были представлены доказательства, подтверждающие грубые нарушения порядка проведения собрания.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Винник Л.В. является сособственником квартиры ***.

Ответчик Ореховская Н.А. является собственником квартиры № *** в этом же доме.

В период с 11 июня 2020 года по 22 июня 2020 года по инициативе ответчика в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения данного собрания были оформлены протоколом № 06/2020 от 23 июня 2020 года.

На собрании, помимо организационных вопросов, рассматривались следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбор совета многоквартирного дома; отказ от выбора председателя совета многоквартирного дома; расторжение договора управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; наделение полномочиями совета многоквартирного дома; утверждение объема работ и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; утверждение размера и порядка выплаты вознаграждения составу совета дома.

Факт заблаговременного извещения собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании подтверждается представленными фотоматериалами, актом размещения сообщений на информационных досках в подъездах от 31 мая 2020 года, показаниями свидетелей.

Очная часть общего собрания, проведенная 11 июня 2020 года, не состоялась в связи с отсутствием кворума.

Голосование по вопросам повестки собрания производилось в заочной форме, что подтверждается представленными суду бюллетенями для голосования.

Согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых помещений дома – 6083 кв.м. В доме отсутствуют нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 3159,03 кв.м площади помещений, что составляет 51,93% от общего числа голосов.

С учетом бюллетеней для голосования, исключенных судом из подсчета кворума, по вопросам повестки дня проголосовали собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 3130,14 кв.м площади помещений, что составляет 51,42% от общего числа голосов.

Полагая, что ответчиком был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец Винник Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

При принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.2 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.

Так, решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Винник Л.В.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения ответчиком порядка созыва и проведения собрания, а также доказательства того, что оспариваемые решения собрания принимались собственниками помещений в многоквартирном доме, владеющими менее 50% от общей площади всех помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учел показания всех допрошенных по делу свидетелей и дал им надлежащую правовую оценку.

Показания свидетелей со стороны истца об отсутствии надлежащего извещения о проведении оспариваемого собрания обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они носят противоречивый характер и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Так, показания свидетелей В*** Л.Г., Б*** М.С., П*** Е.Е., С*** В.Н. подтверждают факт заблаговременного размещения сообщений о проведении оспариваемого собрания.

Результаты оценки судом показаний свидетелей подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном изложении судом показаний свидетелей, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Также судом первой инстанции было проверено соответствие всех бюллетеней для голосования на предмет их подписания титульными собственниками помещений в многоквартирном доме или их законными представителями. Доводы истца о недействительности бюллетеней для голосования по квартирам №№ *** были обоснованно отклонены.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца полномочий выступать в защиту нарушенных прав и интересов других собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. В то же время собственники других квартир данного дома за защитой своего нарушенного права в суд не обратились.

Стороной истца не были представлены суду доказательства искажения воли собственников помещений многоквартирного дома, выраженной в представленных суду оригиналах бюллетеней голосования, а также доказательства несоответствия принятых общим собранием решений нормам действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истцов с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винник Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: