Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2014 от 20.03.2014

Дело № 1-59/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благодарный 19 мая 2014 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Едренниковой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края ФИО1

подсудимого Гаджиева М.А.

защитника в лице адвоката СККА ФИО2 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Гаджиева М.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Гаджиев М.А. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.А. вступил в предварительный сговор с ФИО3, ФИО4 и другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство на хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с летних выпасов бригады № СПК колхоза «<данные изъяты>, при этом распределив между собой роли следующим образом: Гаджиев М.А., ФИО4., ФИО3 и другое лицо должны были совместно подыскать водителей с грузовыми автомобилями для перевозки похищенного имущества, которые должны будут совместно с ФИО3 прибыть к месту погрузки похищенного имущества в назначенный день и время, где вместе с ФИО3 ждать Гаджиева М.А., ФИО4 и другое лицо, которые в свою очередь должны проникнуть в помещение вагончика, где связать веревкой чабана, занимающегося выпасом и охраной скота, содержащегося в загоне летних выпасов бригады № СПК колхоза «<данные изъяты>», затем незаконно проникнуть в загоны для содержания скота, откуда похитить овец, после чего перегнать похищенных овец к условному месту возле лесополосы, расположенной в восточном направлении от места совершения преступления, для последующей погрузки в грузовые автомобили.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гаджиев М.А., ФИО3, ФИО4. и другое лицо, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, согласно распределенным между ними ролям приехали на автомашине ВАЗ № принадлежащем ФИО3 к условному месту погрузки похищенного имущества, расположенному в лесополосе, находящейся в восточном направлении от летних выпасов бригады № СПК колхоза «<данные изъяты>», после чего ФИО3 выехал в <адрес> за водителями ФИО5, управляющим автомобилем ЗИЛ-№ и ФИО6, управляющим автомобилем КАМАЗ-№, с которыми у Гаджиева М.А., ФИО3, ФИО4 и другого лица состоялась договоренность о перевозке скота, тем временем Гаджиев М.А., ФИО4 и другое лицо от указанной лесополосы пешком прибыли к месту совершения преступления, а именно к летним выпасам бригады № СПК колхоза «<данные изъяты> расположенным в <данные изъяты> км к северу от <адрес>, где, согласно договоренности, Гаджиев М.А., ФИО4. и другое лицо незаконно проникли в помещение вагончика, в котором находился чабан ФИО9, отвечающий за выпас и сохранность скота, где другое лицо, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, связал чабану ФИО9 руки, а затем действуя без предварительной договоренности с Гаджиевым М.А. и ФИО4, умыслом которых не охватывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, взял со стола кухонный нож и приставил его сзади к шее ФИО9, сказав, чтобы последний вел себя спокойно, затем убрал нож, и Гаджиев М.А. и другое лицо связали ФИО9 ноги. После чего они и ФИО4 с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проникли в огражденный баз для содержания скота и выгнали оттуда овец, принадлежащих СПКК «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> голов по цене <данные изъяты> рублей за одну овцу на сумму <данные изъяты> рублей и овец, принадлежащих ФИО7 в количестве <данные изъяты> голов, по цене <данные изъяты> рублей за одну овцу на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенных овец перегнали в поле, где их ожидал ФИО3, а также водители ФИО5 на автомобиле ЗИЛ-№ и ФИО6, на автомобиле КАМАЗ-№, введенные в заблуждение относительно законности, совершаемых ими действий. Затем в указанном месте Гаджиев М.А., ФИО3, ФИО4. и ФИО3 погрузили овец в количестве <данные изъяты> овцы на автомашины, а оставшихся овец оставили в поле, так как автомашины были загружены полностью, и уехали с места совершения преступления. Тем самым Гаджиев М.А., ФИО3, ФИО4. и другое лицо похитили овец принадлежащих СПК колхозу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> голов на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив СПК колхозу «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на указанную сумму, и овец, принадлежащие ФИО7 в количестве <данные изъяты> голов,. причинив последнему значительный материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гаджиев М.А. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Гаджиев М.А. вину свою признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель потерпевшего СПК колхоза «<данные изъяты>» ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просит рассмотреть дело в её отсутствие, ущерб возмещен, претензий не имеет.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления, в которых не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ущерб им возмещен, претензий они не имеют.

Государственный обвинитель ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Гаджиева М.А. без судебного разбирательства, так как наказание за данное преступление не превышает десяти лет, и суд удостоверился, что ходатайство Гаджиевым М.А. было заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во времени совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, не имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного действия Гаджиева М.А. суд квалифицирует по п.п. «а»,«в»,«г»,«д» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Изучением личности подсудимого Гаджиева М.А. установлено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача–психиатра не состоит, на учете у врача–нарколога не состоит, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Гаджиеву М.А., являются: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Гаджиеву М.А., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к Гаджиеву М.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется Гаджиев М.А., степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Гаджиев М.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Гаджиевым М.А.; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого Гаджиева М.А., его отношения к содеянному и обстоятельств дела- размера похищенного, его ценности для потерпевших, а так же полное возмещение ущерба. Суд приходит к выводу о необходимости назначения Гаджиеву М.А. наказания в виде лишения свободы без ограничения.

Учитывая тяжесть, совершенного подсудимым Гаджиевым М.А. преступления, имущественное положение подсудимого, а также, учитывая возможность получения Гаджиевым М.А. заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление Гаджиева М.А. без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде.

При назначении наказания Гаджиеву М.А. суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-№ и технический паспорт к автомобилю ВАЗ № хранящиеся у ФИО10 вернуть ФИО10;

- овцы в количестве <данные изъяты> головы находящиеся на сохранении у председателя ревизионной комиссии ФИО11 вернуть СХП колхозу «<данные изъяты>»;

- автомобиль ЗИЛ № находящийся на сохранении в ОАО «<данные изъяты>» вернуть законному владельцу ОАО «<данные изъяты>»;

- автомобиль КАМАЗ № находящийся на сохранении в АОЗТ «<данные изъяты>» вернуть законному владельцу АОЗТ «<данные изъяты>»;

- нож, <данные изъяты> веревки белого цвета, сумочку с документами и шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому району – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому району, до принятия решения в отношении другого лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-309,316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаджиева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гаджиеву М.А., считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

Обязать Гаджиева М.А. в период испытательного срока периодически – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Гаджиева М.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Гаджиева М.А. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Гаджиеву М.А. в срок наказания отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-№ и технический паспорт к автомобилю ВАЗ № хранящиеся у ФИО10 вернуть ФИО10;

- овцы в количестве <данные изъяты> головы находящиеся на сохранении у председателя ревизионной комиссии ФИО11 вернуть СХП колхозу «<данные изъяты>»;

- автомобиль ЗИЛ № находящийся на сохранении в ОАО «<данные изъяты>» вернуть законному владельцу ОАО «<данные изъяты>»;

- автомобиль КАМАЗ № находящийся на сохранении в АОЗТ «<данные изъяты>» вернуть законному владельцу АОЗТ «<данные изъяты>»;

- нож, <данные изъяты> веревки белого цвета, сумочку с документами и шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому району – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук

Копия верна