Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-1216/2021;) ~ М-594/2021 от 12.03.2021

Дело №2-22/2022

УИД № 24RS0024-01-2021-001322-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022г.                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лочинова В. В.ча к ФИО6, о взыскании расходов связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Лочинов В.В. обратился с иском к ФИО6, о взыскании расходов связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования, с учетом уточнения исковых требований, тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лочинов В.В., о смерти которого истец узнал от соседей, после чего сообщил его дочерям ФИО6 и ФИО23 (Каниной) В.В., последняя приобрела одежду для похорон отца, а ФИО6 отказалась от участия в похоронах, несению расходов по похоронам отца, сославшись на рождение ребенка и трудное материальное положение. Все расходы по похоронам взяли на себя ФИО22, ФИО21 сестры умершего и ФИО9-мать истца.

Сумма расходов понесенных ФИО9 по оплате услуг похоронных компаний составила 36 529 руб., однако с учетом инфляции на период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2021г. стоимость данных услуг составляет 51082 руб.; также ею было приобретено 5 траурных венков и лент к ним, стоимость которых рассчитана из стоимости аналогичных моделей, со ссылкой на интернет сайт в размере 18 475 руб.; на проведение поминальных обедов в день похорон, на 9-ый и 40-ой день, в которых участвовало 9 человек ФИО9 было потрачено, исходя из расчета произведенного со ссылкой на интернет сайт -10800 руб., поскольку истец является наследником ФИО9, то половину стоимостью расходов понесенных последней, как наследник умершего Лочинова В.В. должна компенсировать ответчик в пользу истца.

Также лично истцом были потрачены деньги на оплату бензина для поездок: в морг и обратно для заключения договора оказания ритуальных услуг (11,8 км.); в морг и обратно для получения документов, подтверждающих факт изъятия тела умершего из морга (11,8 км.); в ЗАГС и обратно для предоставления документов о смерти Лочинова В.В. (9,2 кв.); на кладбище, что бы отвести участников похорон и обратно пришлось совершить три рейса в день похорон, в поминальные дни 9-ый и 40-ой день, всего длина маршрут (330 км.); за продуктами питания и венками на рынок и обратно (3,4 км.); на АЗС для заправки автомобиля бензином и обратно (3,8 км.), общий километраж по поездкам составил 360,8 км., с учетом расчета расхода топлива, для автомобиля ВАЗ-2107, на котором осуществлялись поездки, было израсходовано 32,5 литров бензина (расчет произведен из сайта в сети интернет), а также с учетом рекомендованного использования бензина марки -92, его цены, с учетом инфляции по состоянию на 01.12.2021г. -46,90руб., расходы истца на бензин составили 16 921,52 руб.

Также истец лично управлял транспортным средством осуществляя указанные поездки, расходуя при этом свое личное время, в связи с чем имеет право на компенсацию данных расходов в денежном выражении, исходя из стоимость 1 км. поездки в размере 12 руб., как услуг такси, указанных в информационной сети интернет, в общей сумме 4 329,60 руб.

В связи с тем что Лочинов В.В. вел асоциальный образ жизни, проживая в доме по адресу: <адрес>, указанное жилое помещением и придомовая территория были захламлены, пришли в упадок и требуют: проведения генеральной уборки, вынос и вывоз мусора; перекладку двух печей; проведение капитального ремонта дома, в ходе которого необходимо перестелить половицы, заменить при необходимости сгнившие, покрасить полы, ободрать старую штукатурку и оштукатурить стены и потолок заново, оклеить обоями или побелить стены, побелить потолок, заменить дверные блоки и оконные рамы, покрасить их, а также сделать другие работы, в том числе по замене электропроводки, розеток, люстр (светильников) и электрощита; нужно подключить дом к электрической сети, отключенной в связи с неуплатой услуг Лочиновым В.В.; благоустроить прилегающей территории дома (удалить бурьян, убрать и вывести мусор, посадить деревья, изготовить и установить палисадник); в связи с тем, что Лочинов В.В. при жизни разобрал и сдал в пункт приема лома печь с котлом из бани, то ее необходимо приобрести и установить; осуществить ремонт бани, гаража, туалета, ворот и забора; осуществить работы по перекопке огорода, удалению дернины, растительных остатков, плодовых деревьев и кустарников, потерявших продуктивность, высадке новых плодовых деревьев и кустарников.

Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что ответчик после смерти Лочинова В.В. вступила в наследство на его имущество в размере ? доли на долю наследодателя, а истец вступил в наследство на имущество матери ФИО9, то ФИО6 должна компенсировать истцу половину затрат на похороны наследодателя, а также половину стоимости материального ущерба причиненного наследодателем дому и прилегающей территории, надворным постройкам, с учетом индексации и инфляции выраженных в росте цен на товары и услуги в размере 235 362 руб.

Также своим не участием в похоронах отца Лочинова В.В. со стороны ответчика, не принятием мер к возмещению расходов на похороны и компенсации материального ущерба, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб., и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В связи с проведением настоящего судебного процесса, истец понес судебные расходы по оплате доверенности на право представления его интересов в суде 2000 руб.; оформление выписке из ЕГРП- 1540 руб.; оплату госпошлины в размере 4456 руб.; распечатывание искового заявления, копий документов, ходатайств, отправки их по почте в размере 1259 руб.; расходы по оплате проезда представителя на внутригородском общественном транспорте от места жительства к месту проведения судебных заседаний, для участия в них, для ознакомления с протоколами судебного заседания, для распечатывания заявлений и ходатайств, отправки заказных писем и обратно в общей сумме 660 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Лочинов В.В. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением направленным по месту жительства, указанному в иске, полученном 17.12.2021г. лично.

Представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, и дополнениях к нему, дополнительно суду пояснил, что Лочинов В.В. являлся отцом ответчика ФИО6, последняя вступила в наследство на имущество отца в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Расходы по захоронению Лочинова В.В. нес истец в виде денежных средств потраченных на бензин, заправлял свой автомобиль для того, чтобы совершить поездку в дом по адресу <адрес>, где проживал Лочинов В.В., чтобы разъяснить для себя обстановку, после звонка соседей о том, что в доме Лочинова В.В. нет передвижения, для поездке в морг, чтобы получить справку о смерти, в ЗАГС, для получения свидетельства о смерти Лочинова В.В.. Истец передвигался на автомобиле ВАЗ 2105 ( четыре места в салоне). Похороны Лочинова В.В. состоялись 01.05.2018г., истец сделал три рейса от дома по <адрес>, до кладбища и обратно возвращался на <адрес> за участниками процессии, в количестве 10 человек, родственников и соседей. На девятый и сороковой дни, истец также осуществил три рейса с <адрес> до кладбища и обратно, чтобы перевести десять человек. Также осуществлял один раз поездку с <адрес> до Центрального рынка на <адрес> и обратно, ездил за продуктами и венками. Осуществлял поездку на АЗС в районе аэропорта один раз, заливал полный бак 40 литров и из него израсходовал 32 литра, на выше перечисленные передвижения потратил на бензин 772 рубля 50 коп., чеков не сохранилось.

Мать истца ФИО9 несла затраты на захоронение Лочинова В.В., на покупку пяти венков и лент, чеков об этом не сохранилось, расчет стоимости взять из интернет сайта. Также ФИО9 приобретала продукты питания на поминальный стол в день похорон, на поминальные обеды на девятый и сороковой дни, чеков об этом не сохранилось, расходы рассчитаны исходя из стоимости поминальных обедов указанных на сайте ритуальных услуг.

ФИО9 рассчитывалась за похороны, поминальные обеды, венки, ленты, денежными средствами, которые ей были безвозмездно переданы ФИО21 в размере около 30 000 рублей, ФИО22 50 000 рублей, также безвозмездно, Лочиновым В. В. в размере около 5000 рублей, также безвозмездно. Остальные денежные средства были ФИО9

Генеральную уборку в жилом доме по <адрес> проводили ФИО9, истец, ФИО21, и он-ФИО20. стоимость данной работы истец рассчитал исходя из площади жилого помещения – 60,3 кв.м., сеней 18 кв.м., стоимости аналогичных работ за 1 кв. м., содержащейся на сайте в информационной сети интернет, при этом фактически истец никому за уборку не платил, так же не оплачивал услуги по выносу мусора из дома. В ходе уборки вывозили мусор с привлечением частных лиц по объявлению взятом на столбе, было загружено 15 мешков мусора, за что мать истца – ФИО9 оплатила три тысячи рублей, квитанции не сохранилось.

В доме необходимо переложить две печи, провести капитальный ремонт, подключить дом к электроснабжению, произвести благоустройство территории прилегающей к дому, восстановить печь в бане, провести восстановление бани, гаража, туалета, ворот и забора, перекопать огород, снять дерн и растительные остатки, высадить новые кустарники.

Указанные работы не проведены, расходов по оплате данных работ истец не нес.

На момент смерти Лочинова В.В., собственниками жилого помещения по <адрес>, являлись ФИО21 в размере 1/3 доля в праве, Лочинов В.В. ( умерший) в размере 1/3 доля в праве, ФИО22 в размере -1/5 доля в праве, ФИО9 – в размере 2/15 доли в праве.

Все расходы не подтвержденные чеками, были рассчитаны по информации интернет сайтов.

Судебные расходы по настоящему делу понес он- ФИО20, при наличии договоренности с истцом о том, что последний рассчитается с ним, после вынесения решения, если оно будет в пользу истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела по месту регистрации, возражений, отзыва на иск не представила.

Представитель ответчика ФИО6- Рыдченко Н.Б., в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на то, что ФИО6 передавала ФИО21 5000 рублей на похороны отца, но никак передачу денежных средств не оформляли, участие в похоронах не принимала, так как недавно родила ребёнка. После смерти отца вступила в наследство в виде доли в праве собственности на дом по <адрес>. Просила в иске отказать, поскольку Лочинов В.В. фактически ни каких расходов по содержанию и восстановлению дома не нес, является ненадлежащим истцом по делу, в связи с продажей своей доли в праве собственности на дом по <адрес>. На момент смерти Лочинова В.В. сособственниками дома являлись иные, нежели ответчик, лица, которые должны были содержать свое имущество в надлежащем состоянии, однако этого не делали. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, факт несения расходов по похоронам не доказан. Просила в иске отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением направленным по месту регистрации, возражений, отзыва на иск не представили.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ФГГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, возражений, отзыва на иск не представил.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением направленным по месту регистрации. В предыдущее судебное заседание представила пояснения по иску, по тексту которых пояснила, что в доме, в отношении которого возникли спорные правоотношения она проживала с родителями по 1981 г., в последующем в до 2007г. проживала ФИО11 и умерший брат Лочинов В. В., при этом о содержании дома заботилась только ФИО11 после выезда ФИО11, за домом ни кто не следил, в нем проживал только Лочинов В.В., после его смерти дом был захламлен, в нем присутствует неприятный запах, дом нуждается в проведении капитального ремонта. Дочь умершего - ФИО23 купила одежду для похорон отца, ответчик ни как не участвовала в похоронах отца.

Представитель третьего лица ФИО21- ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, а также пояснения данные в качестве представителя истца.

Привлеченный в качестве третьего лица Лочинов В. В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением направленным по месту регистрации. В предыдущее судебное заседание представил письменные пояснения, согласно которым подтвердил обстоятельства изложенные истцом по тексту иска, дополнительно указав на то, что расходы по похоронам Лочинова В.В. несли он, ФИО9, ФИО21 и ФИО22, указанные расходы составили около 50 000 руб., также были организованы поминальные обеды в день похорон, на 9-ый и 40-ой дни. Истец нес расходы по оплате бензина, осуществляя поездки связанные с похоронами, тратя при этом свое личное время.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежаще, и заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание письменные пояснения сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома по адресу: <адрес> являлись: ФИО11, ФИО12, ФИО13, Лочинов В.В. и ФИО14 в размере 1/5 доли в праве каждый, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

28.01.2012г. умерла ФИО11, ко дню своей смерти имевшая в собственности 2/5 доли в праве на жилой дом, по адресу: <адрес> (1/5 доли приобретена в порядке наследования 15.08.1972г. после смерти супруга, 1/5 доли в праве приобретена фактическим принятием наследства после смерти сына ФИО14 умершего 22.07.1973г.)

В наследство на имущество ФИО11 в размере 1/3 доли от 2/5 долей в праве на дом вступили каждый: ФИО25 (ФИО24) О.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2015г.; Лочинов В. В. фактическим принятием наследства после смерти матери; Лочинов В. В. фактическим принятием наследства после смерти матери на основании решения Канского городского суда от 08.06.2017г.

Таким образом по состоянию на 28.01.2012г. собственника дома по адресу: <адрес> являлись: ФИО22 (ФИО24) Л.В., ФИО25 (ФИО24) О.В., Лочинов В.В. и Лочинов В.В.

08.09.2017г. умер Лочинов В. В., в наследство на его имущество, в виде 2/15 долей в праве на дом вступила супруга ФИО9 фактическим принятиям наследства.

Следовательно, по состоянию на 26.04.2018г., то есть до дня наступления смерти Лочинова В. В. собственниками дома являлись:

ФИО22 (ФИО24) Л.В.- в размере 1/5 доли, или 3/15 в перерасчете, ФИО25 (ФИО24) О.В. в размере 5/15 долей, ФИО9 в размере 2/15 доли, Лочинов В. В. в размере 5/15 долей.

ДД.ММ.ГГГГ умер Лочинов В. В., в наследство на его имущество, в виде 5/15 долей в праве на дом вступили в размере ? доли от 5/15 долей каждая, в перерасчете 1/6 доля в праве - ФИО6 (ответчик) и ФИО15

02.12.2019г. умерла ФИО9, в наследство на ее имущество в виде 2/15 долей в праве на дом вступил истец Лочинов В. В.ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями БТИ, материалами наследственных дел к имуществу Лочинова В. В., ФИО9, копиями правоустанавливающих документов представленных Росреестром из материалов правоустанавливающих документов на дом по адресу: <адрес> не оспаривались сторонами.

До смерти и на день смерти Лочинова В. В., а также в настоящее время дом по адресу: <адрес>, а также придомовая территория, надворные постройки нуждались в проведении ремонта и благоустройстве, что подтверждается пояснениями истца изложенными по тексту иска, его представителя данных в судебном заседании, письменными пояснениями третьего лица ФИО21, представленной видеозаписью жилого помещения и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Также стороной истца и ответчика не оспаривалось, что в доме после смерти ФИО11, умершей 28.01.2012г., проживал до своей смерти только Лочинов В. В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в доме ни кто не проживает.

Исходя из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО21, представленных в письменном виде, а также данных ее представителем в судебном заседании, судом также достоверно установлено, что содержание и ремонт спорного имущества (дома, придомовой территории, надворных построек) при жизни своими силами осуществляла только ФИО11, с привлечением родственников, из чего суд делает вывод о том что, указанное имущество не поддерживалось в надлежащем состоянии, не претерпевало деятельности, по своему содержанию, ремонту со стороны его собственников (с учетом изменения состава собственников): с 28.01.2012г. (смерти ФИО11)- ФИО22 (ФИО24) Л.В., ФИО25 (ФИО24) О.В., Лочинова В.В. и Лочинова В.В.; в последующем с 08.09.2017г. со стороны собственников ФИО22 (ФИО24) Л.В., ФИО21, ФИО9, Лочинов В. В.; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (ФИО24) Л.В., ФИО21, ФИО9, ФИО23, ФИО6; с 02.12.2019г. по 02.04.2021г. со стороны собственников- истца Лочинова В. В.ча, ФИО22, ФИО23 (Каниной) В.В., ФИО21, ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество в отношении которого истец и ответчик вступили в наследство и в отношении которого возникли спорные отношения, связанные с возмещением затрат на его восстановление, пришло в ненадлежащее состояние, в результате не осуществления каждым из сособственником своих обязанностей по его содержанию, ремонту в период своего владения, начиная не позднее 28.01.2012г., доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное имущество пришло в ненадлежащее состояние исключительно по вине одного из сособственников, в данном случае Лочинова В.В. суду не представлено, как и доказательств осуществления ремонта, несению затрат по содержанию иными сособственниками.

При этом поступившие в суд посредством почтовой связи письменные пояснения лиц поименованных: ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные лица не являются участниками процесса, а в качестве свидетелей, под присягой суду пояснений не давали, в качестве свидетелей со стороны истца не заявлялись. Кроме того изложенные в письменных пояснениях указанных лиц факты, свидетельствуют о бездействии Лочинова В.В. в виду асоциального образа жизни, а также иных сособственников, в содержании принадлежащего им имущества, что и так с достоверностью установлено судом.

02.04.2021г. на основании договора купли-продажи, истец - Лочиновым В. В.чем, ФИО22, ФИО23 (Каниной) В.В проданы принадлежащие им доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, в размере 2/15, 1/5, 1/6 доли соответственно, покупателю ФИО21 за общую цену в размере 120 000 руб.

По состоянию на дату рассмотрения дела право собственности на дом зарегистрировано за ФИО21 в размере 5/6 долей и за ФИО6 в размере 1/6 доли, в праве общей долевой собственности.

Что подтверждается копией договора купли-продажи, выпиской из ЕГРП и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено в суд доказательств проведения ремонтных работ жилого дома, надворных построек либо работ по благоустройству прилегающей территории, а также иных работ, в том числе по подключению к электроснабжении дома, как самим истцом, так и лицами в наследство на долю в праве собственности которых он вступил (Лочинова В.В., ФИО9), также стороной истца не представлено доказательств несения расходов по содержанию, ремонту имущества, как им самим, так и его наследодателями.

Напротив в судебном заседании достоверно установлено, что ремонтные работы и работы по благоустройству территории и имущества дома не проводились, расходов по их осуществлению ни истец, ни его наследодатели не несли, указанные расходы, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика, необходимо произвести в будущем, с учетом технического состояния дома, надворных построек и прилегающей территории, для приведения в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку истец не является собственником дома и иного имущества в отношении которого заявлены требования о взыскании стоимости ремонтных работ, а также иных работ необходимым для приведения имущества в надлежащее состояние, кроме того в период когда Лочинов В.В. являлся собственником указанного имущества, он не нес расходов по его содержанию, приведению в надлежащее состояние, его охране и управлению, как и его наследодатели, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств необходимых для восстановления спорного имущества и приведение его в надлежащее состояние, расходов на охрану наследства и управление им, не имеется, в том числе и по тем основаниям, что требований о возмещении убытков, в качестве упущенной выгоды при отчуждении права собственности на имущество, истцом не заявлено и доказательств этому в суд не представлено.

Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве стоимости работ по уборке жилого дома, придомовой территории, вывозу и выносу мусора, поскольку.

Как достоверно установлено в судебном заседании после смерти Лочинова В. В., уборку в доме и вынос мусора из него, осуществляли своими силами ФИО21, ФИО9, истец и ФИО20 (представитель истца), при этом ФИО21 и ФИО9, на момент осуществления данных работ являлись собственниками спорного имущества, то есть лицами в силу закона обязанными содержать свое имущество в надлежащем состоянии (ст. 210 ГК РФ), истец приходился сыном собственника ФИО9, ФИО20 супругом собственника ФИО21

Истец не нес расходов по оплате услуг за уборку спорного имущества, вынос и вывоз мусора, не осуществлял расчетов с лицами осуществлявших данные работы, при этом, ФИО9 действуя как собственник спорного имущества, в период осуществления ею указанных работ, при жизни не заявляла к ответчику требований о компенсации ей части стоимости данных работ, в том числе по уборке, выносу и вывозу мусора, следовательно к ее наследнику –истцу по делу, не могло перейти право требования к ответчику в порядке наследования, при отсутствии заявленных требований наследодателем при жизни, а также действий совершенных ФИО9, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии притязаний имущественного характера к ответчику. Кроме того истцом не представлено доказательств фактического несения расходов ФИО9 по оплате услуг за вывоз мусора.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца, расходов понесенных на достойные похороны Лочинова В.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к наследникам, принявшим наследство, могут быть предъявлены требования о возмещении необходимых расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату его места погребения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под похоронами (погребением) понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как установлено п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как установлено в судебном заседании 27.04.2018г. умер Лочинов В.В., наследство которого в равных долях приняли ФИО23 и ФИО6

Организацией похорон Лочинова В.В. занималась ФИО9, приходящаяся вдовой брата умершего, которая оплатила услуги связанные с похоронами Лочинова В.В.: ООО «Альянс» по подготовке тела умершего к погребальному обряду, в размере 15770 руб.; ООО «Риторг» за изготовление гроба и временного памятника, катафалка с бригадой, вывоз тела в морг, изготовление могилы, захоронение, услуги агента, оформление документов в на общую сумму 19609 руб. (всего стоимость услуг составила 26450 руб., из них оплачено за счет полученного пособия 6841 руб.); ООО «Риторг» за церковный набор, покрывало, табличку 1150 руб., итого оплачено услуг и товаров, связанных с погребением Лочинова В.В., подтвержденных документально, на сумму 36 529 руб. (15770 + 19609 + 1150 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: договора оказания безвозмездной помощи при подготовке к погребению от 30.04.2018г., заключенного между ФИО9 и КРОО «Память»; товарного чека ООО Риторг от 01.05.2018г. выданного на имя ФИО9, пояснениями истца, изложенными по тексту иска и его представителя данных в судебном заседании, не оспаривались сторонами.

Также, исходя из пояснений истца, изложенных по тексту иска и его представителя, данных в судебном заседании, ФИО9 было оплачено приобретение 5 венков с лентами, при этом документов о данных расходов не представлено, стоимость указанных вещей рассчитана истцом исходя из стоимости аналогичных предметов, по информации размещенной на сайте, в сети интернет, в размере 18 475 руб.

За проведение поминальных обедов в день похорон, на 9-ый и 40-ой день, в которых участвовало 9 человек, ФИО9 оплатила 10 800 руб., платежных документов об этом не представлено, расчет произведен истцом исходя из стоимости аналогичных услуг размещенной на сайте ритуальных организаций в сети интернет, за вычетом стоимости затрат на приготовление, но без указания наименования продуктов и блюд.

Итого, исходя из представленных доказательств (документов) и пояснений стороны истца, судом установлено, что ФИО9 оплатила 65 804 руб. (36 529 +18 475 + 10 800), за услуги и товары связанные с погребением Лочинова В.В., а также поминальные обеды.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался перечень оплаченных ФИО9 выше произведенных услуг, товаров, обедов.

Вместе с тем судом также достоверно установлено, из пояснений истца, изложенных по тексту иска, его представителя данных в судебном заседании, а также письменных пояснений, представленных третьим лицом Лочиновым В.В., что не смотря на организацию похорон и оплату всех услуг по ним ФИО9, участие в финансовых вложениях по их оплате принимали также сестры умершего ФИО22 в размере 50 000 руб., ФИО21 в размере около 30 000 руб., Лочинов В. В. в размере 5000 руб, путем безвозмездной передачи указанных сумм ФИО9 для оплаты услуг связанных с похоронами Лочинова В.В., при этом ФИО23 (дочь умершего) приобретала одежду для усопшего, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Следовательно, с учетом переданных безвозмездно, то есть в качестве благотворительности ФИО9 денежных средств в размере не менее 80 000 руб., имеющих целевое назначение - для оплаты достойных похорон Лочинова В.В. (ФИО22 - 50 000 руб. и ФИО21 около 30 000 руб., Лочинов В. В.- 5000 руб.), стороной истца не представлено в суд доказательств несения ФИО9 своих затрат на оплату услуг и товаров, связанных с похоронами Лочинова В.В., при тех обстоятельствах, что ею было получено безвозмездно на указанные цели не менее 80 000 руб., а израсходовано не более 65 804 руб.

Об отсутствии финансовых затрат со стороны ФИО9 на похороны Лочинова В.В., также свидетельствует и поведение ФИО9, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ (оплата первых услуг) и по день своей смерти 02.12.2019г., то есть на протяжении более 1 года и 07 месяцев, ни каких требований материального характера, связанных со взысканием с наследников понесенных ею затрат на похороны Лочинова В.В. не предъявляла, также не совершала иных действий свидетельствующих о наличии данных притязаний, в том числе к ответчику.

При этом исходя из пояснений истца, изложенных по тексту иска оплата изготовления и установки оградки на могиле Лочинова В.В. осуществлялась за счет денег полученных ФИО21 в качестве неполученной ко дню смерти пенсии Лочинова В.В., в размере 11 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку стороной истца не представлено доказательств несения ФИО9 личных расходов по оплате похорон Лочинова В.В., а представленные доказательства свидетельствуют о расходовании ФИО9 денежных средств в размере менее предоставленных ей безвозмездно со стороны иных лиц, которые не заявляют своих требований о их возврате, в связи с безвозмездным предоставлением на цели связанные исключительно с захоронением усопшего, то оснований для взыскания с ответчика, как наследника, денежных средств потраченных на похороны наследодателя Лочинова В.В. в пользу истца, как наследника ФИО9 не имеется.

Кроме того оплата ФИО9 расходов на поминальные обеды на девятый и сороковой день после смерти наследодателя не относятся к расходам на погребение, так как выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, поскольку в выше указанных Рекомендациях речь идет о поминовении путем поминального обеда в день погребения и ничего не указано относительно других поминальных обедов, при этом истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не доказал существование обычая, на который он ссылается, - проведения поминальных обедов на девятый и сороковой день с момента смерти наследодателя.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика, в качестве расходов на погребение наследодателя, денежных средств потраченных лично истцом: на оплату бензина для поездок в морг и обратно для заключения договора оказания ритуальных услуг, для получения документов, подтверждающих факт изъятия тела умершего из морга; в ЗАГС и обратно для предоставления документов о смерти Лочинова В.В.; на кладбище в день похорон, в поминальные дни 9-ый и 40-ой день; за продуктами питания и венками на рынок и обратно; на АЗС для заправки автомобиля бензином и обратно, а также за личное управление транспортным средством во время совершения выше перечисленных поездок, поскольку:

документов подтверждающих фактическое несение указанных расходов в заявленном размере, либо ином размере стороной истца не представлено, при этом расчет требований носит предположительный характер, поскольку произведен истцом исходя из сведений содержащихся на сайте в информационной сети интернет, от общей продолжительности поездок (в километрах), среднего расхода топлива для автомобиля ВАЗ-2107, на котором осуществлялись поездки, стоимости рекомендованной марки топлива для заправки автомобиля, с учетом инфляции по состоянию на 01.12.2021г.; а также стоимости услуг для водителей такси, которым истец не является.

Кроме того стороной истца не представлено доказательств того, что на момент осуществления указанных поездок, он действовал исключительно с намерением получить возмездное предоставление, учитывая родственные связи с умершим (дядя и племянник), а также с лицами перевозку которых истец осуществлял.

Поскольку затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, а стороной истца не представлено доказательств несения расходов по оплате за бензин, а также возмездного характера своих действий по перевозке родственников с связи с похоронами дяди, участие в которых истец также принимал, то оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из выше приведенных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При оценке того, подлежит ли правовой защите то или иное нематериальное благо, суд считает, что следует исходить из возможностей правового вмешательства в отношения, связанные с наличием такого блага, наличием пределов правового регулирования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из анализа приведенных выше правовых норм, ответственность наследника (ответчика) может быть гражданской, такая ответственность является по своей сути имущественной, являющейся ответственностью по долгам наследодателя.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу полагает, что не подлежат правовому регулированию в рамках компенсации морального вреда, такие личностные отношения, как любовь наследника к наследодателю, иные личностные взаимоотношения между ними, а также исполнения наследником нравственной обязанности участия в похоронах наследодателя.

С учетом сущности нематериальных благ, связанных с не участием наследника в похоронах наследодателя, а также не исполнением обязанности возместить истцу расходы, связанные с похоронами наследодателя, а также материального ущерба, суд приходит к выводу, что такой способ защиты, как компенсация морального вреда не подлежит применению.

В том числе и по тем основаниям, что в исковых требованиях о взыскании с ответчиков расходов, связанные с похоронами наследодателя, а также материального ущерба отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Поскольку решение суда не состоялось в пользу истца, в связи с отказом в заявленных требованиях в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

При этом в силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, согласно которому, в свою очередь, плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При обращении с иском истцом оплачена госпошлина в размере 4 555 руб., его представителем действующим по доверенности, исходя из суммы материальных требований в размере 167 765 руб. и требовании не имущественного характера о компенсации морального вреда, в последующем, истцом увеличен размер исковых требований имущественного характера до 235 361 руб., при этом доплата госпошлины не осуществлена.

В требованиях истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ, у истца возникла обязанность в оговоренном законом порядке доплатить сумму госпошлины, исходя из размера заявленных требований в окончательном виде, в сумме, определенной, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета, при котором при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, сумма госпошлины рассчитывается в следующем порядке: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а также 300 руб., за требования о компенсации морального вреда, в данном случае:

(235 362 руб. (сумма требований материального характера)- 200 000)*1%+5200 руб. =5553 руб. (размер госпошлина за требования имущественного характера)+ 300 руб. (госпошлина за требования о компенсации морального вреда)=5853 руб.

Оплачено по чек-ордеру от 12.03.2021г.-4555 руб., следовательно надлежит доплатить 998 руб., из расчета: 5853 руб. подлежит оплате-4555 руб. оплачено=998 руб. надлежит доплатить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Лочинова В. В.ча к ФИО6, о взыскании расходов связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Обязать Лочинова В. В.ча в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, оплатить в доход местного бюджета г.Канска государственную пошлину 998 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 21.01.2022