Приговор по делу № 1-285/2020 от 05.06.2020

Дело № 1-285/2020 (№ 12001320030150126)

42RS0013-01-2020-001405-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                                   14 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора                                г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Дорофеева К.В.,

защитника подсудимого - адвоката Лынник И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дорофеева К. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев К.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Дорофеев К.В., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 часов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, управлял автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения до тех пор, пока не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по                                 <адрес> около <адрес> в                      <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часа не выполнил законное требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что обстоятельства вмененного ему преступления не оспаривает, он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Действия сотрудника ГИБДД по составлению в отношении него административного материала по ч. 1                        ст. 12.26 КРФобАП не намерен обжаловать, считает их законными и обоснованными. В момент управления автомобилем и в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД вместе с ним в автомобиле находились супруги Х, сидели на заднем пассажирском сидении, супруга – Д сидела на переднем пассажирском сидении. По постановлению мирового судьи от <данные изъяты> года наказание полностью отбыл, не намерен его обжаловать.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимого в судебном заседании;

- показаниями свидетелей Б, Б, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Б следует, что он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Б находился на службе. Около 22.45 часов около <адрес> в                             <адрес> был выявлен и остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением подсудимого, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления данным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, в результате свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Каждое свое действие в отношении подсудимого свидетель оформлял документально, применялась видеозапись. Подсудимый отказался подписывать документы, отказался от объяснений. Кроме подсудимого в автомобиле находились – супруга подсудимого Д, супруги Х. Поскольку в действиях подсудимого имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелем было прекращено производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении (л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля Б следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Б находился на службе. Также дал показания относительно составления Б материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении подсудимого, которые аналогичны показаниями свидетеля Б (л.д. 68-71).

Материалом дела об административном правонарушении по ч. 1                ст. 12.26 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, составленным <данные изъяты> Б, признанного и приобщенного к материалам дела вместе с диском видеозаписи в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя (л.д. 66, 67), осмотренным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, о том, что в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ подсудимый, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и при его отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица <данные изъяты> Б о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимый был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>»                                г/н №, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), до устранения причин отстранения с применением видеозаписи (л.д. 7),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимый, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по требованию уполномоченного должностного лица <данные изъяты> Б отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялась видеозапись (л.д. 9),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении подсудимого, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации                    (л.д. 27), а также следующими письменными материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении подсудимого к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 109-110, 111-113);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что по указанному выше постановлению мирового судьи наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подсудимым исполнено ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года               (л.д. 191);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем был осмотрен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, просмотра видеозапись на диске (л.д. 67) к данному материалу (л.д. 60-65).                Из данного протокола следует, что видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД в силу ст. 25.7 КРФобАП, по смыслу которой, видеозапись применяется при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КРФобАП), в данном случае при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также приведенными в приговоре письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях свидетелей не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, давая показания в ходе расследования уголовного дела, поэтому не доверять их показаниям оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам преступления. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись на диске, суд признается доказательством виновности подсудимого, запись получена с соблюдением требований закона.

В силу с пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый, как водитель, не выполнивший законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем при обстоятельствах указанных выше.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами, предусмотренными ст. 13 Закона РФ «О полиции», а обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выше процессуальные документы составлены <данные изъяты> Б с соблюдением требований закона, противоречий между собой и показаниями подсудимого, свидетелей не содержат, сомнений у суда не вызывают, принимаются судом как доказательства виновности подсудимого.

Поведение подсудимого <данные изъяты> Б обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в приведенных письменных материалах дела.

Причины, по которым подсудимый отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования, если в действиях водителя не содержится уголовно наказуемого деяния.

Направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КРФобАП и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, что следует из указанных выше письменных материалов дела и не оспаривается никем.

<данные изъяты> Б обоснованно составлен в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, производство по которому также обоснованно прекращено, а материалы преданы в орган дознания.

Факт управления подсудимым автомобилем подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В силу с пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый, как водитель, не выполнивший законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статей 4.6, 32.2, 32.6, 32.7 КРФобАП, подсудимый, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по вышеуказанному постановлению мирового судьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>, пожертвование денежных средств в детский дом и спортивную школу.

Из материалов уголовного дела, в том числе объяснений                   Дорофеева К.В. до возбуждения уголовного дела, не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Судом принято отдельное постановление относительно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает положения ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст подсудимого, также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, полагает, что немедленная уплата штрафа является для подсудимого невозможной, поэтому предоставляет подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дорофеева К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 4 месяца, с уплатой ежемесячно по 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписью и административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеева К.В. остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

До вступления приговора в законную силу в отношении                 Дорофеева К.В. не избирать меру пресечения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья                                С.Л. Фоменко