Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2016 ~ М-826/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                         <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

С участием прокурора Мирошниченко Е.Н,

При секретаре Минасян А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Инякиной КН к ГКУ «Поисково-спасательной службе <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов

установил:

Истец Инякина К.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующего хозяйством поисково-спасательного отряда <адрес> ГКУ «Поисково-спасательной службы <адрес> ( Далее по тексту ПСЛ <адрес> ГКУ ПСС по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, где находилась комиссия в составе зам.начальника ГКУ ПСС СО, гл.бухгалтера, специалиста отдела кадров, которые ознакомили её с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за систематические прогулы, а также с приказом о внеплановой инвентаризации в связи с её увольнением. Полагает, что увольнение носит дискриминационный личностный характер. Решение об увольнении принято в нарушение норм ТК РФ, без учета предыдущего отношения к трудовым обязанностям. За весь период работы имела одно дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине ( в связи с похоронами друга семьи). Более того, все документы и объяснения были представлены ею работодателю заблаговременно, то есть работодатель был поставлен в известность о наличии уважительных причин её отсутствия на рабочем месте. Кроме того, полагает, что работодателем была нарушена процедура её увольнения, а именно: объяснения с неё были затребованы не в течение двух дней, а гораздо позднее, от объяснений она не отказывалась, поскольку у работодателя имелись её заявления с просьбой разрешить невыход на работу по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о разрешении невыхода на работу без сохранения заработной платы в связи с вынужденным нахождением дома с детьми в период карантина по гриппу в образовательных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, увольнение произведено с нарушением норм ТК, регулирующих права работы женщин, имеющих детей. Лишив её как мать двоих несовершеннолетних детей, средств к существованию, работодатель обрекает её и её детей на нищету и голодание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика восстановить её на прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 25 000 рублей с даты увольнения по дату вынесения судебного решения, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что увольнение носит дискриминационный личностный характер и связано с поступлением многочисленных жалоб сотрудников ПСО <адрес> в адрес работодателя за несоблюдением трудового законодательства. Работодателем был установлен факт отсутствия её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, имея при этом её заявление на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с карантином по гриппу. Полагает, что как мать несовершеннолетних детей, она имеет право на предоставление не менее 3-х дней в году без объяснения причин. Заявление об отпуске было подано в установленном порядке, согласовано с непосредственным начальников ПСО <адрес> ФИО21

Представитель ответчика Хмелевская Т.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнила, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно и законно, соответствует тяжести проступка, процедура увольнения не нарушена. Истица ранее допускала нарушения трудовой дисциплины в виде невыхода на работу без уважительных причин. Начальник ПСО <адрес>, с которым она якобы согласовывала свое отсутствие на работе является гражданским супругом истицы. Кроме того, начальник отряда не является работодателем, и не вправе решать в одностороннем порядке вопрос об отсутствии на работе работника без оформления приказа начальника ГКУ ПСС <адрес>. За отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы был вынесен Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, который истица не обжаловала, однако должных выводов не сделала, вновь допустила невыход на работу. Кроме того, в октябре 2015 года работодателем был установлен факт наличия у истицы иного места работы, которое для неё также является основным. Таким образом, осуществляя трудовую деятельности в ПСО <адрес>, истица не выходила на работу в период дежурства по графику по другому месту работы. Оригинал заявления о предоставлении отпуска поступил по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о предоставлении отпуска истице без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавался, однако истица ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ истица на работу также не вышла, находилась на дежурстве по графику по иному месту работы. Данное обстоятельство было установлено при прибытии сотрудников ПСС по <адрес> в Управление Гражданское защиты, там же у истицы были запрошены объяснения, после чего истица взяла больничный, объяснения не представила, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла на работу после 11 часов утра, где её ознакомили с приказом об увольнении и о проведении инвентаризации, с приказами ознакомлена под роспись, в день увольнения выдана трудовая книжка, произведен полный расчет.

Представитель ответчика Синникова Е.Д. действующая на основании доверенности исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав позицию прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 вышеупомянутого Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что истица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельности в ГКУ ПСС СО в должности заведующей хозяйством поисково-спасательного отряда <адрес>. Работа для истицы являлась основной, договор заключен на неопределенный срок. С истицей заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д.14-21). С правилами внутреннего трудового распорядка истица ознакомлена под роспись ( л.д.24-39).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к истице Инякиной К.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).

Поводом послужило отсутствие Инякиной К.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12:50 по 17:05 час., т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным зам.начальника по ПВиУП Хмелевской Т.А. в присутствии работников ПСО <адрес> спасателя ФИО19., и ст.медсестры ФИО20 а также материалами служебной проверки: докладными записками работников ПСО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-45); служенной запиской в адрес начальника ГКУ «ПСС СО» ( л.д.41). Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и самой истицей, из пояснений которой следует, ДД.ММ.ГГГГ она в адрес работодателя направила по электронной почте заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного заявления был направлен почтой ( л.д. 48-49).

Вместе с тем, довод истца о том, что она в соответствии с положениями ст. 128 ТК РФ как мать несовершеннолетних детей воспользовалась правом на отпуск без сохранения заработной платы по уважительной причине в связи с карантином по гриппу, о чем уведомила работодателя, а соответственно необоснованно привлечена дисциплинарной ответственности, основан на неверном токовании норм действующего законодательства.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Статья 128 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий работников, кому работодатель на основании письменного заявления обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, а именно: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Истица не подпадает ни к одной из названных категорий. Кроме того, во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться соответствующим приказом либо распоряжением.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что отпуск истице без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не предоставлялся, соответствующего приказа не издавалось, истица заблаговременно заявление на отпуск в адрес работодателя не направляла, заявление по электронной почте поступило ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления поступил работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. О судьбе своего заявления на отпуск истица у работодателя не интересовалась. Не получив согласие работодателя, выраженное в соответствующем приказе, на работу не вышла, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала, что правомерно расценено работодателем как прог<адрес> истца о согласовании данного заявления с непосредственным руководителем начальников ПСО г.о. Тольятти ФИО21 суд находит неубедительными, поскольку работодателем истицы является начальник ГКУ ПСС по <адрес>, о чем истице было известно. Заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что начальник ПСО <адрес> является гражданским супругом истицы, который в силу своей должности не вправе в одностороннем порядке разрешать вопрос о предоставлении отпуска работнику ПСО.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление истицей получено (л.д.46). При этом, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно: факт вручения данного уведомления истице по месту её работы в Управлении Гражданской защиты <адрес> Ставропольский, где истица осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работа по которому для неё также является основной, что противоречит нормам действующего трудового законодательства. Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица не находилась на рабочем месте в ПСО <адрес>, а была на рабочем месте согласно графику дежурств в Управлении Гражданской Защиты, там же сотрудниками ПСС СО ей было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе в ПСО ( л.д.81-92). Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица открыла больничный, листок нетрудоспособности выдан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51-52).

Не предоставление письменных объяснений от истицы по факту отсутствия на рабочем месте в ПСО <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50).

Судом также установлено, что в нарушение установлено трудового распорядка, и условий трудового договора, согласно которым рабочий день истицы начинается в 08:00 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла на рабочее место после 11 часов утра. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: главного специалиста по кадрам ПСС СО ФИО22., главного бухгалтера ПСС СО Стяговой Л.С., Зам.начальника ПСС СО ФИО23 которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе комиссии прибыли на ПСО <адрес> для вручения Инякиной К.Н. приказа об увольнении и проведении инвентаризации. На момент прибытия на ПСО истица на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем, они не имели возможность начать процедуру инвентаризации. Инякина К.Н. прибыла на работу примерно в 11:00 часов. Её ознакомили с приказами об увольнении и о проведении инвентаризации под роспись, при проведении инвентаризации истица участвовала, от копии приказа об увольнении отказалась, что было зафиксировано актом.

Судом также установлено и не оспаривалось истицей, что трудовая книжка была вручена ей в день увольнения, расчет произведен ( л.д.53-55).

Из объяснений стороны ответчика следует и подтверждается материалами дела, что ранее истица допускала нарушение трудовой дисциплины по факту невыхода на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания ( л.д.56), однако должных выводов не сделала, вновь допустила нарушение трудовой дисциплины.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения. Установлено, что до принятия решения об увольнении работодатель обращался к работнику для получения объяснений о причинах неявки на работу, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято в течение установленного срока, с учетом тяжести проступка.

Доводы истицы о дискриминационном характере её увольнения в связи с многочисленными жалобами сотрудников ПСО <адрес> в адрес работодателя, то есть ответчика суд находит несостоятельными. Так, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что работники ПСО <адрес> обращались с жалобами в государственную трудовую инспекцию, прокуратуру на предмет нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, выразившихся в недостаточном материальном обеспечении и оснащении ПСО <адрес>. Не отрицался факт проведения проверки со стороны трудовой инспекции. Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика следует, что напротив данные жалобы и обращения способствуют решению вопроса о финансировании деятельности ПСС СО. Кроме того, обращения с жалобами имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления факта наличия у истицы иного основного места работы, систематического нарушения трудовой дисциплины по месту работы в ПСО и её увольнения

Таким образом, установив факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов в течение рабочего дня, без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца, принимая во внимание факт систематического отсутствия на работе в связи с осуществлением трудовых обязанностей по иному основному месту работы суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истицы суд признает законным, в связи с чем, требования истицы о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе, а соответственно производные требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул не подлежащими удовлетворению.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инякиной КН к ГКУ «Поисково-спасательной службе <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                    А.А.Давыдова.