Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9297/2020 от 12.03.2020

Судья: Саркисова Е.В.            дело № 33-9297/2020

                            50RS0031-01-2018-006164-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей: Воробьевой С.В., Шаталова А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2020 года апелляционные жалобы Богданова С. В., АО «Альфастрахование» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Богданова С. В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО «Альфастрахование» к Богданову С. В. о признании договора расторгнутым,

Установила:

Богданов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 111065 руб. 71 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 13000 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., процентов в размере 23319 руб. 13 коп.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между Носковой Ю.И. и АО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак Е362РС 777, в настоящее время принадлежащего Богданову С.В., по рискам: автокаско (ущерб и хищение), гражданская ответственность, страхование водителя и пассажиров. Страховая премия по договору составила 83380 руб. 00 коп., срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период действия договора страхования <данные изъяты> Богданов С.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. <данные изъяты> Богданов С.В. уведомил страховщика о переходе права собственности на транспортное средство, <данные изъяты> направил в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Направленная в адрес АО «Альфастрахование» претензия о возмещении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела АО «Альфастрахование» предъявлено встречное исковое заявление к Богданову С.В. о признании договора страхования КАСКО 07705/046/10268/5 от <данные изъяты> расторгнутым с <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что право собственности на застрахованный автомобиль перешло от Носковой Ю.И. к Богданову В.С. <данные изъяты>, о чем страховщику Богданов В.С. сообщил лишь <данные изъяты>, в нарушение Правил страхования от <данные изъяты>, предусматривающих, что обо всех значительных изменения страхователь (выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов с момента когда им стало известно об этом уведомить страховщика любым доступным способом и не позднее 3 дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения оговоренные в договоре страхования заявлении на страхование и правилах на страхование которыми в частности являются согласно правил страхования п. 8.1.2 переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. В соответствии с п. 8.4 Правил страхования от <данные изъяты> в случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления страховщика о вышеуказанных обстоятельствах или в случае возражения страхователя об изменении условий договора страхования или доплаты страховой премии в соответствии с п. 8.3 правил страхования страховщик вправе потребовать расторжение оговора с момента изменения обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

    Истец Богданов С.В. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своих исковых требований, против встречного иска возражал, полагая его необоснованным.

Ответчик АО «Альфастрахование» иск Богданова С.В. не признал. В случае удовлетворения требования ходатайствовал о применении к заявленному размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Богданова С. В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Носковой Ю.И. и АО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО 07705/046/10268/5 в отношении транспортного средства марки Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак Е362РС 777, по рискам: автокаско (ущерб и хищение), гражданская ответственность, страхование водителя и пассажиров, страховая премия по договору составила 83380 руб. 00 коп., страховая сумма – 2640000 руб. 00 коп., лица допущенные к управлению – без ограничений, минимальный стаж вождения лиц допущенных к управлению – 5 полных лет, минимальный возраст лиц допущенных к управлению - 28 лет.

Период действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> года

На момент заключения договора страхования собственником и страхователем автомобиля марки Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак Е362РС 777, являлась Носкова Ю.И.

<данные изъяты> Носкова Ю.И. произвела отчуждение вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи Богданову С.В., о чем АО «Альфастрахование» Богданов С.В. уведомил <данные изъяты>.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от <данные изъяты>, являющихся неотъемлемым приложением к Договору страхования.

В период действия договора страхования <данные изъяты> Богданов С.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

<данные изъяты> истец направил в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Направленная в адрес АО «Альфастрахование» претензия о возмещении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также оставлена страховщиком без удовлетворения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из Договора страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак Е362РС 777 усматривается. что он заключен на условиях: страховая премия по договору составила 83380 руб. 00 коп., страховая сумма – 2640000 руб. 00 коп., лица, допущенные к управлению, – без ограничений, минимальный стаж вождения лиц, допущенных к управлению, – 5 полных лет, минимальный возраст лиц допущенных к управлению - 28 лет.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее минимальный стаж вождения не менее 5 полных лет.

Между тем, согласно водительскому удостоверению <данные изъяты> водительский стаж Богданова С.В. исчисляется с 2014 года, и на момент страхового события составляет менее двух лет, что противоречит условиям договора страхования КАСКО 07705/046/10268/5.

Таким образом, на момент ДТП автомобилем управлял Богданов С. В., имевший стаж вождения менее 5 лет, то суд верно пришел к выводу, что данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 5.1 правил страхования от 01.102014 года страховая премия является платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан выплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 5.2 указанных правил при определении размера страховой премии подлежащей уплате по договору страхования страховщик вправе применить разработанные им страховые тарифы, определяющие премию взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

П. 5.3 правил страхования регламентировано что страховой тариф – ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска а также других условия страхования в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями договора страхования.

Страховая премия в размере 83380 руб. 00 коп. по договору страхования от <данные изъяты> определена исходя из условий: страховая сумма – 2640000 руб. 00 коп., лица, допущенные к управлению – без ограничений, минимальный стаж вождения лиц допущенных к управлению – 5 полных лет, минимальный возраст лиц допущенных к управлению - 28 лет.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии соразмерно увеличению риска.

В период действия договора совершен переход права собственности на застрахованный автомобиль, однако стаж лица, в управлении которого находилось транспортное средство, не соответствует условиям заключённого <данные изъяты> договора, доплата страховой премии в связи с увеличением риска причинения страховщику убытков не произведена, в связи с чем у ответчика также и по этому основанию не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы Богданова С. В. об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения находит необоснованным.

Действительно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется, и суд законно и обоснованно отказал в иске о взыскании страхового возмещения.

Поскольку суд отклонил требования истца о возмещении страхового возмещения, то верно отказал в удовлетворении и производных от него требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда штрафов и расходов на представителя.

Разрешая основной иск, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом в указанной части по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в данной части не имеется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения выполнения указанных выше требований закона АО «Альфастрахование о соблюдении досудебного урегулирования спора о расторжении с Богдановым С. В. договора добровольного страхования автомобиля марки Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак Е362РС 777.

Однако, суд первой инстанции, разрешая встречный иск по существу, при принятии решения не учел указанного обстоятельства и требований указанных выше правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года отменить в части отказа в иске АО «Альфастрахование» к Богданову С. В. о признании договора страхования, заключенного 17.07.2015 г., расторгнутым с 20.01.2016 г.

Исковое заявление АО «Альфастрахование» к Богданову С. В. о признании договора страхования, заключенного 17.07.2015 г., расторгнутым с 20.01.2016 г., оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: