Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2021 ~ М-499/2021 от 18.02.2021

    Дело № 2-1347/2021

    24RS0028-01-2021-001032-43

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 октября 2021 года                                                                  г. Красноярск

    Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре Шаповалова Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукша Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Попов М.В. о защите прав потребителя,

    установил:

Лукша Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сатурн» о расторжении договора подряда № от 04 августа 2020 года, взыскании денежных средств в размере 81 682 рублей, неустойки в размере 81 682 рублей, убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 30 000 рублей, покупкой строительных материалов в размере 33 739 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 200 рублей, штрафа в размене 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что 04 августа 2020 года с ООО «Сатурн» заключен договор подряда № от 04 августа 2020 года, согласно которому исполнитель обязался произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, работы выполнены некачественно, с нарушением сроков, определенных договором.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года к участию в качестве ответчика привлечен Попов М.В..

В дальнейшем истец Лукша Т.Н. изменила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с Попов М.В., Сарычева Л.Ю. денежные средства, уплаченные за ремонт квартиры, в размере 85 635 рублей, неустойку в размере 85 635 рублей, убытки, в виде стоимости работ по исправлению недостатков, в размере 129 764 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

28 сентября 2021 года истцом Лукша Т.Н. поданы уточненные исковые требования о взыскании с Попов М.В. денежных средств в качестве убытков, связанных с оплатой работ по исправлению недостатков, в размере 129 764 рубля, неустойки в размере 129 764 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 года производство по делу в части заявленных требований к ООО «Сатурн», Сарычева Л.Ю. прекращено, в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

В судебное заседание истец Лукша Т.Н. и ее представитель Ивутина М.П. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об уменьшении исковых требований и взыскании с Попов М.В. денежных средств в качестве убытков, связанных с оплатой работ по исправлению недостатков, в размере 129 764 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик Попов М.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен по всем известным адресам. Почтовая корреспонденция возращена по истечении срока хранения, что является надлежащим уведомлением.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании ч. ч. 1-2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

    Как установлено в судебном заседании, 04 августа 2020 года между Лукша Т.Н., как Заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Попов М.В., как Подрядчиком, заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с заданием Заказчика, выполнить работы согласно спецификации № на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 1.3 Договора, Подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения работы. На основании п. 2.1 Договора общая стоимость работ согласно Спецификации составляет 25 476 рублей.

    За оказанные работы по договору истцом произведена оплата в размере 81 682 рублей, что подтверждается чеками по переводу денежных средств и не оспаривается ответчиком.

    Вместе с тем, согласно заключению № от 25 июня 2021 года, выполненному И/П Катцин А.В. , при отделке <адрес> допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 129 764 рубля.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Попов М.В., являющимся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, своих обязательств по договору подряда № от 04 августа 2020 года.

При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Попов М.В. в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 129 764 рубля.

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 10 000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере 139 764 рубля (129 764 + 10 000 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69 882 рубля (139 764*50%).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В рамках рассматриваемого дела Лукша Т.Н. понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 25 июня 2021 года и квитанцией на оплату услуг № от 25 июня 2021 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 18 марта 2021 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 18 марта 2021 года, которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

            Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 095 рублей, из которых 3 795 рублей за требования имущественного характера ((129 764-100 000)*2%+3200), 300 рублей за требования неимущественного характера.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

        решил:

        Взыскать с Попов М.В. в пользу Лукша Т.Н. денежные средства, в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 129 764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 882 рубля, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего 244 646 (двести сорок четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

         Взыскать с Попов М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 095 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение в окончательной форме принято 29 октября 2021 года.

        Председательствующий

        Копия верна.

        Судья                                                                                                   В.И. Чернов