Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2017 ~ М-762/2017 от 26.09.2017

Гр. дело №2-707/2017 Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием соистцов: Тарасовского Д.В., Тарасовской Е.А.

представителя соистцов: адвоката Бубнова Г.Н.., действующего на основании ордера №35 от 17.09.2017 года,

представителя ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем»: Федоренковой Т.С., действующей на основании доверенности от 23.10.2017 года,

представителя ответчика Аверина М.А.: адвоката Чикусовой Е.С., действующей на основании ордера №446 от 12.12.2017 года,

помощника прокурора г. Кировска Григина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовской Екатерины Александровны и Тарасовского Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем», Аверину Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы Тарасовская Е.А. и Тарасовский Д.В., действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (далее – ООО «Антарес-ЭнергоСистем») о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что 25 ноября 2016 года в принадлежащей им и их несовершеннолетним детям на праве собственности в долях квартире, расположенной по адресу: ... произошел пожар, в результате которого повреждено имущество (мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода). Нанимателем квартиры являлся ответчик ООО «Антарес-ЭнергоСистем», которому жилое помещение сдавалось по договору найма для проживания в ней работников указанной организации. Согласно отчету об оценке №..., составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость ущерба, причиненного соистцам, составляет 526460 рублей. Кроме материального ущерба, соистцу Тарасовскому Д.В. также причинен вред здоровью в виде функционального расстройства нервной системы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу соистцов в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 544460 рублей 00 копеек, в пользу соистца Тарасовского Д.В. возмещение ущерба, причиненного здоровью, в сумме 5000 рублей.

Определением судьи от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аверин М.А.

Соистцы Тарасовский Д.В. и Тарасовская Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнив их в части взыскиваемых сумм, просили взыскать с соответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в пользу Тарасовского Д.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в квартире – 194042 рубля 50 копеек, в пользу Тарасовского Д.В. в счет возмещения вреда здоровью – 5000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире (предметы мебели и бытовой техники) – 69187 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 9000 рублей по оплате услуг оценщика; в пользу Тарасовской Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просят взыскать с ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в квартире – 194042 рубля 50 копеек, в пользу Тарасовской Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире (предметы мебели и бытовой техники) – 69187 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 9000 рублей по оплате услуг оценщика.

Представитель соистцов – адвокат Бубнов Г.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к соответчику ООО «Антарес-ЭнергоСистем», пояснив, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возмещена нанимателем жилого помещения ООО «Антарес-ЭнергоСистем», которым в нарушение заключенного договора найма не были предприняты меры по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемой квартире.

Представитель соответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи против иска возражала, пояснив, что в представленном истцами отчете, составленном оценщиком ФИО3, завышены объемы работ по помещениям кухни, двум жилым комнатам и прихожей. Кроме того, истцами не представлены документы на находящиеся в квартире мебель и бытовую технику, в связи с чем, невозможно определить их действительную стоимость с учетом нормального физического износа в процессе эксплуатации. Полагает, что стоимость мебели и бытовой техники, указанная в отчете, значительно завышена по стоимости по сравнению со стоимостью аналогичных предметов домашней обстановки и обихода по данным Интернет-сайтов. Также обращает внимание, что в заключении эксперта №... имеется указание на отсутствие повреждений мебели в помещении кухни, в связи с чем, полагает необоснованным включение в отчет стоимости кухонного гарнитура. Кроме того, из приложенной к отчету фототаблицы не усматривается наличие повреждений микроволновой печи и электрической плиты. Приводит доводы о том, что исходя из даты составления отчета оценщиком ФИО3 – 18 января 2017 года до даты предъявления иска в суд прошло более 6 месяцев, в связи с чем, данный отчет не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Соответчик Аверин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чикусовой Е.С., письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель соответчика Аверина М.А.: адвокат Чикусова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска к Аверину М.А., возражала, пояснив, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на нанимателя – ООО «Антарес-ЭнергоСистем», который в силу положений заключенного с Обществом договора найма жилого помещения обязан был соблюдать правила пожарной безопасности, и на которого возложена материальная ответственность за причиненный истцам ущерб. Просит суд в иске к Аверину М.А. отказать.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика Аверина М.А.

Выслушав пояснения соистцов и их представителя Бубнова Г.Н., представителей соответчиков Федоренкову Т.С. и Чикусову Е.С., мнение помощника прокурора г.Кировска, полагавшего требования истца Тарасовского Д.В. о возмещении вреда здоровью не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между пожаром и наличием у истца заболевания в виде функционального расстройства нервной системы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к соответчику ООО «Антарес-ЭнергоСистем» подлежащими частичному удовлетворению, а к соответчику Аверину М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание, либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Наряду с этим, противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Тарасовский Д.В., Тарасовская Е.А. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, в размере ? доли в праве собственности каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04 октября 2017 года №... (л.д. 65-71).

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно копии агентского договора от 05 мая 2016 года, заключенного между Тарасовской Е.А. (Принципал), действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, и ФИО4 (Агент), Агент обязался от своего имени и за счет Принципала совершать по поручению Принципала юридические и иные действия по привлечению нанимателей на квартиру, расположенную по адресу: .... Срок действия указанного договора определен до 31 декабря 2016 года (пункт 7.3).

07 июля 2016 года между представителем ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и ФИО4 был заключен договор найма принадлежащего соответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: ... на срок с 07 июля 2016 года до 31 декабря 2016 года, пунктом 1.3 определено, что в течение всего срока найма в квартире будут проживать представители Нанимателя.

Пунктом 2.2 договора найма жилого помещения предусмотрена обязанность нанимателя, в том числе, не сдавать помещения в субаренду без согласия Наймодателя, соблюдать правила пожарной безопасности, а также полная материальная ответственность за все переданное нанимателю имущество, находящееся в помещении, содержание имущества в исправности и чистоте.

Обстоятельства, связанные с предоставлением в пользование ООО «Антарес-ЭнергоСистем» принадлежащей Тарасовскому Д.В. и Тарасовской Е.А. и их несовершеннолетним детям квартиры, расположенной по адресу: ..., в судебном заседании представителем соответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года в 00 часов 56 минут в указанной квартире произошел пожар.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу 31 июля 2017 года, Аверин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Согласно приговору мирового судьи, в результате преступных неосторожных действий Аверина М.А. было повреждено и уничтожено имущество Тарасовского Д.В., Тарасовской Е.А., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а именно: повреждена квартира, расположенная по адресу: ..., а также повреждено и частично уничтожено имущество, находящееся в квартире.

Таким образом, из материалов дела следует, что пожар в принадлежащей соистцам квартире возник по вине ответчика Аверина М.А., который при эксплуатации жилого помещения не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истцов в результате возникшего пожара.

Доказательств отсутствия вины Аверина М.А. в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя соответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» Федоренковой Т.С., арендуемая квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена для проживания Аверину М.А., с которым ООО «Антарес-ЭнергоСистем» был заключен договор подряда. При этом, договор субаренды жилого помещения с Авериным М.А. не заключался.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на момент возникновения пожара владело и пользовалось жилым помещением на основании договора найма, по условиям которого обязанность по соблюдению норм противопожарной безопасности возложена на нанимателя, то есть ООО «Антарес-ЭнергоСистем».

Согласно статье 678 Гражданского кодека Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на ООО «Антарес-ЭнергоСистем» как нанимателя жилого помещения в силу договора.

Поскольку очаг пожара располагался в комнате квартиры, пользователем которой на момент возгорания являлся ООО «Антарес-ЭнергоСистем», следовательно, Общество обязано возместить причиненный истцам в результате пожара имущественный вред в размере стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный ИП ФИО3 №... от 18 января 2017 года, согласно которому стоимость права требования возмещения убытков, причиненных пожаром квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 13 декабря 2016 года, составляет 526460 рублей 08 копеек, в том числе, стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры – 388084 рубля 30 копеек, стоимость затрат на восстановление утраченных предметов интерьера и мебели – 138375 рублей 78 копеек, в отчете представлена дефектная ведомость ЛС №... объемов необходимых работ по косметическому ремонту поверхностей квартиры истцов и локальная смета.

Отчет составлен индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся на основании свидетельства от ... №... членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» (регистрационный номер №... в ЕГР СРО от ...), имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №... по программе «Оценка собственности», и имеющим право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

13 декабря 2016 года оценщиком ФИО3 с участием истцов Тарасовского Д.В., Тарасовской Е.А., представителя ООО «Антарес-ЭнергоСистем» ФИО5 и Аверина М.А. был составлен акт осмотра принадлежащей истцам квартиры, в ходе которого выявлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры: в комнате № 1 площадью 17 кв.м, в комнате № 2 площадью 13,7 кв.м, на кухне площадью 5,6 кв.м на закопченном потолке обнаружены следы клея, на который крепилась плитка ПВХ, на стенах на обоях улучшенного качества частичное выгорание обойного полотна, по всему периметру помещений закопчены обои; розетки и выключатели оплавились, люстра сгорела.

В комнате № 1, площадью 17 кв.м, на полу дощатом окрашенном наблюдается частичное выгорание половой доски, закопчение по всему периметру пола; оконный деревянный блок из-за пожара деформирован, отсутствует застекление, деревянная межкомнатная дверь не закрывается, деформирована, наблюдается частичное выгорание.

В комнате №2, площадью 13,7 кв.м, на полу дощатом окрашенном наблюдаются следы залива от тушения пожара; оконный деревянный блок из-за пожара деформирован, на стеклах трещины; деревянная межкомнатная дверь не закрывается, деформирована, наблюдается частичное выгорание.

В кухне, площадью 5,6 кв.м, кафельная плитка закоптилась, частично наблюдаются трещины; пол покрыт линолеумом, линолеум деформирован, от пожара потерял цвет; антресоль имеет следы закопчения.

В прихожей, площадью 3,7 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, краска закопчена; на стенах на обоях улучшенного качества имеются частичное выгорание обойного полотна, обои закопчены по всему периметру, выключатели оплавились, люстра сгорела; линолеум на полу - деформирован, потерял цвет; входная дверь двойная деревянная не закрывается - деформирована; деревянная дверь в туалет и ванную не закрываются - деформированы, наблюдается частичное выгорание; антресоль над входной дверью частично выгорела.

Во время пожара в квартире повреждена электропроводка, на момент осмотра частично не работают розетки и выключатели.

Кухонный гарнитур - навесные и напольные шкафы материал ДСП имеет повреждения в виде разбухания, расслоения, деформации ДСП, дверцы деформированы, затруднен притвор, наблюдается закопчение по всей площади, деформация, обрушение навесных шкафов. Потребительские свойства полностью утрачены.

Мягкая мебель - диван и 2 кресла, диван-книжка: диваны выгорели полностью, разрушены, кресла имеют следы закопчения на тканевой обивке. Потребительские свойства полностью утрачены.

Телевизор «JVC» в жилой комнате № 1 выгорел полностью, деформирован, расплавлен корпус. Потребительские свойства полностью утрачены.

На кровати с матрацем наблюдается разбухание, расслоение, деформация ДСП, следы закопчения. Потребительские свойства полностью утрачены.

Шкаф-купе с угловой секцией: наблюдается закопчение по всей площади, разбухание, расслоение, деформация ДСП. Потребительские свойства полностью утрачены.

На ковре шерстяном наблюдается выгорание. Потребительские свойства полностью утрачены.

Бытовая техника - пылесос «LG Extron» 1500w, электрическая плита «Deluxe classic», холодильник «Ardo BM 320 F2X-R», микроволновая печь «LG MS2548DRKSY» закопчены, на холодильнике наблюдается деформация. Потребительские свойства частично утрачены.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара, суд приходит к выводу о том, что в основу при определении стоимости восстановительного ремонта должен быть положен отчет, представленный истцами, поскольку в отчете №... от 18 января 2017 года, выполненном ИП ФИО3, содержится описание произведенного исследования, приведены мотивированные выводы со ссылкой на представленные материалы и результаты исследования, указано на применение методов исследования. К отчету приложены документы, подтверждающие полномочия специалиста на оказание оценочных услуг, его компетенцию.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Антарес-ЭнергоСистем» не представлено.

Доводы представителя ответчика о завышении площади объема работ в помещениях квартиры суд признает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств необоснованно завышенной стоимости работ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, более того, материалы дела также не содержат иного расчета стоимости ущерба.

Согласно письменным пояснениям оценщика ФИО3, привлеченной судом к участию в деле в качестве специалиста определением от 16 ноября 2017 года, замеры площади помещений в квартире истцов производились в ходе натурных обследований с помощью механической рулетки фирмы «Stayer Mars», приобретенной в ноябре 2016 года. Поверка рулеток осуществляется на основании ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические».

При составлении отчета объемы работ определены на основании технических документов (поэтажный план строения по адресу: ... и экспликация к поэтажному плану строения) и замеров, отраженных в дефектной ведомости. Состав и объемы работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов помещений квартиры приведены в смете. Анализ рынка по продаже бытовой техники и мебели производился на основании затратного подхода, в основу которого положена совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. В отчете рыночная стоимость имущества определена путем уменьшения полной восстановительной стоимости (полной стоимости замещения) на величину накопленного износа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный оценщиком ФИО3, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с пожаром и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлены правоустанавливающие документы на мебель и бытовую технику, содержащие сведения о годе их выпуска, в связи с чем, невозможно определить величину их естественного износа, не ставят под сомнение стоимость данного имущества, указанную в отчете оценщиком ФИО3, т.к. рыночная стоимость мебели и бытовой техники определена оценщиком исходя из объявлений о продаже аналогичных изделий, размещенных на Интернет-сайтах, с учетом степени их износа.

В связи с чем, суд при определении стоимости поврежденной мебели и бытовой техники руководствуется представленным в материалы дела отчетом, составленном ИП ФИО3

Суд также учитывает, что со стороны ответчика ходатайств о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов, находящемуся в квартире, не заявлялось.

Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение представленный истцом отчет, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылку представителя ответчика на пункт 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», суд признает несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года № 467.

Доводы представителя ответчика о том, что истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке лишает указанную в нем величину доказательственного значения, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных норм.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае объектом оценки является ущерб, нанесенный квартире истцов в результате пожара, целью определения которого является не совершение сделки, а возмещение причиненного ущерба, положения статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не подлежат применению.

Доводы представителя ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» о необоснованном включении в отчет оценщиком ФИО3 кухонного гарнитура, поскольку в протоколе осмотра места происшествия, составленном 25 ноября 2016 года, указано, что находящаяся в кухне мебель не имеет повреждений, суд признает несостоятельными, поскольку в акте осмотра от 13 декабря 2016 года, составленном ИП ФИО3, указано, что кухонный гарнитур имеет повреждения (наблюдается разбухание, расслоение, деформация ДСП, дверцы деформированы, затруднен притвор, закопчение по всей площади, деформация, обрушение навесных шкафов), к отчету приложена фототаблица, на которой зафиксированы повреждения мебели. Акт осмотра составлен в присутствии заместителя директора ПБ и ОТ ОП г. Кировск ООО «Антарес-ЭнергоСистем» ФИО5, который каких-либо замечаний относительно акта осмотра и указания в нем объема повреждений мебели и бытовой техники не указал.

В акте осмотра также указано, что бытовая техника, в том числе, электрическая плита «Deluxe classic», микроволновая печь «LG MS2548DRKSY» закопчены, в результате визуального осмотра оценщик пришел к выводу, что указанное имущество повреждено при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

В заключении эксперта №... от 08 июня 2017 года, находящемся в материалах уголовного дела № 1-55/2017 в отношении Аверина М.А., также указано, что исследованные единицы мебели и предметов быта, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: ..., имеют следы термического воздействия (следы оплавления, налет вещества черного цвета – сажи, деформации и разрушения в результате термического воздействия), что по объективным причинам приводит к снижению потребительских свойств указанных изделий и ограничению их использования в быту.

Вместе с тем, раскрытие степени утраты потребительских свойств бытовой техники не относится к компетенции независимого оценщика, при том, что доказательств того, что лицо производившее оценку – ФИО3 является специалистом в области определения работоспособности бытового оборудования, суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» о том, что оценщиком не раскрыто, в каких показателях утеряны потребительские свойства микроволновой печи и электрической плиты, являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в пользу истцов Тарасовского Д.В. и Тарасовской Е.А. ущерба, причиненного пожаром, в сумме 526460 рублей 08 копеек, в том числе, стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры – 388084 рубля 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, действующих как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, являющихся собственниками квартиры, стоимость затрат на восстановление утраченных предметов интерьера и мебели – 138375 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Тарасовского Д.В. и Тарасовской Е.А. в равных долях.

Таким образом, в пользу Тарасовской Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 263229 рублей 50 копеек (388084,30 / 2 = 194042,15) + (138375,78 / 2 = 69187,89); в пользу Тарасовского Д.В., действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 263229 рублей 50 копеек (388084,30 / 2 = 194042,15) + (138375,78 / 2 = 69187,89).

(194042,15 + 69187,89 = 263229,50).

Исковые требования к соответчику Аверину М.А., привлеченному к участию в деле по инициативе суда, к которому соистцы иск не поддержали, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец Тарасовская Е.А. обратилась к ИП ФИО3 для оценки причиненного ущерба, за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке ущерба №... от 13 декабря 2016 года и актом сдачи-приемки №... к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 18 января 2017 года (л.д. 21-24).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом Тарасовской Е.А. расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 18000 рублей были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца Тарасовской Е.А., связанные с оплатой услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба на сумму 18000 рублей, которые подлежат взысканию с соответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем», к которому удовлетворены заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований о возмещении вреда здоровью в сумме 5000 рублей, истец Тарасовский Д.В. ссылается на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, повлекшего повреждение принадлежащего ему имущества, а также вследствие отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, Тарасовскому Д.В. причинен вред здоровью в виде функционального расстройства нервной системы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно выписке из амбулаторной карты Тарасовского Д.В., 28 августа 2017 года ему установлен диагноз: «...». Вместе с тем, указанный диагноз установлен истцу спустя длительное время (более полугода) после пожара, произошедшего 25 ноября 2016 года. Сведений о том, что из-за случившегося пожара Тарасовский Д.В. получил какие-либо телесные повреждения, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

По сведениям, предоставленным ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», Тарасовский Д.В. в период с 25 ноября 2016 года по 14 сентября 2017 года на стационарном лечении не находился (л.д. 210).

С учетом изложенного, ссылка истца Тарасовского Д.В. в обоснование заявленных требований о возмещении вреда здоровью на установленный диагноз: «функциональное расстройство нервной системы» свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, наступившим спустя длительное время после пожара, и виновными действиями ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем», выразившимися в халатном отношении по содержанию арендуемого имущества, предоставлению жилого помещения в пользование Аверину М.А., чье поведение являлось бесконтрольным со стороны нанимателя, и которое привело к возникновению пожара.

Кроме того, суд также учитывает, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, в связи с чем, заявленные требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Тарасовской Екатерины Александровны и Тарасовского Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем», Аверину Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» в пользу Тарасовской Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 263229 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, а всего взыскать – 281229 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» в пользу Тарасовского Дмитрия Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 263229 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тарасовскому Дмитрию Викторовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате пожара, в сумме 5000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасовскому Дмитрию Викторовичу и Тарасовской Екатерине Александровне к Аверину Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 526460 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :              С.Н. Кулыгина